ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2024

                          Дело № А40-72542/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО4

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.08.2024 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №А40-72542/24 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Дашкину Наилю Расимовичу о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Управление Росреестра по Москве своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3                 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-62258/21 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу                  № А40-62258/21 в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В связи с неисполнением финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило протокол об административном правонарушении 12.03.2024 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

Суды приняли во внимание, что арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в течение года и исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу                         №А40-72542/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья      О.В. Анисимова

Судьи      Р.Р. Латыпова

      ФИО4