/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №А10-7379/2016

26 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калёных Дмитрия Борисовича на определение Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 24 января 2018 года по делу № А10-7379/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции – Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КР «ДженьКей»(ОГРН 1140327010273, ИНН 0326523856, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Калёных Дмитрию Борисовичу (далее – Калёных Д.Б.)о взыскании убытков в размере 11 654 700 рублей, возникших в результате неправомерного расходования денежных средств, принадлежащих обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 15 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчикав пользу истца взыскано 6 824 700 рублей убытков; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

16.11.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Республика Бурятияс заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по данному делу, взыскание обращено на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года указанное заявление удовлетворено, взыскание обращено на имущество должника.

Калёных Д.Б. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 24 января 2018 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителюна основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, Калёных Д.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить срокна подачу апелляционной жалобы. Калёных Д.Б. указывает, что обжалуемоев апелляционном порядке определение от 11 декабря 2017 года было опубликованов информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» только 12.12.2017 в 21 час 45 минут, в связи с чем ознакомиться с полным тексом судебного акта стало возможным лишь с началом рабочего дня 13.12.2017. Заявитель полагает, что возврат апелляционной жалобы, поданной им 12.01.2018, произведён формально без учёта даты размещения определения в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 4 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Часть 3 статьи 188 АПК РФ устанавливает, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Определение было вынесено 11.12.2018. Таким образом, срок его апелляционного обжалования истёк 11.01.2018.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует,что апелляционная жалоба подана Калёных Д.Б. посредством системы «Мой арбитр» 12.01.2018, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопросао принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ,и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку апелляционная жалоба Калёных Д.Б. подана по истечении срока апелляционного обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, апелляционный суд обоснованно возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что ознакомление Калёных Д.Б. с полным тексом судебного акта стало возможным лишь с началом рабочего дня 13.12.2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку изложенные обстоятельства не изменяют течения срока апелляционного обжалования, но указанные обстоятельства могли быть оценены как причины пропуска срока на обжалование, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобыне заявлялось. Часть 2 статьи 9 АПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального правапри принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный актна основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлениюбез изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 24 января 2018 года по делу № А10-7379/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко