ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10977/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А76-12600/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2022 года по делу № А76-12600/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.05.2022, диплом);

Администрации города Троицка – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» (далее – заявитель, ООО «Строй-Элита», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Троицка в лице административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Троицка, (далее – административный орган, административная комиссия, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2021 № 95/2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (далее – Управление), акционерное общество «Прожэктор» (далее – АО «Прожэктор»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022) по делу № А76-12600/2022 постановление административной комиссии от 05.04.2022 № 95/2022 изменено в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строй-Элита» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Строй-Элита» обязанности по содержанию контейнерной площадки, находящейся за пределами придомовой территории многоквартирных домов, переданных в управление ООО «Строй-Элита».

Несанкционированная свалка, рядом с контейнерной площадкой по ул. Медведева д. 2А, расположена за пределами указанных земельных участков многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО «Строй-Элита», следовательно, спорная контейнерная площадка:

-не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ООО «Строй-Элита»;

-находится за пределами земельных участков жилого фонда, находящегося под управлением ООО «Строй-Элита».

-не входит в границы прилегающей территории в понимании Правил № 135, ввиду отсутствия надлежащих и относимых доказательств.

По мнению подателя жалобы, судом оставлены без оценки доводы заявителя о незаконности ссылки заинтересованного лица на реестр мест (площадок) накопления ТКО и данные осмотра, оформленные путем составления акта и фототаблицы.

Указанные доказательства не могли быть приняты судом в качестве допустимых и относимых, поскольку:

-реестр мест (площадок) накопления ТКО составлен в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» от 31.08.2018 № 1039 (далее – Постановление № 1039);

-фототаблица, представленная административной комиссией, не может свидетельствовать о виновности заявителя.

В реестр необоснованно внесены сведения о собственниках помещений/управляющей компании в многоквартирных домах как о собственниках мест (площадок) накопления ТКО. Оснований для внесения таких данных не имелось, поскольку собственники указанных в реестре домов с заявлением об организации места накопления ТКО не обращались, собственниками земельного участка под местом накопления ТКО не являются, место накопления ТКО им не передавалось и не включено в состав общедомового имущества МКД.

Отходы, расположенные на спорной контейнерной площадке, образованы от деятельности объектов оптово-розничной торговли, а не от домов, находящихся в обслуживании ООО «Строй-Элита», следовательно, вывоз данных отходов должен быть обеспечен соответствующим юридическим лицом либо лицом, которому данная площадка передана в пользование/находится в собственности.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе представлением прокуратуры г. Троицка от 31.01.2022 №70ж-2022.

Податель жалобы указывает, что АО «Прожэктор» на постоянной основе производила обслуживание и содержание данной контейнерной площадки, тем самым подтверждается принятие управляющей компанией на себя обязательств по обслуживанию данной территории и наличие у данной организации ответственности за ее содержание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания АО «Прожэктор» направило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО «Прожэктор» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Элита» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 ведущим инспектором сектора благоустройства, транспорта и связи управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации ФИО4 в присутствии заместителя директора ООО «Строй-Элита», ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.04.2021 № 8, при визуальном осмотре места административного правонарушения установлено, что прилегающая территория контейнерной площадки, расположенной в районе дома 2а, по ул. им. В.И. Медведева в г. Троицке Челябинской области, содержится ненадлежащим образом – напротив контейнерной площадки складируется бытовой мусор (пластмассовые ящики, картонные коробки, деревянные ящики, ветки и т.д.), тем самым, нарушается подпункт 11 пункта 34 Правил благоустройства города Троицка Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27.09.2012 № «35 (т. 1 л.д. 17-21).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от «7.03.2022 (т. 1 л.д. 14-16).

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия приняла постановление от 05.04.2022 № 95/2022 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Строй-Элита» назначено административное наказание по части 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Строй-Элита» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 – 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона № 584-ЗО, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

Согласно части 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию и уборке объекта благоустройства.

Субъектами данного правонарушения являются физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, которые обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Пунктом 31 Правил благоустройства территории города Троицка, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27.09.2012 № «35 (далее – Правила № «35) определено, что благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих размещение площадок, контейнеров, урн в местах общего пользования для сбора и временного хранения отходов и мусора, соблюдение режимов уборки, мытья и дезинфекции данных объектов, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизация, переработка) отходов и мусора.

Пунктом 32 Правил № 135 установлено, что физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе: обеспечить содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями отведенной территории и объектов благоустройства, а также по соглашению (договору), заключенному на добровольной основе с Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, прилегающей территории.

Непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ (подпункт 11 пункта 34 Правил № 135).

Создание и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления в тех случаях, когда такая обязанность не лежит на других лицах.

В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией именно на нее возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома, в том числе специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Строй-Элита» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Троицке: ул. им В.И. Медведева, 

<

...>; ул. Монтажников, 

<

...>; пр-т Строителей, 

<

...>, 8, 16, 18, 20; ул. Крупской, 

<

...>; ул. Чайковского, 

<

...>; ул. Энергетиков, 

<

...>; пр-т Культуры, д. 2.

Суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из того, что ООО «Строй-Элита» отвечает за надлежащее содержание общего имущества данных многоквартирных домов, включая место (площадку) накопления отходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Строй-Элита» обязанности по содержанию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в состоянии, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра мест накопления ТБО контейнерная площадка в районе дома 2а, по ул. им. В.И. Медведева в г. Троицке (строка 80) закреплена за Управляющими компаниями: ООО «Прожектор» и ООО «Строй Элита»; источник накопления: дома по ул. им В.И. Медведева, 

<

...>, 8 в г. Троицке (т. 2 л.д. 45).

На основании частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), по общему правилу обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для многоквартирного дома возложена на организацию, осуществляющую управление данным домом.

Нахождение места (площадки) накопления ТКО за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, не освобождает собственников помещений многоквартирного дома от обязанности по ее содержанию, поскольку они ею пользуются.

Следовательно, в силу расположения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов вблизи спорных МКД, находящихся в управлении ООО «Строй Элита», с указанием адреса ее расположения, соответствующего адресу спорного МКД, заявитель обязан проводить работы, предусмотренные Минимальным перечнем № 290, включая работ по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, и следовательно, соблюдать Правила №135.

Действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов для сбора твердых коммунальных отходов за границами земельного участка МКД. В случае отсутствия возможности установить контейнерную площадку в пределах границ земельного участка под МКД ввиду сложившейся застройки, Управляющая организация вправе разместить ее на ином земельном участке в рамках гражданско-правового договора, при этом нахождение контейнерной площадки за пределами земельного участка, закрепленного за МКД, также не освобождает управляющую организацию от обязанности по ее содержанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию контейнерной площадки лежит на региональном операторе, как исполнителе коммунальной услуги по обращению с ТКО, также не принимается, так как обязанность по организации, содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов возложена на организации, осуществляющие управление общим имуществом соответствующих многоквартирных домов (пункт 26 (1) Минимального перечня № 290).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждается материалами дела, в том числе не подтверждается представлением прокуратуры г. Троицка от 31.01.2022, не принимаются.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, виновность заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении актом визуального осмотра от 18.02.2022, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2022, фототаблицей, выписки из ЕГРЮЛ, копии письма общества и выписки из перечня мест размещения контейнерных площадок для сбора ТКО.

Представление прокуратуры города Троицка от 31.01.2022 № 70ж-2022 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что прокуратурой г. Троицка проведена проверка и установлено, что ООО «Строй-Элита» и АО «Прожэктор» нарушаются требования законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок обращения с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем при проведении осмотра установлено, что прилегающая территория контейнерной площадки, расположенной в районе дома 2а, по ул. им. В.И. Медведева в г. Троицке Челябинской области, содержится ненадлежащим образом – напротив контейнерной площадки складируется бытовой мусор (пластмассовые ящики, картонные коробки, деревянные ящики, ветки и т.д.), тем самым нарушается подпункт 11 пункта 34 Правил №135, что указывает на наличие в бездействии ООО «Строй-Элита» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Указанное требование обществом не выполнено, и в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия им возможных мер по соблюдению требований Правил № 135, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Строй-Элита» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Таким образом, наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла указанных норм, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2022 года по делу № А76-12600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин