/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9921/14 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

 

Дело № А47-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – общество «Пробизнесбанк») и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН: 5617000708 ОГРН: 1025602113107, далее – общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», должник) Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу № А47-4538/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества «Пробизнесбанк» и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» – Холодилина М.М. (доверенность от 10.04.2018, выданная в порядке передоверия по доверенности от 03.04.2018 № 654; доверенность от 09.04.2018, выданная в порядке передоверия по доверенности от 03.04.2018 № 661).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Горбунова В.А. -   Бавенков А.М. (доверенность от 29.06.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 ликвидируемый должник - общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Конкурсный управляющий обществом «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» Горбунов В.А. обратился 07.06.2017 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению в сумме 16 804 480 руб. 30 коп. (с учетом уточнения, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 (судья Шальнева Н.В.) утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 16 804 480 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 03.10.2017 изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Утвердить конкурсному управляющему обществом «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» Горбунову В.А. проценты по вознаграждению в сумме 14 397 489 руб. 28 коп.».

В кассационной жалобе общество «Пробизнесбанк» просит определение суда первой инстанции от 03.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Пробизнесбанк» ссылается на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), на правовую позицию, сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что 5% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение текущих расходов, причем не только тех, которые возникли в результате продажи данного имущества, но и иных текущих расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных специалистов. При этом в случае, если после погашения всех текущих платежей, в том числе выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, от 5% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ничего не останется, то конкурсный управляющий не может претендовать на выплату процентной части вознаграждения от реализации данного предмета залога. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий преждевременно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку расчеты с конкурсными кредиторам не завершены, текущие расходы могут возникнуть в будущем, расчет процентов может быть осуществлен только по итогам процедуры банкротства исходя из эффективности работы управляющего.   

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» Горбунов В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 03.10.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника должен рассчитываться исходя из соотношения удовлетворенных требований залогового кредитора к размеру требований всех кредиторов, включенных в реестр. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции правильно определен размер процентов по вознаграждению с учетом расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, в сумме 3 454 284 руб. 04 коп. и невыплаченного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 540 000 руб.    

Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 03.10.2017 оставить в силе.

Как следует из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об определении размера процентов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 3 948 688 043 руб. 77 коп., требования залоговых кредиторов на сумму 1 168 331 328 руб. 21 коп.; требований кредиторов первой и второй очереди не имеется.  

Согласно реестру требований кредиторов произведено погашение требований залоговых кредиторов в пределах 23% на сумму 319 944 206 руб. 25 коп.

На основании акта приема-передачи предмета залога от 03.04.2017 с учетом соглашения от 12.05.2017 залоговый кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Оренсал») оставил предмет залога за собой по цене 415 975 286 руб. 97 коп.; требования данного кредитора включены в реестр в сумме 551 386 719 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговый кредитор перечислил должнику 2 131 114 руб. 89 коп. на погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, 20 884 037 руб. 62 коп. (5% от вырученной суммы) – на погашение судебных расходов.

Расходы, связанные с реализацией предмета залога (оценка имущества, публикация о торгах, проведение торгов), составили 3 454 284 руб. 04 коп., задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего – 540 000 руб.

Ссылаясь на то, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению, признал его верным и утвердил проценты по вознаграждению в размере 16 804 480 руб. 30 коп.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе претендовать только на сумму 14 397 489 руб. 28 коп., поскольку расчет процентов должен производиться следующим образом:       319 944 206 руб. 25 коп. составляет от 5 087 019 371 руб. 98 коп. только 6,29%, следовательно, размер удовлетворенных требований составляет менее чем 25% от включенных в реестр требований, в связи с чем проценты подлежат исчислению в размере 3% от 319 944 420 руб. 62 коп.    

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждение конкурсного управляющего устанавливается с учетом размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, пятнадцать процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов – на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.    

Порядок расчета процентов по вознаграждению управляющего в случае удовлетворения требований залогового кредитора разъяснен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017                № 304-ЭС16-19323, от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, от 21.09.2017                      № 303-ЭС15-19181(5), п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

При этом в случае реализации имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в результате произведен расчет процентов не в отношении удовлетворения требований отдельного залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», неверно в качестве удовлетворенных требований залогового кредитора взяты 319 944 206 руб. 25 коп. (данная сумма указана в реестре в качестве погашения требований двух других залоговых кредиторов    в 2015 – 2016 г.), указанная сумма в целях определения процента удовлетворенных требований неверно соотнесена с общим размером требований кредиторов, включенных в реестр. 

Расчет процентов, приведенный в определении суда первой инстанции, суд округа признает правильным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты подлежат определению применительно к реализации предмета залога                  в апреле 2017 г. и удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», выручка от реализации составила         415 975 286 руб. 97 коп., требования залогового кредитора удовлетворены       на 392 960 134 руб. 46 коп. (за вычетом из выручки денежных средств, перечисленных должнику на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов), сумма удовлетворенных требований соотнесена с размером требований залогового кредитора, включенных в реестр (551 386 719 руб. 40 коп.), в результате чего процент удовлетворения составил более 70%.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пределах пяти процентов средств, вырученных от реализации предмета залога и подлежащих направлению на погашение судебных расходов (20 884 037 руб. 62 коп.), за вычетом расходов на реализацию предмета залога (3 454 284 руб. 04 коп.) и задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего (540 000 руб.) суд первой инстанции верно установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 16 804 480 руб.       30 коп.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами общества «Пробизнесбанк» о том, что пять процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение текущих расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных специалистов.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе своего вознаграждения в виде фиксированной суммы; добросовестный управляющий не может выплатить себе проценты по вознаграждению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а фиксированное вознаграждение выплачивать за счет средств, полученных от реализации не залогового имущества должника, тем самым уменьшая размер удовлетворения требований не залоговых кредиторов, что не согласуется с целью конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем в настоящем споре определен максимальный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, данная сумма может быть зарезервирована управляющим, однако к выплате процентов управляющий вправе приступить после оплаты новых текущих платежей и окончательного расчета с кредиторами (п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным оставить определение суда первой инстанции в силе.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А47-4538/2013 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по данному делу ставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова