ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28314/2023

Дело № А40-202168/21

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40- 202168/21,

о об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России №31 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 572 333,19 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС»,

при участии в   судебном заседании: 

от ИФНС России №31 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в отношении ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (121351, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 2 КОМН 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 99), член Союза «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 поступило заявление ИФНС России №31 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 572 333,19 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС России №31 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 572 333,19 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России №31 по г. Москве подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования были направлены по телекоммуникационным каналам связи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35). 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, установленными могут признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент из предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. 

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). 

В подтверждение заявленных требований уполномоченный орган ссылается на следующие документы: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 47625 от 29.04.2021, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника № 7873 от 05.07.2021, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 7600 от 05.07.2021. 

Как следует из заявления уполномоченного органа, требования в соответствии с пунктом 6 статьи 69 HK РФ и Приказом ФНС России от 27.02.2017 №MMB-7-8/200a были направлены в адрес ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» по телекоммуникационным каналам связи. 

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных НК РФ оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. 

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

В силу статьи 69 НК РФ форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Так, порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ (далее - «Приказ от 27.02.2017»). 

В силу пункта 11 Приказа от 21.02.2017 требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика. 

Согласно пункту 5 Приказа от 27.02.2017 при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе. 

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

Суд первой инстанции указал, что доказательства приема (квитанции о приеме) указанных требований налогоплательщиком в соответствии в вышеуказанным Приказом в материалы дела не представлены. Доказательства направления должнику спорных требований в порядке и сроки, установленные статьями 69 и 70 НК РФ не представлены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 суд обязал ИФНС России №31 по г. Москве представить доказательства направления требований об уплате налогов налогоплательщику, доказательства соблюдения положений статьи 69 НК РФ. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 ИФНС России №31 по г. Москве не исполнено. 

Поскольку представленные требования налоговым органом не подписаны и не заверены, доказательств их направления налогоплательщику не представлено, первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности, отсутствуют, определение суда от 15.02.2023 проигнорировано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Кредитор не представил достаточных доказательств, обосновывающих наличие наличия и размер задолженности у Должника перед ИФНС России №31 по г. Москве

В подтверждение заявленных требований уполномоченный орган представил в суд следующие документы: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 47625 от 29.04.2021 г.; решение о взыскании задолженности за счет имущества должника № 7873 от 05.07.2021 г.; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 7600 от 05.07.2021 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод ИФНС о том, что наличие одной лишь справки о задолженности признается судом при отсутствии возражений со стороны должника в качестве достаточного доказательства наличия размера задолженности является неприменимым в рамках настоящего спора.

В суде первой инстанции Должником были заявлены возражения относительно правомерности выставления налоговым органом требований об уплате налога, а также о нарушении им порядка выставления указанных требований, предусмотренного налоговым законодательством.

Примером для обоснования заявленных требований могут послужить документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок и т.п.).

В Решениях №11308 и №7600, представленных ИФНС в суд, указано на взыскание налога, сбора, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в Требованиях об уплате налога №44977 от 12.04.2021 и №50146 от 14.05.2021. При этом указанные Требования в материалы дела Заявителем не предоставлены.

Следовательно, ИФНС России    №    31    по    городу    Москве    не    представила    первичную документация, представленную Должником в целях налогообложения,      документы     камеральных/выездных проверок, по результатам   которых   Должнику   были направлены требования об оплате задолженности,   сами требования обуплате задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Однако доказательств направления Должнику требований об уплате задолженности в предусмотренные законом сроки в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом также не представлено доказательств соблюдения порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 27.02.2017 г. № ММВ-7-8/200@.

В связи с вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. по делу № А40-202168/2021 суд обязал ИФНС России № 31 по г. Москве представить доказательства направления требований об уплате налогов налогоплательщику, а также доказательства соблюдения положений ст. 69 НК РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. по делу № А40-202168/2021 ИФНС России № 31 по г. Москве не исполнило. В судебное заседание 05.04.2023 г. представители налогового органа не явились.

Между тем, в  качестве основания для отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание на само требование №47625 от 29.04.2021., где в качестве наименование налога, указано на неуплату страховых взносов в ПФР РФ (где указано что начисления по существу сформированы с 1 января 2017г.). При этом указанная дата свидетельствует об очевидной просрочки для предъявления требований. В свою очередь, каких либо доказательств, что указанная недоимка сформирована значительно позднее указанной даты не представлено, как и не представлены документы основания для вывода о наличии недоимки по ПФР РФ. При данных обстоятельствах апелляционный суд предполагает, что указанная недоимка перевыставлена в требовании  налоговым органом,  при поздней передачи сведений о недоимки из ПФР РФ. Остальные действия налогового органа по обращению взыскания на денежные средства, на имущество не свидетельствуют о восстановление срока на предъявления требований.   Соответственно, требования предъявлено с пропуском срока, доказательств обратного не представлено.   

При этом удовлетворение требований налогового органа, неподтвержденных достаточными доказательствами, будет являться ущемлением прав иных кредиторов Должника, требования которых подтверждены в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40- 202168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №31 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.