1183/2023-9966(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-486/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО7 Эньгуй на определение от 21.12.2022  

по делу № А04-9229/2018 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО7 Эньгуй о включении требований в реестр требований кредиторов, 

и заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

к ФИО7 Эньгуй и ФИО4 (в лице финансового управляющего  ФИО5)  

о признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности (договор займа денежных средств от 20.10.2015 на сумму 16 000 000  руб., договор залога от 20.10.2015 г.),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

при участии в заседании: финансовый управляющий ФИО3 Евгеньевна Юрьевна  (лично).  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 открыта  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3. Сообщение о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете  «Коммерсант» от 15.12.2018 № 232 (6470).  

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового  управляющего должника к ФИО7 Эньгуй о признании сделки должника недействительной  на основании ст. 10, 168 ГК РФ договор займа денежных средств от 20.10.2015,  заключенный между Долгим А.А. и гр. ФИО7 Эньгуй на сумму 16 000 000 руб. ничтожной  сделкой; признании договора залога от 20.10.2015, заключенного между Долгим А.А. и гр.  ФИО7 Эньгуй, предметом которого является: Административно-бытовой корпус-здание,  объект незавершенного строительства, площадью 499 кв.м., по адресу: г. Благовещенск,  

квартал 737, КН: 28:01:040737:121 ничтожной сделкой; исключении регистрационной  записи о залоге в Управлении Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии (Росреестр) по Амурской области. Финансовым управляющим  заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в  связи с отсутствием у должника денежных средств, которое удовлетворено.  

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО7 Эньгуй о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в  размере 19 177 426,45 руб. по договору займа от 20.10.2015, также просил суд  восстановить процессуальный срок для включения требований в реестр требований  кредиторов ФИО2  

Определением суда 06.04.2020 обособленные споры по указанным заявлениям  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения объединенного спора ФИО7 Эньгуй представил уточнения, в  которых просил восстановить срок подачи заявления о включении в реестр требований  кредиторов ФИО7 Эньгуй; включить требования ФИО7 Эньгуй в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 основной долг в размере 16 960 000 руб. и проценты  за пользование чужими деньгами 1 432 771,51 руб. всего 18 392 771,51 руб.  

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об  уточнении заявленных требований, в котором управляющий просила признать договор  займа денежных средств от 20.10.2015, заключенный между Долгим А.А. и гр. ФИО7  Эньгуй на сумму 16 000 000 руб. ничтожной сделкой, отказать в удовлетворении  требований гр. ФИО7 ь Эньгуй о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.  Также управляющий заявила отказ в части ранее заявленных требований о признании  договора залога, заключенного ФИО7 Эньгуй с Долгой Л.В., прекращенным и в части  требований об исключении регистрационной записи о залоге в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.  

 Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные ФИО7 Эньгуй и  финансовым управляющим уточнения требований и отказ от части требований,  производство по обособленному спору в указанной части определением от 21.12.2022  прекращено.  

Также определением суда от 21.12.2022 признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требования кредитора - ФИО7 Эньгуй в общем размере 18 392 771,51 руб.,  из них 16 960 000 руб. основного долга, 1 432 771,51 руб. проценты за пользование  чужими денежными средствами. В удовлетворении заявленных финансовым  управляющим ФИО2 ФИО3  требований в части признания договора займа денежных средств от 20.10.2015,  заключенного между ФИО2 и ФИО7 Эньгуй на сумму 16 000  000 руб. ничтожной сделкой отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части очередности  включения в реестр заявленных им требований, ФИО7 Эньгуй обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанную часть  судебного акта.  

В апелляционной жалобе ФИО7 Эньгуй просит определение суда изменить в части  и принять новый судебный акт о признании его требования обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2. В доводах жалобы ее податель указывает на необоснованное включение за  реестр требований кредиторов его требования, поскольку финансовым управляющим  должником, уведомление в адрес кредитора о признании гражданина банкротом  направлено не было.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 Евгеньевна Юрьевна  поддержала позицию, изложенную в представленном отзыве, считает определение  законным и обоснованным, просила определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет  законность и обоснованность судебного акта первой инстанции только в обжалуемой  части.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

 Заслушав позицию финансового управляющего, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке  статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой  части на основании следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования ФИО7 Эньгуй основаны на договоре займа от 20.10.2015, заключенного между  ним (займодавец) и Долгим А.А. (заемщик), из условий названного договора следует, что  заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях 16 000 000 руб. Заемщик  обязуется обеспечить своевременный возврат денежной сумы в сроки, предусмотренные  договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной  денежной суммы, предусмотренной договором.  

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и  действует до 20.10.2017 (пункт 2.1. договора).  

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное  вознаграждение в размере 3 % годовых от суммы займа. Выплата денежного  вознаграждения займодавцу производится по окончании договора (пункты 3.1., 3.2  договора).  

В связи с несвоевременным возвратом должником заемных денежных средств,  кредитором обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 16 960 000 руб., а также  начисленных процентов за пользование чужими деньгами 1 432 771,51 руб., с учетом  принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор  займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности  он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

В качестве доказательства передачи займодавцем и получения заемщиком  денежных средств кредитор представил в материалы дела расписку от 20.10.201,  собственноручно составленную должником с указанием на получение от кредитора  денежных средств размере 16 000 000 руб. в соответствии с договором займа от  20.10.2015.  

Факт составления расписки непосредственно Долгим А.А. в рамках настоящего  спора не опровергнут, о фальсификации соответствующего доказательства не заявлено.  

В подтверждение соответствующей финансовой возможности кредитором в  материалы дела представлены письменные пояснения с приложением обосновывающих  документов.  

С учётом наличия доказательств реальной возможности передачи денежных  средств ФИО7 Эньгуй, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что  материалами дела подтверждён факт наличия задолженности у ФИО2 перед ФИО7  Эньгуй в заявленном размере.  

Вместе с тем, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования  конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 100 предусмотрено право кредиторов предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.  

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном  издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, в качестве которого определена газета «Коммерсантъ».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление № 45), при исчислении срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о  банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем  ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете «Коммерсантъ» в порядке,  предусмотренном статьи 28 названного Закона.  

Сообщения о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 15.12.2018 №  232 (6470).  

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника  поступило в суд посредством Интернет сервиса «Мой арбитр» 19.08.2020, то есть после  закрытия реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 23  Постановление № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, а также в доводах  апелляционной жалобы, заявитель указал, что финансовым управляющим уведомление о  введении процедуры реализации имущества гражданина в адрес кредитора не  направлялось.  

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела  доказательства, повторно рассматривая спор в обжалуемой части, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данных доводов кредитора в  качестве уважительности пропуска срока на обращение с требованием в силу  следующего.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве  публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица,  включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский  вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ,  если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление,  предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.  

Судебной коллегией при постановке выводов по делу учтено, что ФИО7 Эньгуй  являлся участником по гражданскому делу № 2-3400/2017 о разделе совместно нажитого  имущества супругов ФИО8, получал судебную корреспонденцию, что сам подтверждает  в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием и  по тексту апелляционной жалобы.  

Однако апелляционный суд критически относится к доводам кредитора о том, что  о возбужденной в отношении ФИО2 процедуре банкротства ФИО7 Эньгуй узнал  только в августе 2020года, поскольку уже из текста уведомления исх.от 10.09.2019 № 23400/2017, полученного13.09.2019, следует, что финансовым управляющим должника  ФИО2 является ФИО3, указан её адрес, данные сведения отличаются от  информации указанной в ранее полученных ФИО7 Эньгуй уведомлениях. Учитывая  

изложенное, кредитор, действуя осмотрительно и добросовестно, с должной степенью  заботливости не был лишен возможности явиться в судебные заседания, уточнить  сведения у финансового управляющего ФИО3 в случае возникновения у него  вопросов.  

В рассматриваемом же случае кредитор свой интерес в отношении удовлетворения  его требований, в установленный законом срок не проявил, с рассматриваемым  требованием обратился только после направления в суд заявления финансового  управляющего о признании договора займа ничтожной сделкой.  

Заявление об установлении требования и включении его в реестр требований  кредиторов должника поступило за пределами установленного законом срока, в  отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи  кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные им причины пропуска  срока не могут быть признаны уважительными.  

В разъяснениях, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В этой связи суд апелляционной инстанции признает правомерность вывода суда  первой инстанции о том, что требования ФИО7 Эньгуй в заявленном размере подлежат  включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов ФИО2, и погашаются за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  по содержащимся в ней доводам, не имеется. В остальной части определение суда не  является предметом обжалования.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При  таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2022 по делу № А04-9229/2018 Арбитражного суда Амурской  области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна