АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30854/2017

г. Новосибирск

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года 

Решение  в полном  объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (659900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сибири» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 142 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сибири» (далее - «Деловой Центр Сибири», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 142 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, решением Алтайского края от 20.04.2017 по делу №А03-15819/2016 ООО «Оазис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства при анализе движения денежных средств по счету №40702810809004744301 конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств на счет 40702810417000105187 ООО «Деловой Центр Сибири» с назначением «оплата за аренду имущества, согласно договора №21 от 01.09.2012», «оплата аренды имущества по договору №21 от 01.09.2014», о чем свидетельствуют платежные поручения № 839 от 27.01.2015 в размере 400 000 рублей, № 998 от 27.04.2015 в размере 300 000 рублей, № 1040 от 25.05.2015 в размере 200 000 рублей, № 1047 от 27.05.2015 в размере 100 000 рублей, №1049 от 01.06.2015 в размере 100 000 рублей, №1071 от 05.06.2015 в размере 100 000 рублей, №1085 от 15.06.2015 в размере 92 000 рублей, №1094 от 25.06.2015 в размере 500 000 рублей, №1282 от 22.09.2015 в размере 350 000 рублей.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 2 142 000 рублей, либо представлении сведений о заключенных между сторонами договорах, копий договоров №21 от 01.09.2012, №21 от 01.09.2014, актов выполненных работ, актов сверок, счетов и иных документов, подписанных между сторонами, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, оставлено ООО «Деловой Центр Сибири» без ответа. 

Конкурсный управляющий ООО «Оазис» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деловой Центр Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 142 000 рублей   в связи с отсутствием документов и законных оснований для перечисления указанной суммы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел  имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением конкурсным управляющим сделан вывод о существовании задолженности ООО «Деловой Центр Сибири» исходя из анализа движения денежных средств по счету должника, при этом, сведений об отражении в бухгалтерском учете данной задолженности, или иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт неосновательного обогащения, суду не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в данном случае договоров аренды, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Доказательств ошибочности перечисления спорной суммы в рамках заключенных договоров истцом  не представлено.

 Поскольку спорные платежи осуществлялись периодически со ссылкой на заключенные договоры аренды, исключается также сам факт ошибочности перечисления. 

Представленные истцом платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-11524/12. 

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств. Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств истец длительное время с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.  

Кроме того, перечисление указанных денежных средств осуществлялось в 2015г., то есть за 2 года до введения в отношении истца процедуры банкротства, то есть в период осуществления ООО «Оазис» хозяйственной деятельности. 

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а непредставление ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску следует отнести на истца. Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству, то есть реально расходы по уплате государственной пошлины им не были понесены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в доход федерального бюджета 33 710 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.И. Храмышкина