ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17767/2021

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу №А82-17767/2021 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 177 922 рублей 41 копейки, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «ФИО4 ская коммунальная энергетика» ФИО4 ского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании 19 813 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 106 070 рублей 92 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2020 года, а также пени с 12.01.2021 года по 24.05.2022 года в размере 64 820 рублей 63 копеек с продолжением начисления пени с 25.05.2022 года на сумму долга 106 707 рублей 92 копейки по день фактической оплаты в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ФИО4 ская коммунальная энергетика» ФИО4 ского муниципального района, акционерное общество «Малая комплексная энергетика», общество с ограниченной ответственностью «Атлас-М».

Определением от 23.05.2022 судом принят встречный иск Предпринимателя к Предприятию о взыскании 19 813 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 140 486 рублей 85 копеек, в том числе 106 070 рублей 92 копейки основного долга за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2020 года, 34 415 рублей 93 копейки пени за период просрочки с 12.01.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года до момента фактического исполнения обязательства исковые требования, как поданные преждевременно, оставлены без удовлетворения в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. По встречному иску с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 6 352 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 11.01.2021, а также 641 рубль расходов по уплате государственной пошлины. После зачета взаимных требований с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 133 493 рубля 22 копейки.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что к судебному заседанию 31.05.2022 представлял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 030 рублей 86 копеек, а также расчет пени за неисполнение обязательств по исковым требованиям Предприятия на сумму 39 144 рубля 25 копеек, однако суд не дал надлежащей оценки данным расчетам. Ответчик отмечает, что мотивировочная часть решения расчета суда на сумму 6 352 рубля 63 копейки не содержит, в связи с чем определить, каким образом судом был произведен расчет, как и определить его правильность, не представляется возможным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу №А82-17767/2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений: помещения № 4-6, 1 этаж, площадью 46,4 кв. м; помещение № 15, 1 этаж, площадью 4,6 кв. м; помещение № 7, этаж 1, площадью 12,6 кв. м; помещение № 5, этаж 2, площадью 20,4 кв. м; помещение № 19, этаж 1, площадью 26,5 кв. м; помещения № 6,7, этаж 2, площадью 27,3 кв. м; помещение № 9, этаж 1, площадью 33,9 кв. м; помещения № 2,3, этаж 2, площадью 37,3 кв. м; помещения № 10-14, 16-18, этаж 1, площадью 79,7 кв. м; помещения № 1-3, 8, 20, 21, этаж 1, помещения № 4,8,9, этаж 2 площадью 121,2 кв. м; помещения № 10-21, этаж 2, площадью 215 кв. м, расположенных по адресу: Ярославская область, г. ФИО4, ул. Бебеля, д. 29а (л.д. 117-127, 136-157, далее также – спорные помещения).

Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2020 года истец произвел поставку тепловой энергии для нужд отопления спорных нежилых помещений. Стоимость потребленной тепловой энергии по расчету истца за указанный период согласно тарифу, утвержденному Приказом Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 06.12.2018 № 208-г/вс на 2018-2020 года, составила 256 149 рублей 01 копейку. 

На оплату отопления за спорный период истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2020 № 1251 (л.д. 23).

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, истец направил претензию от 03.02.2021 № 227 с требованием оплатить задолженность за потребленные объемы тепловой энергии (л.д. 12).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Кроме того, между Предпринимателем (арендодатель) и Предприятием (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 21.02.2019 № 1 (далее по тексту - договор аренды, л.д. 161), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество: помещения № 10,11, первый этаж и № 2,3,5,6,7 второй этаж по адресу: 152151, 

<

...>, общей площадью 104,3 кв. м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 3.1. договора аренды за аренду имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 32 333 рублей, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в следующем порядке: не позднее 25-числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого арендодателем счета (пункт 3.3. договора аренды).

В силу пункта 4.1. договора аренды за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

По расчету истца по встречному иску сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 07.04.2022 составляет 19 813 рублей 23 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его необоснованным, правомерно указал на то, что за период просрочки с 12.01.2021 по 31.03.2022 законная неустойка составляет 34 415 рублей 93 копейки; в части взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 с продолжением начисления пени на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга судом правомерно отказано в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им расчет неустойки на сумму 39 144 рубля 25 копеек (представлен в эл.виде 27.05.2022).

Проверив указанный расчет ответчика, судебная коллегия полагает, что данный расчет не может быть признан обоснованным, поскольку произведен Предпринимателем за период с 12.01.2021 по 31.05.2022 и не учитывает положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, исковые требования Предприятия о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права.

Предпринимателем были заявлены встречные исковые требования о взыскании с Предприятия 19 813 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 07.04.2022 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды имущества № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на представленный им расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного сторонами зачета, согласно которому за период с 26.10.2019 по 06.04.2022 размер подлежащих оплате Предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 030 рублей 86 копеек (в эл.виде 27.05.2022).

Вместе с тем, оценив представленный в дело расчет Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он является неверным, поскольку предполагает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате до даты подписания сторонами акта о взаимозачете (л.д. 160). 

Так, из расчета ответчика следует, что начисление процентов по обязательствам истца на сумму 246 051 рубль 92 копейки произведено до даты 12.01.2021, что не может быть признано обоснованным в силу следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства Предприятия по внесению арендной платы за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в общей сумме 246 051 рубль 92 копейки прекратились в момент наступления встречного обязательства ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за октябрь 2020 года - 10.11.2020 (на сумму 44 415 рублей 13 копеек), за ноябрь 2020 года - 10.12.2020 (на сумму 88 276 рублей 46 копеек), за декабрь 2020 года - 11.01.2021 (на сумму 7 289 рублей 41 копейку), соответственно.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с Предприятия в пользу Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

4 666

26.10.2019

27.10.2019

2

0

-

0

-

7%

365

1,79

4 666

28.10.2019

25.11.2019

29

0

-

0

-

6,50%

365

24,10

36 999

26.11.2019

15.12.2019

20

0

-

32 333

26.11.2019

6,50%

365

131,78

36 999

16.12.2019

25.12.2019

10

0

-

0

-

6,25%

365

63,35

69 332

26.12.2019

31.12.2019

6

0

-

32 333

26.12.2019

6,25%

365

71,23

69 332

01.01.2020

26.01.2020

26

0

-

0

-

6,25%

366

307,83

101 665

27.01.2020

09.02.2020

14

0

-

32 333

27.01.2020

6,25%

366

243,05

101 665

10.02.2020

25.02.2020

16

0

-

0

-

6%

366

266,66

133 998

26.02.2020

25.03.2020

29

0

-

32 333

26.02.2020

6%

366

637,04

139 981

26.03.2020

26.04.2020

32

0

-

5 983

26.03.2020

6%

366

734,33

139 981

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

0

-

5,50%

366

1 177,98

139 981

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

0

-

4,50%

366

602,38

139 981

27.07.2020

10.11.2020

107

0

-

0

-

4,25%

366

1 739,24

95 565,87

11.11.2020

10.12.2020

30

44 415,13

10.11.2020

0

-

4,25%

366

332,91

7 289,41

11.12.2020

31.12.2020

21

88 276,46

10.12.2020

0

-

4,25%

366

17,78

7 289,41

01.01.2021

11.01.2021

11

0

-

0

-

4,25%

365

9,34

0

-

-

0

7 289,41

11.01.2021

0

-

-

-

0

Итого:

444

139 981

135 315

5,24%

6 360,79

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 352 рубля 63 копейки, при этом разница в расчетах судов может быть обусловлена округлением подлежащих учету сумм задолженности, что прав ответчика в настоящем случае не нарушает. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу № А82-17767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1