АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27778/2024

г. Тюмень

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2025 года. 

          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  секретарем  судебного  заседания Гельцер. Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной  ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на  основании  доверенности  от 04.09.2024 (онлайн);

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную за период сентябрь 2024 г. электроэнергию в размере 245 667 руб. 64 коп., пеней за период с 16.10.2024 по 20.12.2024 в размере 5 491 руб. 40 коп., а также пеней, начисляемых в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 24.09.2024 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 558 руб. 

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», мотивированы истцом тем, что ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, за период май, июнь 2024 г. 

Определением суда от 09.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением  от  03.03.2025 суд  перешел  к рассмотрению дела  по  общим  правилам  искового производства.

К судебному заседанию от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере  245 667 руб. 64 коп.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 18 999 руб. 16 коп. за период с 16.10.2024 по 08.04.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за сентябрь 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об отказе от иска в части взыскания задолженности и увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней, ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (по тексту договора - Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту договора - Исполнитель)  заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 11831 в редакции протокола разногласий от 27.03.2017 и протокола согласования разногласий от 20.06.2017 и с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (далее по тексту - Договор).

Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1. Договора). 

За  сентябрь 2024 г. ответчик принял электрическую энергию в количестве 73 412 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 24093008207/02/501 от 30.09.2024г.

В соответствии с условиями п. 5.8. Договора, п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 04.05.2012 г. № 442, п. 25  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из представленных истцом платежных поручений (приложение к ходатайству от 16.06.2025),  обязательства по оплате электроэнергии, поставленной за спорный период, были исполнены ответчиком с нарушением вышеуказанного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 18.10.2024 по 08.04.2025 в размере 18 999 руб. 16 коп. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 5.11. Договора в случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае, если потребитель при оплате по Договору не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил продавца в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периода (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности потребителя по Договору, продавец вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности потребителя – в счет платежей будущих расчетных периодов.

Поскольку в назначении платежей, поступивших от ответчика через платежного агента ОАО «ТРИЦ», указано: «Денежные средства населения по договору №11831 за ООО «Жилсервисуют»», то есть данные денежные средства, поступали истцу без указания периода (счета), в связи с этим истцом правомерно часть денежных средств были разнесены на задолженность за более ранние периоды. Порядок разнесения платежей ответчиком документально не оспорен. 

Поскольку факт просрочки оплаты электроэнергии за спорный период подтвержден материалами дела, начисление пеней является правомерным. 

Суд, оценив расчёты пени, произведённый истцом, пришёл к выводу, что он является арифметически верным, с учетом платежей ответчика и в соответствии с действующим законодательством.    

Согласно ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом оплаты задолженности после обращения истца в арбитражный суд судебные издержки истца на отправку по почте претензии и искового заявления в размере 86 руб. 40 коп. (приложение к исковому заявлению) подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

В соответствии с абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Оплату задолженности ответчик произвел после обращения истца в арбитражный суд, в связи с этим государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть требований, подлежит отнесению на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 558 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 245 667 рублей 64 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 18 999 рублей 16 копеек, а также 86 руб. 40 коп. почтовых расходов, 17 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.