АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18507/2019

г. Оренбург

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       13 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        15 мая 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Гидроизолстрой»,  Минская область, Минский район, Новодворский с/с, аг. Новый Двор (регистрационный номер 691799580)

к публичному акционерному обществу «Кувандыский завод КПО «Долина», г. Кувандык Оренбургская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании суммы долга в размере 405 000 руб., суммы процентов в размере 27 549 руб.80коп., всего 432 549 руб.80коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Иск предъявлен о взыскании  425 585 руб. 66 коп., из которых 

405 000  руб. - сумма предварительной оплаты за непоставленный товар по договору № 38 от 08.02.2019, 20 585 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 01.11.2019.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов до 27 549 руб. 80 коп. в связи с уточнением периода начисления процентов – с 12.04.2019 06.04.2020, что принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также в ходатайстве от 13.05.2020 № 20/1-06. 

       Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (поставщик, ответчик) и ООО «Завод Металлоконструкций Гидроизолстрой» (покупатель, истец) заключен договор поставки № 38  от 08.02.2019, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: Разматывающее устройство модели РПГ 1500, в количестве 1 шт., общей стоимостью 450 000 руб.  

Согласно пунктам 2.1.,  3.2.  спорного договора поставки  ответчик обязался  изготовить товар в течение 45 дней с моменты получения  предварительной оплаты в размере 100%. 

Истец ссылает, на то, что им произведена предварительная оплата товара по договору поставки, что подтверждается   платежным поручением № 281 от 14.02.2019.

Впоследствии уведомлением от 25.02.2019 №02/25-02 истец отказался от приема товара ввиду того, что отпала необходимость в заказанном оборудовании, и просил возвратить предварительную оплату в сумме 450 000 руб.

 ПАО «Кувандыкский КПО «Долина» в ответе на вышеуказанное уведомление  сообщило, что согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Кроме того, указало на пункт 6.2. договора, предусматривающий уплату неустойки в размере 10% от стоимости товара за необоснованный отказ в приеме товара (л.д.23).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за необоснованный отказ в приеме товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости товара.

Истец указал, что с учетом пункта 6.2. договора направил ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» письмо от 11.04.2019 № 04/Н-03, в котором просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 405 000 руб. (за минусом неустойки в размере  10% от стоимости товара), между тем, денежные средства истцу не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2019 № 09/26-01 оставлена последним без внимания. 

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли из договора от 08.02.2019 № 38, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2. договора поставки установлено, что за необоснованный отказ в приеме товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10 % от стоимости товара.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений заключенного сторонами договора N 38 от 08.02.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции представителей сторон о действительной воле сторон с учетом буквального толкования пункта 6.2. договора, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в отсутствие нарушений его условий со стороны продавца, предусмотрев в этом случае необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, а именно, в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Следует учесть, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Другая же сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (Пленум ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, по общему правилу односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из переписки сторон усматривается, что истец уведомил ответчика 25.02.2019 об отказе от договора,  заявив о возврате перечисленных по договору денежных средств. 

Письмом  от 11.04.2019 истец просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты,  с учетом  неустойки в размере 10%  от стоимости товара.   

Доводы ответчика о том, что 21.03.2019 им изготовлено  разматывающее устройство модели РПГ1500, о чем уведомлен официальный представитель покупателя по электронной почте, соответственно обязательства  перед истцом по поставке товара им выполнены надлежащим образом с учетом пунктов 3.1., 3.2. договора, судом во внимание не принимаются по следующим причинам.

Как следует из  ответа ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» на письмо ООО «Завод Металлоконструкций Гидроизолстрой» №02/25-02 от 25.02.2019  (л.д.23) уведомление истца об отказе от договора  ответчиком получено  25.02.2019.

Доказательства того, что по состоянию на 25.02.2019 ответчиком изготовлен товар и готов к приему покупателем в материалы дела не представлены. Напротив, из отзыва ответчика и материалов дела следует, что товар  изготовлен поставщиком 21.03.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку покупатель отказался от договора и на дату отказа от договора продукция не изготовлена, у ответчика прекратилась обязанность по изготовлению и поставке товара.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств  за минусом  неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора, не имеется.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств в сумме 450 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 405 000 руб. (с учетом неустойки), суд находит требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 405 000 руб. подлежащим удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 549 руб. 80 коп. за период с 12.04.2019 по 06.04.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие за ответчиком приобретенного за счет истца неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 549 руб. 80 коп. за период 12.04.2019 по 06.04.2020, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 11 651 руб. относятся на ответчика, с взысканием в пользу истца - 11 512 руб., в доход федерального бюджета – 139 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного  акционерного общества «Кувандыский завод КПО «Долина», г. Кувандык Оренбургская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Гидроизолстрой», Минская область, Минский район, Новодворский с/с, аг. Новый Двор сумму долга в размере         405 000руб., сумму процентов в размере 27 549 руб.80коп., всего        432 549 руб.80коп., сумму госпошлины в размере 11 512руб., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 139 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                    Н.А.Кофанова