Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31788/2021

02 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А33-31788/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Дудинка Красноярского края, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ответчик, ООО «Артстройкомплект») о взыскании штрафа в размере 117 017 рублей 96 копеек, пени в размере 231 695 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

ООО «Артстройкомплект» в кассационной жалобе просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, поскольку ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела.

Отзыв истца на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции принято 17 июня 2022 года, следовательно, срок его апелляционного обжалования истек 18.07.2022 (с учетом выходных дней).

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 21.11.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель указывал, что не получал корреспонденцию по адресу регистрации: 

<

...>, поскольку осуществлял действия по изменению своего адреса. ООО «Артстройкомплект» изменило адрес на 

<

...> стр. 10, пом. 13, каб. 23, но в связи с проведением регистрационных и хозяйственных мероприятий не получало корреспонденцию по новому адресу.

По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации гражданина по месту жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя несет сам гражданин (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству направлено судом по адресу ответчика согласно выписке из единого государственного реестр юридических лиц (

<

...>), а также дополнительно по почтовому адресу: 

<

...>. оф. 107. Отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

20.01.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом адресе ответчика - 

<

...>. пом. 13, каб. 23. Копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 06 апреля 2022 года была направлена по новому адресу ООО «Артстройкомплект» и возвращена за истечением срока хранения.

Нарушений при отправке судебной корреспонденций со стороны органа почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик на такие нарушения не ссылается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не мог получать почтовую корреспонденцию по причине проведения регистрационных и хозяйственных мероприятий, в том числе, из-за ремонта нового помещения, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку являются внутренними организационными проблемами ответчика (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Более того, из материалов дела следует, что представитель ответчика ознакомлен с материалами настоящего дела 04.08.2022 на основании поданного 26.07.2022 ходатайства (л.д. 44). Каких-либо пояснений относительно подачи апелляционной жалобы только 21.11.2022 ООО «Артстройкомплект» не представляет.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, об отсутствии оснований для восстановления этого срока, в связи с чем правомерно возвратил поданную апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А33-31788/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский