АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8966/23 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А07-38264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу № А07-38264/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 02.11.2021 № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018, запрещающих Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением № 1 площадью 1312 кв. м, находящимся в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3 857,7 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Управления Росреестра привести регистрационную запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018, исключения записи от 02.11.2021 № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 из ЕГРН (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Меридиан», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество «СтройТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А07-38264/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение суда отменено. В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях общество «СтройТранс»,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что в оспариваемом определении суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии дополнительного решения по иному заявленному требованию, а не на основании принятого судом первой инстанции требования. Так, обществом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об изменении предмета иска, принятого судом к рассмотрению, за исключением в части взыскания 1 209 000 руб. По мнению  заявителя, поскольку в оспариваемом определении дело рассматривалось по требованиям, в котором отсутствует заявленное требование «о государственной регистрации права собственности общества «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании недостоверных документов: передаточного акта, технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 и в результате недостоверность реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645, в отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, вывод суда о том, что решение суда вынесено по всем требованиям является необоснованным, данное требование судом не рассмотрено. Заявитель указывает на неверное истолкование судом первой инстанции положений ст. 143, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает общество «СтройТранс»,  заявление о принятии дополнительного решения рассмотрено до вступления в законную силу решения, принятого по существу спора, что, по его мнению, могло привести к принятию неправильного постановления. Общество «СтройТранс» указывает на наличие описок в судебном акте, отмечает, что требования  заявителя, изложенные в последних абзацах на стр. 1, 8 постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 не соответствуют требованиям общества  «СтройТранс», изложенным в последнем абзаце  на стр. 1, абз. 4, 5, 6 на стр. 19 постановления от 30.08.2023 - в последних абзацах на стр. 1, 8 постановления отсутствует требование, изложенное в абз. 5 ст. 19 постановления от 30.08.2023. 

Заявитель поясняет, что неустановление судом нарушения закона при внесении спорной регистрационной записи в ЕГРН, на которую ссылается заявитель, явилось основанием для обращения с заявлением о принятии дополнительного решения. 

Общество «СтройТранс» полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств  о признании доказательств: технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645 с датой открытия 17.07.2013, акта приема-передачи от 09.01.2020 недопустимыми, как добытых с нарушением закона; о назначении судебной строительной экспертизы; об отводе судьи Колясниковой Ю.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу указанной нормы, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Таким образом, заявление о принятии дополнительного решения по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено судом исключительно в том случае, когда лицами, участвующими в деле, заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление общества «СтройТранс», поданное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В рамках настоящего дела заявителю отказано в признании незаконными действий государственного органа, а потому обоснованно отказано и в совершении последующих действий по устранению каких-либо нарушений.

Поскольку какие-либо неразрешенные в решении по делу № А07-38264/2022 требований заявителя отсутствуют, оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему делу у суда не имелось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано правомерно.

Довод общества «СтройТранс» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  о признании доказательств: технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645 с датой открытия 17.07.2013, акта приема-передачи от 09.01.2020 недопустимыми, как добытых с нарушением закона, отклоняется.

Как установлено апелляционным судом, из содержания данного ходатайства и пояснений заявителя прямо не следует, что последним заявлено о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает и в последующем оценивает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

 Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания доказательств (акт приема-передачи 09.01.2020, технический паспорт по состоянию на 04.04.2013, реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датой открытия 17.07.2013), добытыми с нарушением закона.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Колясниковой Ю.С. подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений статьей 21, 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Колясникова Ю.С не принимала участие при рассмотрении настоящего дела № А07-38264/2022 в качестве судьи или иного участника процесса при рассмотрении дела по первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Колясниковой Ю.С. в исходе дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, обществом «СтройТранс» не представлено.

Подлежит отклонению и довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Установив, что  заявление о принятии дополнительного решения может

быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.  

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как заинтересованного лица, так и самого заявителя, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу не свидетельствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А07-38264/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     А.С.Полуяктов

 

                                                                                      Н.Г.Беляева