Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19239/2020

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»,

апелляционное производство № 05АП-6248/2023 

на решение от 07.09.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-19239/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока; обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; кадастровый инженер ФИО2; Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края; Управление градостроительства администрации города Владивостока, Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал»,

о признании недействительным договора аренды земельного участка  № 25-28-050053-Ю-Р-НР-00319 от 02.07.2020; признании недействительной записи от 08.08.2020 № 25:28:0500523:309-25/001/2020-5 о регистрации ограничения в виде права аренды ООО «Система» на земельный участок; признании незаконным уведомления администрации г. Владивостока от 15.03.2021 № 28/18-3092 об отказе от договора аренды и прекращении арендных отношений с истцом; о прекращении права собственности ООО «Система» на объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:309, с возложением на ООО «Система» обязанности по его демонтажу; о восстановлении в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ООО «Авадо» на указанный земельный участок, 

при участии:

от ООО «Система»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-925), паспорт;      

от УМС г. Владивостока, Управления градостроительства г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенностям от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 и от 22.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (соответственно), диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9880), служебное удостоверение;

от ООО «Авадо»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16Д-1197);

в отсутствие иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАДО» (далее – ООО «АВАДО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения спора исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), в котором просило:

- признать недействительным договор аренды земельного участка № 25-28-050053-Ю-Р-НР-00319 от 02.07.2020; 

- признать недействительной запись о регистрации ограничения в виде права аренды от 08.08.2020 № 25:28:0500523:309-25/001/2020-5 в отношении ООО «Система» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:0500523:309, внесенной на основании договора аренды земельного участка 25-28-050053-Ю-Р-НР-00319 от 02.07.2020; 

- признать незаконным уведомление администрации г. Владивостока от 15.03.2021 № 28/18-3092 об отказе от договора аренды и прекращении арендных отношений с истцом;

 - прекратить право собственности ООО «Система» на объект: нежилое помещение - проходная (вспомогательный объект) площадь 20 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, с кадастровым номером 25:28:050053:1556, местоположение 

<

...> в районе д. 12в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:309, возложив на ООО «Система» обязанность по его демонтажу; 

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права аренды ООО «Авадо» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:309.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, кадастровый инженер ФИО2, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Решением суда от 07.09.2023 заключенный между УМС г. Владивостока и ООО «Система» договор аренды земельного участка № 25-28-050053-Ю-Р-НР-00319 от 02.07.2020 признан недействительным; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ООО «Система» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указал на отсутствие злоупотребления правом в действиях УМС г. Владивостока по заключению спорного договора с ООО «Система» в условиях сохранения арендных прав истца, поскольку наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок. 

Также апеллянт оспорил выводы суда первой инстанции об одновременном наличии двух претендентов в отношении земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки, утверждая об отсутствии заявки ООО «АВАДО» о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 33 пункта 6 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По мнению ответчика, признание сделки недействительной не влечет восстановления нарушенного права истца, поскольку на спорном земельном участке имеется принадлежащий ООО «Система» объект недвижимости, что предоставляет указанному обществу преимущественное право на получение земельного участка без торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Кроме того, утверждая об осуществлении с момента заключения договора полномочий арендатора, ООО «Система» представило в подтверждение протокол от 16.08.2022 серии 44-КЗ № 5/0696, постановление административной комиссии Советского района от 21.09.2022 № 6/958, акт осмотра территории административно-территориальной комиссии Советского района от 29.07.2022, письмо УМС г. Владивостока от 09.06.2022 № 765-ог-3/28, постановления Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 20.01.2022 № 09-227/2021, от 20.01.2022 № 09-228/2021, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.09.2022 по делу № 12-496/2022, решение Приморского краевого суда от 22.11.2022 по делу № 7-21-1140/22, постановление Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2021 № 12-216/2021, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2022 по делу № 12-628/2022, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.03.2023 по делу № 5-145/2023, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 по делу А51-5475/2023, постановление ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023, договор подряда от 01.02.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» на возведение объекта капитального строительства, договор аренды транспортных средств без экипажа от 05.12.2020 с ФИО6

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «АВАДО» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. Обществом изложены аргументы относительно неправомерности предоставления в пользу ООО «Система» спорного земельного участка при его обременении правами ООО «АВАДО», приведены пояснения относительно осуществления истцом деятельности в рамках целевого использования объекта аренды (строительство водопровода, забора, обеспечение сохранности и надлежащего состояния участка), указано на недобросовестность ООО «Система» по созданию видимости эксплуатации земельного участка после возбуждения настоящего спора.

От УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв, в котором описаны обстоятельства арендных правоотношений с ООО «АВАДО» и их прекращения посредством направления уведомления от 15.03.2021 № 28/18-3092 об отказе от договора аренды, отмечено, что на дату заключения договора аренды с ООО «Система» (02.07.2020), заключенный с истцом договор аренды от 09.10.2013 являлся действующим. Также Управлением в материалы дела представлена переписка с ООО «АВАДО» и ООО «Система» по вопросу предоставления спорного земельного участка.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено, что ООО «Система» обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о признании договора аренды от 02.07.2020 недействительным. Вместе с тем, ООО «АВАДО» заявлено о несогласии с судебным актом и в части отказа суда первой инстанции в признании незаконным уведомления администрации г. Владивостока от 15.03.2021 № 28/18-3092 об отказе от договора аренды. В указанной части истец просил решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

По указанным доводам истца Управлением и ООО «Система» выражены возражения, по существу сводящиеся к позиции о законности такого уведомления.

В ходе судебных заседаний представители обществ и Управления поддерживали свои доводы и взаимные возражения. Неявка в заседания суда извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иных участвующих в деле лиц не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.10.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Меркатор» (арендатор) был заключен договор аренды № 05-Ю-18070, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:309 площадью 4717 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Лесная, д.12, разрешенное использование: административные объекты, гостиницы, объекты предпринимательской деятельности; цель предоставления: для строительства административно-торгового комплекса.

Соглашением от 10.03.2015, зарегистрированным в установленном законом порядке (запись ЕГРН № 25-25/001-25/011/2015-7176/1 от 16.03.2015), права и обязанности по договору аренды земельного участка № 05-Ю-18070 в полном объеме переданы ООО «АВАДО».

Как указал истец, по истечении срока аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:309 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и заявитель продолжил использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя. 

При этом, получив на основании заключенного 25.10.2018 с акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» Соглашения № СПВ-977/18 статус резидента СПВ, ООО «Авадо» неоднократно (29.10.2018, 02.06.2020, 04.09.2020) обращалось в уполномоченный орган с заявлениями о продлении срока предоставления земельного участка в целях реализации в его границах инвестиционного проекта «Строительство Центра социального развития в г. Владивостоке».

По результатам рассмотрения обращения от 04.09.2020 УМС г. Владивостока (которому с 01.05.2019 на основании Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667  переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена) ответным письмом от 11.09.2020 сообщило обществу «АВАДО», что 02.07.2020 в отношении испрашиваемого земельного участка заключен договор аренды с иным юридическим лицом.

Так, 02.07.2020 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Система» (арендатор) был заключен договор аренды № 25-28-050053-Ю-P-НP-00319, предметом которого являлось предоставление во временное пользование сроком до 12.10.2085 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:309 площадью 4717 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в район ул. Лесная, д. 12, в целях реализации инвестиционного проекта «Размещение трех многоквартирных жилых домов на территории города Владивостока».

Основанием для заключения данного договора аренды от 02.07.2020 явилось соглашение № СПВ-1761/19 от 26.12.2019, заключенное между ООО «Система» и акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» о реализации инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:309 площадью 4 717 кв.м. в районе ул. Лесная, д. 12 «Размещение трех многоквартирных жилых домов на территории города Владивостока».

Полагая, что договор аренды земельного участка № 25-28-050053-Ю-P-НP-00319 от 02.07.2020 является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы ООО «АВАДО», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора и оценив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, в том числе защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу, договор аренды является оспоримой сделкой, однако ООО «АВАДО» приведены доводы о его заключении с ООО «Система» с нарушением требований ЗК РФ и интересов прежнего арендатора, что свидетельствует о квалификации заявителем указанной сделки как ничтожной.

Как указано истцом, оспариваемый договор аренды заключен в условиях обременения спорного земельного участка правами ООО «АВАДО» как арендатора, возникшими на основании заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договора аренды № 05-Ю-18070 от 09.10.2013 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.03.2015, не прекратившего свое действие на момент предоставления этого участка в пользование ООО «Система» как резиденту СПВ.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель, устанавливая общее правило о заключении договора на торгах, предусмотрел в пункте 2 статьи 36.6. ЗК РФ перечень исключений.

В частности, подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривал возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Данное положение внесено в ЗК РФ Федеральным законом от 13.07.2015 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток» и действовало вплоть до вступления 26.10.2020 в силу Федерального закона от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток».

Такое льготное предоставление земельных участков особым категориям субъектов хозяйственной деятельности - резидентам свободного порта Владивосток - с позиции положений пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) являлось государственной преференцией, предоставленной федеральными органами исполнительной власти, отдельным хозяйствующим субъектам, которая обеспечивала им более выгодные условия деятельности путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Исходя из исключительного характера предоставления земельных участков в указанном случае, а также учитывая предусмотренное частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правило о том, что публичный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, процедура рассмотрения заявок резидентов Свободного порта Владивосток, направленных на получение земельного участка в аренду, подлежала специальному правовому регулированию, установленному ЗК РФ.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, после поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и, при наличии хотя бы одного из них, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

В частности, пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия заключенного с ООО «АВАДО» договора аренды № 05-Ю-18070 от 09.10.2013 (после 09.10.2018) участок не был возвращен арендодателю, в связи с чем названный договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Так, письмом от 14.12.2018 № 20/43679 (в ответ на заявление ООО «АВАДО» о продлении договора аренды № 05-Ю-18070 от 09.10.2013) Департамент (арендодатель) отказал в продлении договора, сообщив со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ о его возобновлении на неопределенный срок после истечения срока его действия. 

В ходе рассмотрения спора Управление также поясняло о том, что воля арендодателя на прекращение арендных отношений с истцом была выражена уже после заключения 02.07.2020 договора с ООО «Система» - письмом № 28/18-2963 от 15.03.2021, в котором уведомило общество «Авадо» об отказе от договора аренды земельного участка № 05-Ю-18070 от 09.10.2013 с предложением по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить арендуемый земельный участок и передать его УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Проанализировав указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 02.07.2020 с ООО «Система» земельный участок был обременен правами ООО «АВАДО» в рамках действующего договора аренды от 09.10.2013, в связи с чем не мог быть предоставлен в пользование иному лицу в силу прямого указания пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ нахождение испрашиваемого земельного участка в аренде у иного лица является безусловным основанием для отказа в его предоставлении, договор аренды от 02.07.2020 является ничтожным с позиции пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающий требования закона, публичного порядка в сфере предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и интересы прежнего арендатора ООО «АВАДО».

Ввиду изложенного доводы апеллянта о недоказанности подачи истцом заявок на предоставление земельного участка в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в том числе, заявки от 30.10.2018, не имеют правового значения, поскольку намерение самого истца в дальнейшем осуществлять пользование земельным участком в качестве резидента СПВ не влияло на существование арендных отношений в рамках договора от 09.10.2013.

Также, коллегия отклоняет взаимные возражения сторон относительно осуществления фактического пользования спорным земельным участком, поскольку данные обстоятельства не устраняют допущенного при заключении договора с ООО «Система» нарушения положений пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ и не свидетельствуют о действительности сделки.

В настоящее время, с учетом выводов суда о прекращении договора от 09.10.2013, ничтожности договора аренды от 02.07.2020 и, соответственно, об отсутствии вследствие его заключения каких-либо правовых последствий, ни ООО «АВАДО», ни ООО «Система» не обладают какими-либо правами в отношении спорного участка. В этой связи вопросы нахождения на указанном участке имущества обоих участников спора, освобождения земельного участка от такого имущества, решения судьбы этого имущества не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора и подлежат разрешению в установленном порядке, в том числе по инициативе собственника земельного участка.

Судом отклоняются аргументы апеллянта о том, что признание сделки недействительной не повлечет восстановления нарушенного права истца, поскольку на спорном земельном участке имеется принадлежащий ООО «Система» объект недвижимости, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляет указанному обществу преимущественное право на получение земельного участка без торгов.

Указанное утверждение подателя жалобы о безусловном предоставлении земельного участка в льготном порядке является предположительным и преждевременным, исходя из того, что такое предоставление осуществляется уполномоченным органом в определенном статьей 39.14 ЗК РФ порядке с учетом исследования и проверки соответствующего заявления претендента на земельный участок. Само по себе отсутствие в настоящее время права ООО «АВАДО» (или иного лица) на данный участок не свидетельствует о его безусловном предоставлении обществу «Система». Кроме того, наличие имущества ответчика на участке не опровергает выводы о недействительности договора по ранее приведенным основаниям.

Ссылка апеллянта на правовую позицию пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению специальные положения земельного законодательства о порядке предоставления в аренду земельных участков находящихся в публичной собственности, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре аренды. Кроме того, данные разъяснения касаются случаев непредоставления арендодателем арендатору сданного внаем имущество в указанный в договоре аренды или в разумный срок, то есть не могут быть применены к настоящему спору.

Относительно оспаривания истцом выводов суда первой инстанции о законности уведомления УМС г. Владивостока № 28/18-2963 от 15.03.2021, коллегия отмечает следующее.

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, и арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ наличие арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, предопределяет право каждой из сторон договора в любое время немотивированно отказаться от договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Управления по изданию (направлению) уведомления от 15.03.2021 28/18-2963 об отказе от договора аренды земельного участка от 09.10.2013 не противоречат закону и не повлекли нарушение прав и законных интересов арендатора, ввиду чего оснований для признания такого уведомления незаконным не имеется.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу №А51-19239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Д.А. Глебов