АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9132/2024

23 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел дело №А60-9132/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Роскотэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков в сумме 2 308 327, 91 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 156 815, 37 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 13.01.2024), ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2023.

Отводов суду не заявлено (статья 41 АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» о  взыскании 2 840 374 руб. 06 коп.

Определением от 04.03.2024 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 08.04.2024 судебное заседание отложено.

09.04.2024 от ответчика поступил отзыв.

13.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 15.05.2024 судебное заседание отложено.

10.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 308 327 руб. 91 коп., неустойку в сумме 156 815 руб. 37 коп. 

Утонения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, между тем данное ходатайство ответчиком было отозвано, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

между обществами «ЗАВОД «РОСКОТЭС» (заказчик) и «УЗКО» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2022 № 04/02 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по изготовлению деталей и комплектующих, согласно чертежей и технической документации, которую предоставляет заказчик и сдавать результат выполненных работ (труба оребренная РК 02.104-01.05 - 130 шт., труба оребренная РК 02.104-01.06 - 516 шт.) (далее - продукция) заказчику.

На основании пункта 1.3 договора и согласно спецификации от 04.02.2022 № 1 к договору выполнение работ производится из материалов заказчика (труба давальческая 38x4 ТУ 14-3Р-55-2001 в количестве: 10,5 м - 22 шт.; 10 м - 109 шт.) на оборудование, инструментами и расходными материалами подрядчика.

В соответствии с накладной № 1 на отпуск материалов на сторону стоимость давальческого сырья 989 659 руб. 44 коп.

Согласно спецификации от 04.02.2022 № 1 к договору стоимость изготовления продукции 2 441 880 руб. 00 коп. 

Пунктом 1 спецификации от 04.02.2022 № 1 предусмотрен порядок оплаты: предоплата размере 50% от суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, остальная часть (50%) после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления 30-45 календарных дней с момента предоплаты (пункт 2 спецификации № 1).

В соответствии со спецификацией от 04.02.2022 № 1 к договору продукция должна быть изготовлена по чертежам РК 02.104-01.05 и РК 02.104-01.06.

Отгрузка готовой продукции состоялась 06.04.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 38 на сумму 2 441 880 руб. 00 коп.

В рамках дела № А60-66095/2022 по исковому заявлению общества  «ЗАВОД «РОСКОТЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании денежных средств,  уплаченных за некачественно выполненные работы в сумме 2 441 880 руб. 00 коп., стоимости давальческого сырья в сумме  989 659 руб. 44 коп. установлены обстоятельства наличия недостатков, обязательства по устранению которых несет подрядчик.

На основании статьи 69 АПК РФ указанное решение имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора. 

Так судом в рамках дела № А60-66095/2022  установлено, что продукция в виде трубы оребренной РК 02.104-01.05 (130шт.) и трубы оребренной РК 02.104-01.06 (516 шт.) не соответствует условиям договора подряда № 04/02 от 04.02.2022 в полном объёме ни по качеству изготовления, ни по примененному регламенту, ни по аттестации технологии сварки.

Судом по обозначенному делу установлен факт наличия недостатков в результатах работ, произведенных ответчиком, и его несоответствие условиям договора и техническим регламентам, а также  невозможность использования полученной продукции по  назначению (отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика), а также учитывая то, что подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, что повлекло для заказчика необходимость  производства аналогичных работ.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился с требование о взыскании убытков. 

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-66095/2022, постольку не подлежит доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ).

В то же время, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Истцом произведен расчет суммы убытков с исключением из суммы убытков суммы НДС (за исключением позиции 2 применительно к работам по оребрению).

Сумма убытков складывается следующим образом. 

1.                Ввиду отказа со стороны ООО «УЗКО» добровольно устранять недостаток в работе по изготовлению оребренной трубы в апреле 2022 г., истцом приобретена новая труба на сумму 3 198 976,02 рублей, в том числе НДС 20% - 533162,67 руб., и передана в переработку новому подрядчику - ООО «НПК Энергоэффект».

Согласно УПД цена трубы без НДС составляла 2 665 813,35 рублей.

Разница в стоимости между ранее использованной ответчиком трубы и вновь приобретенной без учета НДС по 1 и 2 трубе составила:

2 665 813.35 - 989 659.44 = 1 676 153,91 рублей.

В данной части сумма убытков признана судом обоснованной. 

2.      Разница в стоимости услуг по оребрению - 432 174,00 руб.:

Новый договор  заключен с ООО «НПК Энергоэффект», стоимость работ составила - 2 874 054,00 рублей. При этом стоимость по договору с Ответчиком - составляла 2 441 880,00 рублей

2 874 054,00 - 2 441 880,00 = 432 174,00 рублей

В данном случае снижение на сумму НДС истцом не произведено ввиду того, что истец полностью вернул НДС в бюджет, путем подачи корректирующий УПД, и корректирующей декларации, то есть восстановил суммы НДС, принятые ранее к вычету с операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ответчика.

Между тем данный подход нельзя признать полностью обоснованным, поскольку истец восстановил НДС в сумме 406 980 руб., а на вычет НДС  в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вправе претендовать по сделке с ООО «НПК Энергоэффект» в сумме 479 009 руб., то есть сумму убытков в размере 72 029 руб. истец компенсирует за счет предъявления НДС к вычету, как следствие, данная сумма не может быть возложена на ответчика в качестве убытков.

Таким образом, правомерно заявленная сумма убытков в данной части составляет 360 145 

3. Расходы на услуги по транспорту – 200 000 рублей.

Поскольку при отказе от договора № 04/02 от «04» февраля 2022г. ООО «ЗАВОД «РОСКОТЭС» был вынужден вновь заказывать не только новые материалы, и новые работы по оребрению трубы, также и расходы по транспортировке груза возникли у истца по новой.

03.06.2022 г. была оформлена заявка на перевозку груза (трубы) с ООО «АВА-Груз» в две части:

1)      г. Октябрьский (забор новой оребренной трубы 1 партия) - г. Алексеевка (привоз новой оребренной и забор старой бракованной) - г. Сатка (завоз старой оребренной бракованной трубы)

2)      г. Октябрьский (забор новой оребренной трубы 2 партия) - г. Алексеевка (привоз новой оребренной трубы).

Стоимость всего транспортного маршрута составила - 240 000 рублей, без НДС -200 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта несения спорных расходов и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств и указанными расходами, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению у истца убытков в сумме 2 236 298, 91 руб. 

В свою очередь ответчик, возражавший против исковых требований, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств по нарушенному договору (сумма взысканная решением суда по делу № А60-66095/2022) в сумме 156 815, 37 руб. (с учетом частичного добровольно погашения процентов). Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным по периоды, сумме задолженности, ставке. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Роскотэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 236 298 руб. 91 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 156 815 руб. 37 коп., а также государственную пошлину в сумме 34 294 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Роскотэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 877 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 №100.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Н.В. Зорина