АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1148/2022

город Кемерово

22 апреля  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев открытом судебном заседании проведенном в режиме онлайн дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кемерово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело", г.Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 195 680 руб. пени

при участии: от истца – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 15.04.2022, паспорт; 

от ответчика - ФИО4, представитель, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом (участие онлайн);  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело) о взыскании 1 195 680 руб. пени  по договору на оказание юридических услуг.

 Иск, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.02.2021 по делу А27-19988/2020 мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, что послужило основанием предъявления требования о взыскании  неустойки, предусмотренной договором.

 Ответчик в изначально представленном отзыве факт заключения договора и расчет неустойки не оспорил, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизив размер неустойки до двукратной  ключевой ставки, действующей в спорный период. Впоследствии, ответчик возражал против иска в полном объеме, указывая на ничтожность соглашения о неустойки, в связи с отсутствием заключения договора в письменном виде, отмечая при этом, что в рамках рассмотрения дела А27-19988/2020 вопрос о заключении соглашения о неустойки не исследовался.

 Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что 0,1% от суммы долга соответствует критерию  разумного предела ответственности,  в то время как, поведение ответчика нарушает принцип эстоппеля и  свидетельствует о его недобросовестности.

 Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело) о взыскании 2 491 000 руб. долга.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19988/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2021 постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19988/2020 отменено, оставлено  в силе решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отступления от обычного стандарта доказывания должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

  Применительно к спорным правоотношениям, арбитражный суд  не находит основания для  применения повышенного стандарта доказывания, в связи с чем, принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по  делу А27-19988/2020  с участием тех же сторон.

 Предметом настоящего иска является требование  о взыскании 1 195 680 руб. пени  по договору №24.12/19  на оказание юридических услуг за период с 26.06.2020 по 18.10.2021.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно   постановлению суда кассационной инстанции по делу А27-19988/2020,  из материалов дела следует  и не оспаривается сторонами, что между ООО НПО "Взрывное дело" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания суммы долга и штрафной неустойки по договору N 03-18 от 19.03.2018 с ООО "Шахта "Бутовская" (должник).

 Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что в рамках рассмотрения дела А27-19988/2020  судом не исследовались обстоятельства согласования условий  договора о неустойки, а судебные акты не установили обстоятельство достижения такого соглашения между сторонами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом  части 3 статьи 434 Кодекса  определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Так, по результатам исследования доводов и возражений сторон  решением суда от 16.02.2021 установлено, что  ответчик первым платежом подтвердил свое согласие на заключение договора, вторым платежом подтвердил принятие условий договора в новой редакции, то есть выполнил условия оферты. Взаимосвязь названных действий сторон проявляется в том, что в платежных поручениях ООО НПО «Взрывное дело» указаны реквизиты Договора № 24.12/19 от 24.12.2019, дата и сумма платежей согласуется со сроком исполнения денежного обязательства (пункт 3.1. договора), что позволяет расценивать их как акцепт договора на предложенных условиях, поскольку возражений, иной редакции условий договора об оплате согласованных сторонами услуг от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало, обе стороны приступили к исполнению договора.  Таким образом, принятой и согласованной считается последняя редакция договора, которая была направлена ответчику истцом 09.02.2020 и 12.02.2020.

 В свою очередь, последняя редакция договора включает в себя  в себя пункт 4.5 право исполнителя требовать уплаты штрафа в размере 0,1%  от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

 При таких обстоятельствах договора считается заключённым сторонами по правилам пункта 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно,  в силу положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 форма соглашения о неустойки считается  соблюденной, соглашение достигнутым.

 Арбитражный суд  дополнительно указывает на допущенные ответчиком нарушения принципа процессуального эстоппеля, который выражается в том, что  в рамках рассмотрения  настоящего дела,  ответчик  изначально не отрицал заключение договора как сделки и согласованной сторонами,  равно как и отсутствовало отрицание заключение сделки по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ   в рамках рассмотрения дела А27-19988/2020, стороной оспаривался объем оказанных услуг, подлежащих оплате

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие  указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае,  ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А27-19988/2020.

 При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил ко взысканию  неустойку  в размере 1195680 руб.  за период с 26.06.2020 по 18.10.2021.

Вместе с тем, арбитражный суд находит основания  для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 4.5   договоров следует, что  расчет штрафа производится в размере 0,1% от  неоплаченной в срок суммы.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Как установлено судом спорный договор заключён по правилам  пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом у сторон имелись возражения только в части порядка оплаты услуг и  размера стоимости  такой оплаты,  каких либо возражений в части определения размера ответственности сторон  переписка не содержит.

Определение размера неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы само по себе не является  чрезмерным, однако, арбитражный суд учитывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, исходит из правовой природы заключённого договора и фактически осуществлённых  исполнителем услуг  для целей достижения заявленного предмета договора, и приходит к выводу о явной несоразмерности  установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снижая заявленный размер неустойки до 0,05%, что в полной мере  выполнит функцию компенсационного характера и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Так, определенный судом размер неустойки, с учетом ее снижения, составит 3,73 кратную ключевую ставку Центрального  Банка, действующую в спорный период просрочки.

 Арбитражный суд также учитывает, что условия заключённого договора не содержит эквивалентный размер ответственности исполнителя за  просрочку исполнения обязательства. Сам факт недопущения такой просрочки со стороны исполнителя не  исключает возможность оценки  условия договора об ответственности на предмет применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

 При таких обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению в части взыскания 597840руб. пени, при этом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в  полном объеме относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому  в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь,    статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  597840руб. пени, 24957 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 622797руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать,  расходы от уплаты государственной пошлины отнести на ответчика в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                         О.И. Перевалова