238/2017-61033(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

 

20 марта 2017 года  

Дело № А33-21646/2016 

Красноярск 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 марта 2017 года.  В полном объеме дополнительное решение изготовлено 20 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в  судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  

в деле по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Облжилкомхоз» ФИО1  

к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным протокола заседания комиссии для рассмотрения заявок  о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и  переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами  на территории Иркутской области, по участкам недр, отнесенных к компетенции управления  по недропользованию по Иркутской области от 26.03.2014 № 39,  

о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по  Иркутской области от 27.03.2014 № 86 «О переоформлении лицензии ИРК 02963 ТЭ на право  пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский»  Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области»,  

об обязании департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Облжилкомхоз» путем  восстановления положения, существовавшего до издания приказа Управления по  недропользованию по Иркутской области от 27.03.2014 № 86 «О переоформлении лицензии  ИРК 02963 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на  участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе  Иркутской области,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных  отношений Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Разрез  Велистовский»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» (далее  по тексту – ОАО «Облжилкомхоз», заявитель) ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту по недропользованию  по Центрально-Сибирскому округу (далее по тексту - департамент, ответчик) о признании  недействительным протокола заседания комиссии для рассмотрения заявок о  

предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и  переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования  недрами на территории Иркутской области, по участкам недр, отнесенных к компетенции  управления по недропользованию по Иркутской области от 26.03.2014 № 39, приказа  Управления по недропользованию по Иркутской области от 27.03.2014 № 86 «О  переоформлении лицензии ИРК 02963 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и  добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в  Тулунском районе Иркутской области»; об обязании департамента по недропользованию по  Центрально-Сибирскому округу устранить нарушения прав и законных интересов ОАО  «Облжилкомхоз» путем восстановления положения, существовавшего до издания приказа  Управления по недропользованию по Иркутской области от 27.03.2014 № 86 «О  переоформлении лицензии ИРК 02963 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и  добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в  Тулунском районе Иркутской области.  

Решением от 02.02.2017 отказано конкурсному управляющему открытого акционерного  общества «Облжилкомхоз» в удовлетворении заявления о признании недействительным  протокола заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права  пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению  лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории  Иркутской области, по участкам недр, отнесенным к компетенции Управления по  недропользованию по Иркутской области, № 39 от 26.03.2014, приказа Управления по  недропользованию по Иркутской области № 86 от 27.03.2014 «О переоформлении лицензии  ИРК 02963 ТЭ на права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на  участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе  Иркутской области»; с открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» в доход  федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.  

Определением от 03.02.2017 назначено судебное заседание для вынесения  дополнительного решения в связи с тем, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах  относительно второго требования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» ФИО1 по  существу  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 13.03.2017.  

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного  суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную  силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет,  что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления  отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, организацией государственная пошлина  уплачивается в размере 3 000 рублей (за каждое требование).  

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо  особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не установлено, вопрос о  судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается  судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Облжилкомхоз»  ФИО1 заявлено два требования: о признании  недействительным протокола заседания комиссии для рассмотрения заявок о  предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и  переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования  недрами на территории Иркутской области, по участкам недр, отнесенных к компетенции  управления по недропользованию по Иркутской области от 26.03.2014 № 39 и о признании  недействительным приказа Управления по недропользованию по Иркутской области от  27.03.2014 № 86 «О переоформлении лицензии ИРК 02963 ТЭ на право пользования недрами  с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского  буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области».  

Следовательно, с открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при принятии решения вопрос  о судебных расходах относительно второго требования судом не разрешен; с открытого  акционерного общества «Облжилкомхоз» в доход федерального бюджета взыскано 3000  рублей государственной пошлины, решение от 02.02.2017 в законную силу не вступило (на  решение подана апелляционная жалоба), суд пришел к выводу о необходимости вынесения  дополнительного решения о взыскании с открытого акционерного общества  «Облжилкомхоз» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после  его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.М.Чурилина