АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10347/19

10 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Старая улица" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью НИПП "Интрофэк" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости

            о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании многоквартирного дома сложной вещью

            третье лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону

при участии:

от истца ТСЖ "Старая улица" – председатель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

от истца ООО НИПП "Интрофэк" – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

от ДАиГ – представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2018,            

установил:

товарищество собственников жилья "Старая улица", общество с ограниченной ответственностью НИПП "Интрофэк" обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании многоквартирного дома сложной вещью.

В процессе разбирательства истцы неоднократно уточняли предмет требований, однако уточнения представляли собой редакционные правки заявленного требования, в связи с чем суд неоднократно предлагал их конкретизировать.

Определениями от 4.04.2019 и от 29.04.2019 истцам предложено  уточнить предмет требований, определив цель судебной защиты.

Определением от 21.05.2019 суд предложить истцам определить требования с использованием предусмотренного законом способа защиты гражданских прав, определить и обосновать предмет судебной защиты.

Определением от 25.06.2019 суд вновь предложил истцам обосновать избранный способ защиты права.

В судебном заседании 9.07.2019 представители истцов заявили новое ходатайство об уточнении иска, отозвав не принятые судом ранее уточнения. 

В новой редакции требований истец просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения по описанию объекта недвижимости и технических характеристик многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040:902:1 по адресу: 

<

...>, обязать Росреестр исправить ошибку путем внесения сведений об объекте по данным технического паспорта от 11.02.2015 и технического плана от 20.01.2016, обязать ответчиков упорядочить в один ранее присвоенный адрес: 

<

...> здания с кадастровыми номерами 61:44:0040:902:19 и 61:44:0040:902:23.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону против принятия уточненных требований к рассмотрению возражали, указав на недопустимость одновременного изменения предмета и оснований иска.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его ввиду следующего. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае суд находит, что заявлено новое требование, как по предмету, так и по основанию.

Понятие и порядок исправления реестровой ошибки определены статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О государственной регистрации недвижимости". Пункт 4 названной нормы устанавливает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2015 N 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является заинтересованный правообладатель объекта недвижимости. В качестве ответчиков привлекаются правообладатель объекта, в сведениях о котором содержится ошибка и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в ГКН.

Правовые последствия исправления кадастровой (реестровой) ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, наряду с правообладателем объекта недвижимости, ответчиком по такому иску должен быть также орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, - это правило обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения доступа указанных лиц ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при распределении бремени доказывания.

Эта правовая позиция последовательно поддерживается судебными инстанциями (постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 N Ф08-509/2019 по делу N А53-14572/2017, от 05.07.2018 N Ф08-4173/2018 по делу N А32-25707/2016 и  от 27.02.2019 N Ф08-12155/2018 по делу N А53-33140/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2018 N Ф02-1488/2018 по делу N А33-3705/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N Ф07-2856/2018 по делу N А56-36861/2016).

Таким образом, при принятии уточнений к рассмотрению будет сформирован не только новый по предмету и основанию иск, но и потребуется формирование нового субъектного состава на стороне ответчиков. Все они, за исключением Управления Росреестра по Ростовской области, должны будут быть заменены на правообладателей всех объектов прав, расположенных в пределах спорных объектов недвижимости.

Поскольку заявленный истцом объект представляет собой многоквартирный жилой дом, по заявленному требованию необходимо привлечь всех собственников жилых и нежилых помещений в доме, так как разрешением вопроса о кадастровой ошибке в адресе объекта прямо затрагиваются их права. Таким образом, спор выйдет за пределы компетенции арбитражного суда – его предметом явится общегражданское  право собственности, но не вопросы предпринимательской или иной экономической деятельности (независимо от наличия или отсутствия у собственников жилья статуса индивидуальных предпринимателей).

При этом суд принял во внимание, что в рамках самостоятельного дела № А53-19432/2019 принято к рассмотрению заявление ТСЖ «Старая улица» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным действия по снятию с кадастрового учета спорного объекта недвижимости как единого объекта гражданских прав.

Более того, истцы не лишены и права на самостоятельный иск об исправлении реестровой ошибки, но он может и должен быть подан к надлежащему составу ответчиков в суд, к компетенции которого он отнесен.

Приняв во внимание описанное, суд нашел недопустимым в рамках данного процесса принятие уточненных требований и отклонил ходатайство истцов.

Судом рассмотрены поддержанные истцами первоначально заявленные требования. Представители истцов доложили основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме,

           Ответчик  Департамент  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону - третье лицо в отзывах на иск указали на повторность его подачи и отсутствие оснований к его удовлетворению в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты права.

Судом установлено, что в рамках дела  N А53-31257/2017 общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательское производственное предприятие "Интрофэк", товарищество собственников жилья "Старая улица" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ответчики) о признании и оставлении в реконструированном состоянии, как единый комплекс недвижимости, а именно многоквартирный жилой дом литера А, с пристройками к жилому дому Литера А, а именно четырехэтажное здание с мансардой Литера А1 и семиэтажное здание литера "А2 (Б)" с пристройками к жилому дому литер "А", расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 4 775,1 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040:902:1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N 15АП-3783/2018, в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, обоснован довод о том, что к  Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону этот иск подан повторно.

В силу императивного установления пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Это означает, что производство по иску к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону надлежит прекратить.

Рассмотрев требования в отношении остальных ответчиков, суд нашел их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью НИПП "ИНТРОФЭК" является собственником нежилых помещений 18/100 долей долевой собственности, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме литера "А" по адресу: 

<

...>.

Товарищество собственников жилья "Старая улица" является собственником земельного участка, в границах которого расположен спорный многоквартирный жилой дом, право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за товариществом 20.12.2001 в размере доли равной 736/1000.

Истцы являются собственниками и жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, право собственности зарегистрировано в установленном законом.

Истцы указали, что нарушение прав состоит в том, что с появлением кадастровой системы присвоения каждому самостоятельному объекту недвижимости кадастрового номера МУПТИ и ОН (БТИ) при передаче сведений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о спорном многоквартирном жилом доме с пристройками, передало сведения исходя из ошибочных данных с учетом неверного присвоенного адреса по каждой пристройке. Пристройки имеют разные самостоятельные адреса (

<

...> Шаумяна/Газетный д. 100/44).

В настоящее время спорный жилой дом снят с кадастрового учета. Однако и многоквартирный жилой дом Литера "А", с пристройками к жилому дому Литера "А", а именно четырехэтажное здание с мансардой Литера "А1" и семиэтажное здание Литера "А2 (Б)", расположенное по адресу: 

<

...>, расположены в границах одного земельного участка по адресу: 

<

...>.

Неверные сведения были переданы МУПТИ и ОН, несмотря на то, что адрес земельному участку с кадастровым номером 61:44:0040:902:1 был присвоен в 1999 году: ул. Шаумяна д. 102, г. Ростов-на-Дону.

Также истцы полагают, что избранный способ защиты восстановит нарушение прав истцов путем признания права оставить в реконструированном состоянии спорный многоквартирный жилой дом, как единый недвижимый комплекс, что и позволит многоквартирному жилому дому с пристройками иметь единый идентификационный кадастровый номер строений, расположенных в границах одного земельного участка с ранее присвоенным ему адресом в 1999 году: 

<

...>.

Внесение изменений в адресный реестр и Федеральную информационную адресную систему и присвоение единого адреса: 

<

...> со сквозной нумерацией квартир (протокол N 29 от 01.02.2015 общего собрания собственников помещений ТСЖ "Старая улица"), позволит исключить разные адреса многоквартирных пристроек (строений), составных частей (пристроек) многоквартирного жилого дома литера "А", с которыми он имеет одну общую стену, расположенных в границах одного земельного участка, с ранее установленным адресом: 

<

...> что также собственникам жилых и нежилых помещений позволит совершать сделки с недвижимостью в спорном многоквартирном доме, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (жилыми, нежилыми помещениями).

Исследовав представленные истцами доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 23.03.1992 N 463 "О разрешении тресту "Севкавтрансстрой" производства проектно-изыскательных работ по реконструкции и строительству жилых домов по ул. Социалистической - ул. Шаумяна" во исполнение решения горисполкома N 1080 от 30.12.1987 "О мерах по наращиванию темпов реконструкции центральной части г. Ростова-на-Дону" и в соответствии с положительным решением комиссии по выделению земельных участков под жилье и объекты соцкультбыта на территории города Ростова-на-Дону (протокол N 9 от 14.06.1991) тресту "Севкавтрансстрой" разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции и строительству жилых домов на земельном участке площадью 14 га по ул. Шаумяна, N 100/44 (частично), N 102, ул. Социалистическая, 107 (частично), занятом малоценным жилым и нежилым фондом, подлежащим сносу, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 18.02.1993 N 147 "Об изъятии у МПК ЖКХ Кировского района земельного участка по ул. Шаумяна, 102, 100 (частично), ул. Социалистической, 107 (частично) и предоставлении его тресту "Севкавтрансстрой" для реконструкции жилого дома с пристройками к нему с долевым участием МПП ЖКХ Кировского района и ТОО НИПП "Интрофэк" у МПП ЖКХ Кировского района изъят земельный участок со строениями на нем по ул. Шаумяна, 102, 100 (частично), ул. Социалистической, 107 (частично) общей площадью 26 га в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, тресту "Севкавтрансстрой" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок со строениями на нем по ул. Шаумяна, 102, 100 (частично), ул. Социалистической, 107 (частично) общей площадью 26 га в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города для реконструкции жилого дома и строительства пристроек к нему с долевым участием МПП ЖКХ Кировского района и ТОО НИПП "Интрофэк".

Администрацией города Ростова-на-Дону тресту "Севкавтрансстрой" был выдан государственный акт N РО-44-01440. Реконструкция жилого дома производилась на основании архитектурно-планировочного задания от 17.04.1992 N 49 "А". Проектно-сметная документация реконструкции жилого дома была утверждена на основании заключения N 133 от 30.11.1992. Реконструкция жилого дома была произведена в три этапа: 1-й этап - строительство пристройки, была завершена в 1995, 1997, 1999 годах.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 28.12.1995 N 1748 утвержден акт от 28.12.1995 о приемке в эксплуатацию 3-этажного 6-квартирного жилого дома акционерного общества "Севкавтрансстрой" со встроенным помещением по ул. Шаумяна, 100 в Кировском районе города Ростова-на-Дону. На основании указанного постановления акционерному обществу "Севкавтрансстрой" надлежало оформить право собственности.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.1997 N 2506 утвержден акт от 30.12.1997 о приемке в эксплуатацию 4-х - 5-этажного 19-квартирного жилого дома акционерного общества "Севкавтрансстрой" со встроенными помещениями по ул. Шаумяна, 100 в Кировском районе города Ростова-на-Дону. На основании указанного постановления акционерному обществу "Севкавтрансстрой" и ТОО НИПП "Интрофэк" надлежало оформить право собственности.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 02.08.2001 N 2195 утвержден акт от 30.12.1997 о приемке в эксплуатацию пристройки по ул. Социалистической, 107. 

На основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 09.08.2001 N 2195 у ОАО "Севкавтрансстрой" изъят 932/1000 земельного участка общей площадью 1 584 га по ул. Шаумяна, 100/44, 102, 102/107а, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю N РО-44-01444 аннулирован, товариществу собственников жилья "Старая улица" в собственность бесплатно предоставлен земельный участок 736/1000 доли общей площадью 1584 га по ул. Шаумяна, 100/44, 102, 102/107а для эксплуатации кооперативного жилого дома.

24.12.1997 Регистрационной палатой Кировского района города Ростова-на-Дону на общем собрании жильцов жилого дома N 100 по ул. Шаумяна утвержден устав товарищества собственников жилья "Старая улица", местонахождение товарищества (с учетом изменений к уставу): ул. Шаумяна, 102.

В соответствии с постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 18.02.1993 N 147 муниципальным унитарным предприятием "Городской центр кадастра и геодезии" в результате выполненных работ жилому дому на основании акта установления адрес N 1129 от 29.06.1999 присвоен адрес: улица Шаумяна, N 102 в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040902:1.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040902:1 находится в общей долевой собственности у общества с ограниченной собственности НИПП "Инрофэк" (размер доли 89/1000), товарищества собственников жилья "Старая улица" (размер доли 736/1000), ФИО6 (размер доли 76/1000), ФИО7 (размер доли 31/1000).

20.12.2001 за товариществом собственников жилья "Старая улица" зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040902:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ N 939048.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской было принято решение о государственном кадастровом учете здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> с присвоением кадастрового номера 61:44:0040902:294, образованного объединением трех многоквартирных жилых домов на основании технического плана здания от 20.01.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 61-12-784) в результате выполнения кадастровых работ по образованию 1-го многоквартирного дома в результате объединения трех многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами 61:44:0040902:19, 61:44:0040902:23, 61:44:0040902:25, заказчиком которых являлось товарищество собственников жилья "Старая улица".

Сведения о здании с кадастровым номером 61:44:0040902:19, назначение "жилой дом", расположенном по адресу: 

<

...> внесены в ГКН 23.06.2011.

Сведения о здании с кадастровым номером 61:44:0040902:23, назначение "жилой дом", расположенном по адресу: 

<

...> внесены в ГКН 08.07.2010.

Сведения о здании с кадастровым номером 61:44:0040902:25, назначение "многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: 

<

...> внесены в ГКН 16.06.2010.

Согласно сведениям ГКН все указанные объекты имеют разные адреса, присвоенные в установленном порядке, право собственности на помещения, расположенные в жилых домах зарегистрированы в установленном законом порядке.

Далее, в результате проверки оснований постановки на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 61:44:0040902:294, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 4 775,1 кв. м сведения об указанном объекте были исключены из ГКН.

На основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 07.11.2016 N 2050 было отказано в присвоении (аннулировании) адреса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 102.

19.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19.04.2017 по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "Старая улица" было принято решение N 61/006/17-26056 об отказе в осуществлении кадастрового учета здания, расположенного по адресу: 

<

...>, образованного в результате преобразования.

В настоящее время, на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 20.11.2017 N 5368 одному из строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040902:1 присвоен адрес: 

<

...> строение 2.

Также согласно сведениям Министерства культуры Ростовской области объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> литер А является объектом культурного наследия регионального значения - "Доходный дом ФИО9" состоящим на государственной охране на основании постановления главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на- Дону и мерах по их охране".

Как указано выше, суд неоднократно указывал истцам на необходимость уточнения исковых требований, обоснования избранного способа защиты права,  указания на то,  в чем именно заключается нарушение прав истцов; представить нормативное обоснование заявленных требований, указать какие, нормы права предоставляют избранный истцами способ защиты.

Поскольку истцы не квалифицировали надлежащим образом свои требования, суд пришел к выводу о необходимости самостоятельной квалификации заявленных требований и пришел к выводу о том, что истцами заявлено требование о признании объектов единым недвижимым комплексом с указанием его адресных ориентиров, образованным в результате работ по реконструкции.

Целью обращения в суд для истцов послужило препятствие в присвоении единого адреса объектам, входящим, по мнению истцов, в состав единого недвижимого комплекса и расположенных на едином земельном участке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьи 133, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правовые режимы неделимой и сложной вещи, а также единого недвижимого комплекса. Указанные статьи ГК РФ не предоставляют участникам гражданского оборота способов защиты принадлежащих им субъективных прав.

Данные нормы определяют лишь последствия отнесения вещей к неделимым, сложным, единым недвижимым комплексам. Правовым последствием применения норм статей 133, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможность раздельного участия сложных, единых и неделимых вещей в гражданском обороте.

Как верно указал уже суд апелляционной  инстанции в постановление от 26.04.2018 N 15АП-3783/2018 по делу N А53-31257/2017, такого способа защиты гражданских прав как признание того или иного объекта (объектов) сложной вещью, неделимой вещью, единым недвижимым комплексом не существует.

Это влечет необходимость отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

По  существу инициированный спор - это спор между собственником отдельного помещения в многоквартирных домах, товариществом собственников жилья с одной стороны и собственниками иных жилых помещений в многоквартирных домах, предметом данного спора является постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, присвоение объектам недвижимости адреса, правомочия товарищества собственников жилья на управление многоквартирным домом.

Ответной стороной в рамках данного спора должны выступать собственники жилых помещений, оспаривающие или нарушающие субъективные права истцов. Стороной данного спора органы местного самоуправления и государственный орган не являются.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости действуют в рамках установленного для них административного регламента, права истцов не оспаривают, в связи с чем надлежащими ответчиками не являются. При этом избрание истцами ненадлежащих ответчиков обусловлено установленным судом избранием ненадлежащего способа защиты и также является основанием для отказа в иске.

Поскольку, по существу, основным спорным моментом для истцов является присвоение объектам недвижимости адреса, данный вопрос подлежит разрешению в рамках предусмотренной нормативными актами процедуры присвоения и изменения адреса, но не в рамках искового производства по тем требованиям, которые заявлены истцами.

Заявленные истцами требования не обеспечивают восстановления права, которое истцы считают нарушенным и основаны на ошибочном понимании и недостаточном исследовании специального правового регулирования отношений в сфере адресации объектов недвижимости.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов относятся понесенные ими судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по иску к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании многоквартирного дома сложной вещью прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.