Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-8438/2021

07 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена  06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: 

<

***>)

об обязании ответчика устранить выявленные (скрытые) недостатки проданной вещи,

с привлечением третьих лиц: 

1) администрация Пермского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>),

2) муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Кондратовский детский сад "Акварельки" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровля и фасад" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: 

<

***>), 

4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2007)

в судебном заседании приняли участие:

от истца –  ФИО3, доверенность от 12.01.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 24.02.2021, диплом, паспорт; 

от третьего лица – ООО «СК «Кровля и фасад»: ФИО5, доверенность от 05.12.2019, паспорт

иные третьи лица – не явились, извещены

установил:

комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (далее – ответчики) об обязании ответчика устранить выявленные (скрытые) недостатки проданной вещи в срок до 20.08.2023 (с учетом устного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пермского муниципального района, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Кондратовский детский сад "Акварельки", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровля и фасад", индивидуальный предприниматель ФИО2, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено  на основании ст. 144 АПК  РФ.

18.08.2022 арбитражный суд поступило заключение экспертизы №121-2021-ЗЭ. Протокольным определением от 05.10.2022 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании третьим лицом – ООО "Строительная компания "Кровля и фасад" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить  экспертам ФИО7 и ФИО8

Истец, ответчик возражают против удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, третьего лица, заявленное ходатайство  рассмотрено арбитражным судом по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Экспертом в судебном заседании даны устные ответы на вопросы сторон, а также представлены ответы в  письменном виде. 

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик в письменном отзыве указал на устранение гарантийных обязательств по контракту.

Третье лицо - ООО "Строительная компания "Кровля и фасад" возражает против удовлетворения иска, поскольку, как полагает, отсутствуют доказательства его вины в выявленных недостатках.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в силу ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц и их отзывов на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица,  суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

 Как следует из искового заявления, 07.05.2019 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ООО «Парма» был заключен муниципальный контракт № 59 АА3161115 на приобретение здания детского сада для размещения детского сада на 350 мест в д. Кондратово, Пермского района.

В соответствии с п. 1.1. Контракта предметом являлось приобретение в муниципальную собственность муниципального образования «Пермский муниципальный район» здания детского сада на 350 мест, назначение: нежилое здание, площадью 5781,3 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 59:32:063006:15537, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Камская (далее - Объект).

08 мая 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцу здание детского сада на 350 мест.

Согласно п. 1.1. Контракта объект должен соответствовать характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), действующим строительным    нормам    и    правилам, требованиямтехническихи градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям и требованиям норм СанПиНов.

Согласно п. 1.6. Контракта установлено, что гарантийный срок по Объекту составляет 5 (пять) лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи Объекта.

Как следует из иска, на протяжении всего периода эксплуатации здания детского сада, с момента передачи его истцу и до настоящего времени в адрес Комитета поступают обращения МАДОУ «Кондратовский детский сад «Акварельки» о принятии мер по устранению выявленных дефектов в процессе эксплуатации Объекта.

В связи с этим 07.02.2020 г. с участием представителей ответчика проведено комиссионное обследование Объекта, по результатам которого составлен Акт визуального обследования здания детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>. Актом установлено, наличие на потолке многочисленных пятен с подтеками и разводами, отслаивание штукатурного слоя, вызванных протечками кровли в группах Фантазеры, Вундеркинды, Классики, Гармония, Почемучки, Знайки.

17.02.2020 г. в адрес ООО «Парма» была направлена претензия № 802 с требованием устранить до 30 апреля 2020 г. выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств. Требования, изложенные в претензии от 14.02.2020 №802 ООО «Парма» не были исполнены.

В дальнейшем в адрес ООО «Парма» неоднократно направлялись претензии об исполнении гарантийных обязательств:

от 13.04.2020 №1963, с требованием устранить недостатки в срок до 30.04.2020 г;

от 12.05.2020 №2600, с требованием устранить недостатки в срок до 30.06.2020 г;

от 19.04.2020 №2689, с требованием устранить недостатки в срок до 19.04.2020;

от 23.10.2020 №6064, с требованием устранить недостатки в срок до 23.11.2020 г.

В результате выявленные недостатки так и не были должным образом устранены ООО «Парма».

03.11.2020 г. в адрес истца поступило очередное обращение МАДОУ «Кондратовский детский сад «Акварельки» №737 о выявленных проблемах с вентиляцией: появлялась обратная тяга из вентканалов в групповых (№ помещения 107, 179, 207, 212, 217, 252, 262, 267), спальни (№ помещения 101, 107, 120, 123, 190, 213, 218, 258), раздевальные комнаты (№ помещения 103, 188, 216, 256, 261), кабинеты (№ помещения 228, 234, 232, 233, 239, 238, 157, 159) дует холодный воздух, а также выдувает строительную пыль, что несет угрозу здоровью воспитанников дошкольного образовательного учреждения.

В связи с этим 11.11.2020 г. специалистом Комитета совместно с представителями ответчика ООО «Парма», МАДОУ «Кондратовский детский сад «Акварельки», МУ «Управление капитального строительства Пермского района» проведено комиссионное обследование Объекта, по результатам которого составлен Акт визуального обследования здания детского сада.

В ходе обследования выявлено следующее:

в групповых помещениях здания детского сада из вентиляционных шахт дует холодный воздух, то есть присутствует обратная тяга воздуха;

в групповых помещениях № № 9, 10, 13, 14, 16, а также в спортивном зале на потолке имеются многочисленные пятна с подтеками и разводами, происходит отслоение штукатурного слоя на потолке;

в групповых помещениях № 16 присутствует запах. Предпринятые меры установки вентилятора в проеме окна раздевалки не дали положительных результатов, а лишь усугубили ситуацию, так как в настоящий     момент    не    обеспечена необходимая температура (22-24 градуса) в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13. По результатам обследования комиссией было принято решение: 1 .Комитету направить в адрес директора ООО «Парма» претензию. 2. ООО «Парма» необходимо в обязательном порядке, руководствуясь разделом V СанПиН 2.4.1.3049-13, ст.737 Гражданского кодекса в кратчайшие сроки устранить

указанные (выявленные) в акте недостатки:

решить проблему вентиляции и провести обследование Системы вентиляции в здании детского сада, выявить причины обратной тяги холодного воздуха из вентиляционных каналов;

решить проблему образования влаги на поверхностях потолков, выявить причины и произвести необходимые мероприятия с целью устранения образования влаги.

решить проблему присутствия запаха от водонасыщенного утеплителя в групповых помещениях №16 произвести замену теплоизоляционного слоя над групповым помещением №16, с восстановлением всех слоев состава кровли.

Комитетом в адрес ООО «Парма» была направлена претензия от 02.12.2020 № 6931, с требованием устранить недостатки в срок до 20.12.2020 г.

Однако, на сегодняшний день недостатки должным образом ответчиком не устранены, что подтверждается актом обследования объекта от 17 февраля 2021 года.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно  ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено  право  покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества,   по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С целью установления причин выявленных недостатков по ходатайству истца Определением суда от 29.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину появления протечек на потолке второго этажа в групповых помещениях №№ 9,10,13,14,16 и в спортивном зале здания Детского сада МАДОУ «Акварельки», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...> (работы по проектированию кровли либо работы по устройству кровли).

2) Определить  способ устранения недостатков, а также перечень и стоимость работ с учетом материалов, необходимых для устранения причин появления  протечек в групповых помещениях №№ 9,10,13,14,16 и в спортивном зале здания Детского сада МАДОУ «Акварельки», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>.

3) Соответствует ли проектной документации система вентиляции переданного здания детского сада на 350 мест. 

4) Установить причину недостатков (обратная тяга, поступление холодного воздуха) работы системы вентиляции.

5) Какие возможно допущенные ошибки проектной документации могли привести к недостаткам работы системы вентиляции.

18.08.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №121-2021-ЗЭ со следующими выводами:

- причиной образования протечек на потолке второго этажа в групповых помещениях №№ 9,10,13,14,16 и в спортивном зале здания Детского сада МАДОУ «Акварельки», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское поселение, 

<

...> является нарушение технологии производства работ по укладке минераловатного утеплителя, выразившееся в замачивании утеплителя в период производства работ (с момента укладки утеплителя, до устройства покрытия кровли), а также нарушение целостности пароизоляционной пленки в результате механических  повреждений (порывов) образовавшихся на стадии производства работ;

- для устранения замачивания конструкций покрытия требуется выполнить полную замену кровельного «пирога». По специально разработанному проекту; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин появления протечек в групповых помещениях №№9,10,13,14,16 и в спортивном зале здания Детского сада МАДОУ «Акварельки», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское поселение, 

<

...> составляет 14 903 464 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (2 483 910,80 руб.);

- система вентиляции переданного здания детского сада на 350 мест соответствует проектной документации с незначительными отклонениями, в виде смещений по горизонтали вентиляционных каналов относительно проектного расположения и незначительного заужения отдельных входных отверстий вентиляционных каналов в уровне второго этажа на 10-20 мм относительно проектного. Данные отступления от проектной документации не влияют на работоспособность системы вентиляции в целом;

- образование недостатков (обратная тяга, поступление холодного воздуха) связано с недостаточным притоком воздуха и нарушением требований проектных решений в период эксплуатации здания в части организации дополнительного притока воздуха через регулируемые фрамуги;

- в результате проведенного исследования, ошибок в проектной документации, которые могли привести к некачественной работе системы вентиляции, не выявлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы эксперта не содержат неясностей или противоречий.

Компетенция экспертного учреждения судом под сомнение не ставится, эксперт в соответствии с законодательством предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон, третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Представленная третьим лицом рецензия на заключение эксперта, составленная ФИО9, судом во внимание не принимается, поскольку  рецензия по своей сути, представляет собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив несоответствие переданного  продавцом здания детского сада требованиям, строительных норм и правил, а также  требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации в соответствии  с его целевым назначением,  суд  пришел к выводу о наличии у истца права требовать  устранения недостатков товара, имеющих  отношение непосредственно к предмету муниципального контракта.

В связи с вышеизложенным судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы  относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика. 

Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: 

<

***>) в срок до 20 августа 2023 года устранить выявленные недостатки в здании детского сада на 350 мест, расположенного по адресу: 

<

...>:

- поступление холодного воздуха в вытяжных каналах группы № 16 второго этажа, в группе № 8 первого этажа;

- протечки кровли в групповых помещениях №№ 9,10,11,12,13, спортивном зале;

- наличие постороннего запаха в групповых помещениях № 16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

СудьяО.ФИО10