Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза                                                                  Дело №А49-2153/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена         17.04.2023г. 

Полный текст решения изготовлен                         17.04.2023 г.         

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320508100280876);

о взыскании       707 616 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО3, представителя по доверенности 

ответчика:

не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 707 616 руб., в т.ч. 648 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда (монтажа оборудования) №22-0102-М от 8.11.2022г., 59 616 руб. – неустойка за нарушение срока возврата аванса в соответствии с п.6.3 договора за период с 1.01.2023г. по 15.02.2023г. а также неустойка с 16.02.2023г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда (монтажа оборудования) №22-0102-М от 8.11.2022г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется согласно сметному расчету (приложение №1 к договору).

Согласно сметному расчету общая стоимость работ составила 2 160 000 руб.

Истцом был оплачен аванс за работы в сумме 648 000 руб. в соответствии с графиком финансирования работ.

Ответчик не приступил к выполнению работ на объекте и к монтажу оборудования.

Полагая, что работы ответчиком не будут исполнены в срок, истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал в срок до 31.12.2022г. вернуть неотработанный аванс. 

Ответчик аванс не возвратил.

В соответствии с п. 6.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 59 616 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Истец в предварительном судебном заседании 17.04.2023г. исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.04.2023г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

 

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений истца, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 17.04.2023г.

В судебном заседании был объявлен до 14 часов 15 минут 17.04.2023г.

После перерыва стороны  в судебное заседание не явились.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении и размера исковых требований в части взыскании неустойки до 16 848 руб. за период с 3.02.2023г. по 15.02.2023г.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований в части взыскании неустойки до 16 848 руб. принято судом, иск признан заявленным о взыскании 664 848 руб., в т.ч. 648 000 руб. – неосновательное обогащение, 16 848 руб. – неустойка за период с 3.02.2023г. по 15.02.2023г., а также неустойка с 16.02.2023г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

 

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда (монтажа оборудования) №22-0102-М от 8.11.2022г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется согласно сметному расчету (приложение №1 к договору).

Согласно сметному расчету общая стоимость работ составила 2 160 000 руб.

Согласно Графику финансирования работ (приложение №2 к договору) аванс в размере 648 000 руб. оплачивается в течение  5 рабочих дней с момента подписания договора 

8.11.2022г. истцом в соответствии с графиком финансирования работ был оплачен аванс за работы в сумме 648 000 руб. (платежное поручение №859 от 8.11.2022г.)

Как указано истцом, ответчик к выполнению работ на объекте и к монтажу оборудования не приступил.

Доказательств обратного ответчик не представил.

27.12.2022г.  полагая, что работы ответчиком не будут исполнены в срок, истец направил ответчику уведомление №99 об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате аванса в срок до 31.12.2022г.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений уведомление возвращено отправителю 3.02.2023г.

В связи приведенными обстоятельствами  в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается полученным, а договор -  прекратившим свое действие.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По общим правилам, установленным п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора  может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора в случаях, если право на односторонний отказ предусмотрено договором.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора подряда.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Возражений на иск ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения работ на сумму 648 000 руб., либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученной суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, денежные средства в сумме 648 000 руб. удерживаются ответчиком без правовых оснований.

Таким образом, аванс  в размере 648 000 руб., полученный ответчиком в счет исполнения обязательств по договору является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 648 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата аванса истец просит взыскать неустойку, с учетом уменьшения, в сумме 16 848 руб. за период с 3.02.2023г. по 15.02.2023г., неустойку с 16.02.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.6.6. договора при нарушении срока возврата аванса подрядчик по требованию заказчика обязан выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату аванса подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договоров либо механизму ее расчета не представил.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за указанный период.

Право на  последующее (до момента исполнения обязательства) взыскание неустойки  подтверждено  разъяснениями, содержащимися  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В этой связи соответствующие требования истца подлежит удовлетворению. 

С учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, неустойка пересчитана судом по день вынесения решения.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 95 904  руб. (неустойка рассчитана судом с 3.02.2023г. по  дату вынесения решения - 17.04.2023г.).

С учетов вышеизложенного суда находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  743 904 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 648 000 руб., неустойка – 95 904  руб., с ее взыскание по день фактического исполнения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит до взысканию государственная пошлина в сумме 726 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы отнести ответчика.

Взыскать с  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320508100280876) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>)  сумму  743 904  руб.,  в т.ч. долг -  648 000 руб., неустойку – 95 904  руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 152 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320508100280876) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>) неустойку, начисляемую по ставке 0,2% в день от суммы взысканного долга  648 000  руб. (с учетом его последующего гашения), начиная с  18.04.2023г. и по момент погашения долга.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320508100280876) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 726 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин