ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8155/2024

г. Вологда

04 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года по делу № А66-8155/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Землянки Кировского р-на Донецкой обл. УССР; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – должник) 03.06.2024 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 10.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Должник 23.09.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы гражданина легкового автомобиля ВАЗ-210600, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – Автомобиль, Транспортное средство).

Определением суда от 28.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об исключении Автомобиля из конкурсной массы должника.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Транспортное средство является единственным средством передвижения в многодетной семье должника и необходимо для нормального существования. Включение спорного Автомобиля в конкурсную массу и последующая его реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Автомобиль необходим для обеспечения транспортировки должника, являющегося инвалидом третьей группы, к объектам медицинской помощи и социальной инфраструктуры, а также для транспортировки несовершеннолетних детей должника к месту проведения спортивных занятий, в школу и детские сады, в детскую поликлинику. Доказательств того, что за счет реализации Транспортного средства будет погашен значительный объем обязательств должника, материалы дела не содержат. Также должник ссылается на техническое состояние Транспортного средства.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу решение вопроса об исключении Автомобиля из конкурсной массы оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В связи с этим возможность исключения из конкурсной массы имущества стоимостью более 10 000 руб. носит исключительный характер, а соответствующее заявление должно быть подтверждено необходимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся в том числе средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, пришел к следующим выводам. Безусловных доказательств того, что спорное транспортное средство является предметом жизненной необходимости заявителем не представлено. Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Однако выводы суда, по мнению апелляционной инстанции, сделаны без оценки всех фактических обстоятельств в совокупности.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены сведения об имеющейся у должника инвалидности.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, статус гражданина-банкрота подразумевает весьма существенные ограничения его как в личных правах, так и в имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596, суду при оценке факта нуждаемости должника в спорном имуществе следует проанализировать обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, сопоставить потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделать вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведет или не приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, что в свою очередь нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, включая его несовершеннолетних детей.

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовый управляющий представил в материалы электронного дела решение об оценке имущества гражданина, указал, что его рыночная стоимость составляет 200 000 руб.

Финансовый управляющий лично не осматривал автомобиль. При проведении оценки путем сравнительного анализа рыночных цен финансовый управляющий использовал данные о стоимости объектов-аналогов из объявлений, размещенных в открытых источниках в сети Интернет на специальных ресурсах по размещению объявлений о продаже.

При этом объекты-аналоги выбраны не 2001, а 2006 года выпуска и приведены по иным регионам.

Таким образом, апелляционная коллегия критически относится к данному решению об оценке.

Расчет расходов на проведение торгов, решение об оценке спорного транспортного средства, с учетом аналогов из региона нахождения транспортного средства (Тверская область) и его технического состояния финансовый управляющий по запросу апелляционного суда не представил.

В случае реализации имущества в процедуре банкротстве с учетом его начальной стоимости (200 000 руб.), а также положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супругу должника подлежит выплате 1/2 доля в имуществе (100 000 руб.); также необходимо исключить расходы, связанные с организацией и проведением торгов.

Требования кредиторов составляют 638 809 руб.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что реализацией автомобиля будет соблюден справедливый баланс между имущественными правами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что год выпуска автомобиля - 2001 свидетельствует о явном техническом износе транспортного средства, а значит, и об отсутствии высокого покупательского спроса, в то время как реализация указанного имущества повлечет лишь дополнительные расходы за счет конкурсной массы, с учетом тарифов торговых площадок, стоимости размещения сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и иных сопутствующих расходов.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя об острой нуждаемости многодетной семьи в единственном транспортном средстве в связи с постоянными ежедневными перевозками несовершеннолетних детей в дошкольные, учебные учреждения, поликлиники. 

Материалами дела подтверждается факт регистрации и проживания должника в дер. Старо-Карельская, Лихославльского р-н, Тверской обл.

У должника на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом признаков злоупотребления правом в действиях должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд в данном споре исходит из его конкретных обстоятельств и считает возможным и необходимым исключить из конкурсной массы должника оспариваемый автомобиль.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года по делу № А66-8155/2024 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль ВАЗ 210600, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов