АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-29817/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-29817/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тектон», адрес: 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Социальный центр «Радуга», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12 линия В.О., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 122 781,21 руб., задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2021 № 0372300001221000012 (далее – Контракт), 639,21 руб. неустойки за период с 31.01.2022 по 17.02.2022, и об обязании осуществить приемку поставленного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов  о наличии оснований для прекращения действия Контракта и отказа Учреждения от исполнения обязательств по получению товара не соответствуют  положениям статей 310, 450.1, 425, 486, 513, 523 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частей 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                              № 44-ФЗ). 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.12.2021 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить компьютеры персональные (моноблоки), а заказчик - их принять и оплатить.

Цена товара составляет 122 142 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить поставленные Товары в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами накладной на поставленный товар, а также представления поставщиком следующих документов: удостоверение качества, сертификат соответствия на товары подлежащие сертификации (декларацию о соответствии), счет, счет-фактура (в установленных законодательством Российской Федерации случаях), товарная накладная, но не позднее 31.12.2021 года.

Поставщик 28.12.2021 передал грузоперевозчику АО «Почта России» товар со всеми необходимыми документами для передачи заказчику по адресу доставки, а 10.01.2022 поставщик обратился к заказчику с письменной просьбой принять поставленный товар.

Представители Учреждения без объяснения причин отказались принять товар от представителя грузоперевозчика, передать товар иным способом возможности не предоставили.

По утверждению Общества, заказчик не оплатил поставленный товар, размер задолженности составляет 122 781,21 руб., на которую начислена неустойка в размере 639,21 руб.

Оставление претензии Общества о возмещении суммы убытков без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций  в иске отказали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта1 статьи 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Как указано в абзаце 4 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с условиями раздела 2 Контракта в течение 2 дней со дня его заключения поставщик обязался доставить товар одной партией (единовременно) и выгрузить его по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 50, лит. Г, первый этаж, в указанное заказчиком помещение или его часть.

В силу пункта 6.1 Контракта приемка товара осуществляется Учреждением в момент передачи товара поставщиком, в присутствии поставщика (представителя поставщика).

Контрактом также предусмотрено, что при осуществлении заказчиком приемки поставляемого товара, Учреждение проверяет товар на соответствие его количества и качества условиям, установленным Контрактом и приложениями к нему. 

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта, стороны определили место и порядок исполнения обязательств поставщиком. 

С учетом вышеназванных условий судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение статьи 458 ГК РФ Обществом обязанности по передаче товара в порядке и сроки установленные Контрактом не выполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с условиями Контракта, заказчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить его в течение 15 рабочих дней со дня подписания накладной на поставленный товар, а также представления Поставщиком следующих документов: удостоверение качества, сертификат соответствия на товары подлежащие сертификации (декларацию о соответствии), счет, счет-фактура (в установленных законодательством Российской Федерации случаях), товарная накладная, но не позднее 31.12.2021 (пункты 1.1, 4.3 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта обязательство заказчика по оплате товара возникает после подписания сторонами товарной накладной, подтверждающей поставку товара.

Таким образом, поскольку доказательств передачи товара в согласованные сторонами сроки и наличия документов для его оплаты Обществом в материалы дела не представлены, основания для взыскания суммы долга и пеней с Учреждения нет.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из содержания пункта 1.4 Контракта, а также из правовой позиции изложенной в постановление Президиума Вас РФ от 30.05.2000 № 6088/00, о тм, что по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар суды пришли к правильному выводу, что после 31.12.2021 обязанности Учреждении прекратились,  а следовательно, обязать заказчика принять товар в принудительном порядке нельзя. 

Ссылка истца на невыполнение Учреждением административных обязанностей по статье 95 Закона № 44-ФЗ не влияют на правильность применении судами норм гражданского законодательства, в том числе и при поставке товаров для государственных нужд. 

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в иске, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-29817/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина