ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10137/2023

07 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10246/2024) акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) по делу № А75-10137/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - ФИО1 (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 001 180 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» – ФИО2  по доверенности № 1 от 15.01.2024 сроком действия по 28.02.2026, диплом № 31/396 от 02.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом № 2321 от 23.07.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – истец, ООО «УК «Диалог», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» (далее – ответчик, АО «Ипотечное агентство Югры») о взыскании 1 001 180 руб. 97 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены, с АО «Ипотечное агентство Югры» в пользу ООО «УК «Диалог» взыскано 1 001 180 руб. 97 коп. – суммы основного долга, а также 23 012 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «УК «Диалог» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 047 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.05.2023 № 2139. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – нанимателей проживающих и проживавших в спорных жилых помещениях; суд первой инстанции не дал оценку доказательствам оплаты коммунальных ресурсов нанимателями жилых помещений, ввиду чего взыскание с ответчика денежных средств приведет двойной оплате за потребленные ресурсы и соответственно к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца; по условиям договора между истцом и ответчиком при сдаче собственником жилого помещения в найм оплата оказанных истцом услуг осуществляется нанимателями жилых помещений; истец на раскрыл полноту сведений об имеющейся задолженности.

Определением от 23.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.11.2024.

 Определениями от 13.11.2024, 17.12.2024, 30.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, а также в связи с запросом у Судебных участков № 1, 3, 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска (адрес судебного участка: 628606, Ханты-Мансийский АО - Югра, 

<

...>) сведений по вынесенным судебным приказам, обозначенным в определении (о размере задолженности, периодах её возникновения, а также об основаниях взыскания задолженности).

18.02.2025 в материалы дела проступили запрошенные апелляционным судом сведения, а именно копии судебных приказов в отношении граждан, являющихся нанимателями жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, (ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24).

Протокольным определением от 19.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.03.2025, сторонам предложено представить позицию по рассматриваемому спору с учетом содержания поступивших документов (обоснование требований, контррасчет).

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому размер задолженности составляет 330 937 руб. 35 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.03.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено.

От истца поступил информационный расчет задолженности, согласно которому размер задолженности ответчика с учетом поступивших в материалы дела судебных приказов, вынесенных в отношении нанимателей жилых помещений, составляет 643 973 руб. 45 коп.

Представитель АО «Ипотечное агентство Югры» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Представитель истца указал на то, что в произведенном расчете учтены все поступления денежных средств, а также вынесенные в отношении нанимателей жилых помещений судебные приказы. На вопросы представителя ответчика, представитель истца также пояснил, что по квартирам, по которым размер задолженности, взысканный по судебным приказам, превышал задолженность изначально отраженную в расчете, в настоящем случае указан нулевой баланс, а не минусовой, поскольку изначально задолженность отражалась с учетом частичного гашения задолженности, в том числе по судебным приказам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Ипотечное агентство Югры» (собственник) и ООО «УК «Диалог» (управляющая организация) заключен договор от 01.07.2021 № 5066 управления многоквартирным жилым домом (далее - договор).

В силу пункта 4.1 договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны определили состав общего имущества МКД, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту в МКД.

В разделе 6 сторонами согласованы условия о цене и порядке расчетов.

03.12.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.02.2022, последний день действия договора – 31.01.2022. 

В связи с длительной неоплатой со стороны ответчика, истец обращался с претензией.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «УК «Диалог» в арбитражный суд с рассматриваемым иском к АО «Ипотечное агентство Югры» о взыскании 1 001 180 руб. 97 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению платы за оказанные услуги.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае факт принадлежности АО «Ипотечное агентство Югры» жилых помещений в вышеуказанном МКД ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации нанимателями (арендаторами) жилых помещений.

Отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, что следует из подпунктов 2, 6 и 11 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ.

Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (подпункт 1 пункта 2 статьи 19 ЖК РФ).

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. Жилищный фонд коммерческого использования - это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (подпункт 4 пункта 3 статьи 19 ЖК РФ).

В пункте 2 статьи 30 ЖК РФ установлено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Помещения частного жилищного фонда, используемые собственниками таких помещений для проживания граждан, относятся к жилищному фонду коммерческого использования. Такие помещения могут быть предоставлены гражданам по договору найма. Правоотношения по найму жилого помещения регулируются нормами главы 35 ГК РФ.

В свою очередь, в предусмотренном пунктом 2 статьи 153 ГК РФ перечне категорий лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, отсутствует указание на нанимателей жилого помещения по договору коммерческого найма, аренды.

Как указано подателем жалобы, пунктом 6.6 договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что при сдаче собственником жилого помещения в найм нанимателю жилого помещения, оплата за такие помещения (переданные в найм), осуществляется нанимателем жилого помещения в полном объеме в соответствии с Приложением № 2 к Договору: за услуги и работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за дополнительные услуги; за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.1.31 этого договора управляющая организация обязана организовать ведение лицевых счетов нанимателей помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Обязанности нанимателя (арендатора) обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение, и самостоятельно вносить коммунальные платежи, если договором не установлено иное (статьи 616, 678 ГК РФ) установлены в отношениях с наймодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора найма.

С учетом изложенного и того, что лицо, обязанное нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, которым в рассматриваемом случае является собственник жилых помещений, определено законом, указанные подателем жалобы условия договора управления не свидетельствуют о неправомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора найма (аренды). В свою очередь, собственник жилого помещения, переданного по договору коммерческого найма (аренды), вправе проверять и требовать соблюдения своими контрагентами условий заключенных договоров.

Поэтому в отсутствие договора между нанимателем (арендатором) жилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма (аренды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (наймодателе, арендодателе) жилого помещения.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу к регулированию схожих отношений между ресурсоснабжающими организациями, собственниками и арендаторами нежилых помещений, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), корреспондируют толкованию норм жилищного законодательства, изложенному в пункте 2  Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел  о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте многоквартирных домов», принятых по итогам заседания, состоявшегося 30.06 - 01.07.2022 в г. Тюмень.

Ссылаясь на передачу жилых помещений нанимателям, ответчик не представил суду доказательства заключения нанимателями (арендаторами) жилых помещений договоров с истцом, действующих в исковой период.

В настоящем случае, именно ответчик, являясь стороной договоров найма, обладает сведениями о нанимателях помещений в МКД, а, значит, обладал возможностью получения от них сведений имеющих значения для настоящего дела, в том числе сведения о заключении прямых договоров между нанимателями и управляющей компанией, а также сведения о размере внесенной платы по договорам.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, доказательств оказания услуг ненадлежащим образом или не в полном объеме ответчик не представил, соответственно данные услуги должны быть оплачены. 

Истцом в материалы дела представлены квитанции за период с июля 2021 года по январь 2022 года по всем квартирам, в которых отражены объемы потребленного коммунального ресурса, тарифы (представлено в материалы дела через систему подачи документов «Мой арбитр» 02.03.2024). Оснований считать отраженные в квитанциях сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что показания счетчиков отраженные в квитанциях совпадают с показаниями счетчиков в представленных ответчиком актах приема-передачи жилых помещений. Так, к примеру, в акте приема-передачи жилого помещения (квартиры №4) от 21.09.2021 зафиксированы следующие показания счетчиков: электроэнергия день – 1374,70, ночь – 633,53; горячая вода кухня – 13,092 куб.м., ванна – 70,070 куб.м.; холодная вода кухня – 16,034 куб.м., ванна – 70,930 куб.м. Аналогичные показания счетчиков зафиксированы в платежном документе, выставленном истцом в отношении обозначенной квартиры за сентябрь 2021 года. В иных платежных документах, выставленных истцом, и актах приема-передачи жилых помещений, составленных ответчиком в тот же период времени, также показания счетчиков совпадают. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в представленном истцом в материалы дела 22.08.2024 расчете отражены сведения о произведенных начислениях по каждой квартире, внесённых платежах, а также сведения об имеющихся переплатах. Доказательств недостоверности данных сведений материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком расчет стоимости оказанных услуг в период, когда помещения не были заселены нанимателями апелляционный суд не принимает во внимание, учитывая отсутствие его обоснования, ответчиком не представлено доказательств неправомерности начислений, произведенных истцом. При этом, вопреки позиции  ответчика, факт того, что помещения не были заселены нанимателями не является основанием для освобождения собственника от оплаты услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за дополнительные услуги; за предоставленные коммунальные услуги, которые потребляются не зависимо от проживания в помещениях жильцов (теплоснабжение).

Ссылки подателя жалобы на справки об отсутствии задолженности, выданные нанимателям жилых помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, согласившись с пояснениями истца, согласно которым, задолженность формируется по состоянию на 10 число месяца следующего за отчетным, соответственно в выданных  справках не может быть отражена за текущий месяц, любо за предыдущий, если справка выдана до 10 числа. Соответственно задолженность в учете фактически сформировалась после выдачи справок. Данные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела справками об отсутствии задолженности, актами приема-передачи жилых помещений, платежными документами.

Также апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о погашении задолженности по квартире № 177 нанимателем ФИО25 со ссылкой на чек на сумму 50 666 руб. 65 коп.  Согласно данному чеку от 14.05.2024 получателем денежных средств действительно указан ООО «УК «Диалог», при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ИНН данного общества  – 

<

***>, тогда как в чеке указан 2635808860, иные данные получателя, указанные в чеке от 14.05.2024, а именно КПП, БИК, расчетный счет, корреспондентский счет также не совпадают с реквизитами ООО «УК «Диалог», указанными как в договоре №5066 от 01.07.2021, так и в представленных в материалы дела судебных приказах. Учитывая, что перечисления произведены по реквизитам, не относящимся к истцу, основания полагать, что задолженность по квартире №177 погашена не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о наличии судебных приказов, вынесенных в отношении нанимателей жилых помещений, запросил  соответствующую информацию у Судебных участков № 1, 3, 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска.

18.02.2025 в материалы дела проступили запрошенные апелляционным судом сведения, а именно копии судебных приказов в отношении граждан, являющихся нанимателями жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, (ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24). Данные судебные приказы вынесены по заявлениям ООО «УК «Диалог» о взыскании задолженности по оплате жилья и потребленные коммунальные ресурсы.

Представленные судебные приказы, вступили в законную силу, сведения об их отмене в материалах дела отсутствуют, следовательно, ООО «УК «Диалог» уже реализовало свое право на судебную защиту по взысканию сумм задолженности по спорным помещениям, а именно по квартирам 18, 37, 39, 41, 44, 45, 62, 74, 87, 89, 99, 110, 116, 121,  132, 142, 144, 148, 149, 152, 172 с нанимателей путем обращения с соответствующими заявлениями о выдаче судебных приказов к мировым судьям.

Вопреки позиции истца, неисполнение вступивших в законную силу судебных приказов не является основанием для удовлетворения исковых требований за счет собственника, поскольку факт обращения ООО «УК «Диалог» с соответствующими заявлениями в мировой суд свидетельствует о наличии оформленных отношений между управляющей компанией и нанимателями жилых помещений, к которым соответствующие заявления предъявлены. Невозможность взыскания задолженности с нанимателей по решению судов в таком случае не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений.

Истец, по запросу судебной коллегии, представил в материалы дела информационный расчет, согласно которому  размер задолженности  по оплате услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за дополнительные услуги; за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 составляет 643 973 руб. 45 коп. При этом, в данном расчете истцом учтены судебные приказы, вынесенные в отношении  граждан, являющихся нанимателями жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, (ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24). 

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, признал его верным. При этом, вопреки позиции ответчика, оснований для отражения «минусовой» задолженности по квартирам, в отношении которых истцом изначально указывалась задолженность меньше задолженности, взысканной по судебному приказу, не имеется, поскольку как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 25.03.2025, изначально задолженность в расчете указывалась с учетом всех оплат, в том числе, произведенных по судебным приказам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт оказания управляющей компанией в период с 01.07.2021 по 31.01.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, собственником квартир в котором является ответчик, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также сведения о вынесенных судебных приказах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно на сумму 643 973 руб. 45 коп. 

В отношении доводов подателя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – нанимателей проживающих и проживавших в спорных жилых помещениях, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Следовательно, наниматели жилых помещений, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, то таковые могут быть привлечены к участию в деле только в случае, если их права и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом.

При этом в части исковых требований, признанных судом обоснованными, апелляционная коллегия исходит из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, лежит на ответчике, как на собственнике спорных жилых помещений, при отсутствие доказательств заключения соответствующих договоров между управляющей компанией и нанимателями. 

В отношении исковых требований, которые признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, апелляционная коллегия исходит из того, что ООО «УК «Диалог» реализовало свое право на судебную защиту, обратившись с требованиями о взыскании и задолженности непосредственно к нанимателям и объем прав и обязанностей для нанимателей установлен вынесенными судебными приказами, решение, принятое в рамках настоящего дела, прав и законных интересов нанимателей не нарушает.

Оснований для привлечения нанимателей в таком процессуальном статусе апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В настоящем случае Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024 по делу № А75-10137/2023  подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 27 059 руб. (платежное поручение №2139 от 24.05.2023). Размер государственной пошлины при цене иска в сумме 1 001 180 руб. 97 коп. составляет 23 012 руб. Учтивая частичное удовлетворение исковых требований на 64,33% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 802 руб.

Ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение №2131 от 06.09.2024).

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчику подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 руб. (3000 руб. * 35,67%).

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (произведен зачет судебных расходов истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10246/2024) акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024 по делу № А75-10137/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 643 973 руб. 45 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 732 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024 по делу № А75-10137/2023 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» из федерального бюджета излишен уплаченной государственной пошлины, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина