АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  15 октября 2024 года А46-7003/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело исковому заявлению федерального автономного  учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по  Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 346 968 руб.  99 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экополис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2023 (онлайн-заседание); 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.08.2024 (онлайн-заседание);  

в качестве слушателя: представитель общества с ограниченной ответственностью «Актеон» -  ФИО3 по доверенности от 10.02.2021 (онлайн-заседание);  

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»  (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ГУФСИН России по  Новосибирской области, Управление, ответчик) о взыскании 346 968 руб. 99 коп.  задолженности и неустойки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 исковое заявление  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2024, рассмотрев  материалы дела, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственность «Экополис» (далее – ООО «Экополис», третье лицо). Дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Определением суда от 23.08.2024 в соответствии с положениями части 4 статьи 18  АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы,  настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.  

Определением от 30.08.2024 дело назначено к рассмотрению в новом составе суда. 

В судебном заседании 14.10.2024 представитель истца исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  доводам отзыва.  

ООО «Экополис», надлежащим образом извещенное по юридическому адресу, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечили.  

На основании статей 121-123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

Также на данной стадии суд отмечает следующее. 

В исковом заявлении истцом в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с  ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН 

<

***>).  

Суд при подготовке дела к рассмотрению не установил оснований для привлечения  ООО «Актеон» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ,  поскольку из материалов дела не усматривается вовлечения общества в правоотношения  сторон, не смотря на упоминание его в письме ГУФСИН России по Новосибирской области.  

В судебном заседании 14.10.2024 присутствовал представитель ООО «Актеон»,  выразил позицию относительно отсутствия необходимости его привлечения к участию в  деле. Представитель истца пояснил, что указание ООО «Актеон» было совершено исходя из  вероятности его вовлеченности в обязательства по проведению государственной экспертизы,  оснований для привлечения общества к участию в деле на данной стадии представитель  истца не усмотрел. Представитель ответчика пояснений относительно указания ООО  «Актеон» в письмах, адресованных истцу, не дал, оставил разрешение вопроса на  усмотрение суда.  

С учетом мнения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо сведений  о принадлежности ООО «Актеон» к обязательствам сторон и предмету спора, суд оснований  для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ не  установил, поскольку судебный акт о правах и обязанностях ООО «Актеон» не принимается,  а указание общества в письме ГУФСИН России по Новосибирской области расценивается  судом как опечатка (о чем изложено ниже).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.  

Как указывает истец, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и  ГУФСИН России по Новосибирской области (заказчик) заключен государственный контракт  возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки  достоверности определения сметной стоимости от 17.08.2023 № 5824Д-23/ГГЭ-35966/13/БС  (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется провести по  заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,  включая проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту:  «Строительство лечебного корпуса ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской  области, с. Раздольное, Новосибирская область», представленных заказчиком в электронной  форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.  

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом услуг является заключение исполнителя о  соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение)  результатов инженерных изысканий, представленной проектной документации.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему контракту  (цена контракта) составляет 317 960 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% − 52 993 руб. 40 коп.  Стоимость услуг по контракту (цена контракта) является твердой и определяется на весь  срок исполнения контракта.  

В силу пункта 4.2 контракта заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 %  стоимости услуг, который составляет 317 960 руб. 40 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента вступления настоящего контракта в силу (п. 6.1. настоящего контракта).  Обязательства Заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления  денежных средств на указанный в настоящем контракте счет Исполнителя с учетом  положений пп. 4.2.1–4.2.2 контракта.  

В пункте 4.2.2 контракта сторонами согласованы следующие условия. 

В случае осуществления оплаты третьим лицом заказчик обязан:  

- представить исполнителю документ, подтверждающий возложение заказчиком  полномочий по оплате на третье лицо. Указанный документ должен быть направлен  способом, обеспечивающим получение его исполнителем не позднее даты поступления  денежных средств на счет исполнителя. В случае неполучения указанного документа платеж  считается невыясненным. исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения  невыясненного платежа возвращает денежные средства плательщику как ошибочно  полученные;  

- обеспечить в обязательном порядке указание третьим лицом в поле платежного  поручения «Назначение платежа» следующих реквизитов – наименование Заказчика,  наименование услуги, номер контракта согласно образцу: «Оплата за ГУФСИН России по  Новосибирской области за услуги по контракту № 5824Д-23/ГГЭ-35966/13/БС, в т.ч. НДС 20  % - 52 993,40 руб.».  

В случае неуказания одного реквизита (или более) в платежном поручении, а также в  случае поступления денежных средств на счет Исполнителя до момента вступления  настоящего контракта в силу (п. 6.1 настоящего контракта), платеж считается  невыясненным. Исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения  невыясненного платежа возвращает денежные средства плательщику как ошибочно  полученные на реквизиты, указанные в платежном документе, по которому поступила  оплата, если иное не определено сторонами.  

В пунктах 5.4, 5.4.1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну  трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Указав, что 13.09.2023 Учреждением было направлено напоминание о необходимости  погашения задолженности по оплате услуги - письмо от 12.09.2023 № 86756-23/ГГЭ- 35966/08, при этом во исполнение условий контракта 12.12.2023 подготовлено заключение  государственной экспертизы, номер заключения в Едином государственном реестре  заключений – от 12.12.2023 № в ЕГРЗ 54-1-2-3-076084-2023, направленное 12.12.2023 в  личный кабинет заявителя, однако оплаты от ответчика не последовало, досудебная  претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчиком в отзыве привел доводы о том лицом, обязанным оплатить проведение  государственной экспертизы является ООО «Экополис» в рамках заключенного с ГУФСИН  России по Новосибирской области государственного контракта, полномочиями на указание  ответчика в качестве плательщика третье лицо не обладало. При этом истец имел право  требовать уплаты аванса не приступая к оказанию услуг.  

ООО «Экополис» свою позицию по существу спора не выразило.  

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Проанализировав контракт, суд приходит к выводу о том, что между сторонами  сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, подлежащие  регулированию нормами главы 39 ГК РФ, общими условиями об обязательствах, а также  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом,  основанием оплаты услуг является факт их оказания.  

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», условий пунктов контракта, акт оказание услуг является  надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение  обязательств по оплате работ.  

Применительно к предмету спора, суд отмечает, что сам по себе результат работ  предметом спора не является.  

При этом Учреждением подготовлено заключение государственной экспертизы от  12.12.2023 № ЕГРЗ 54-1-2-3-076084-2023, в связи с чем по смыслу пункта 4 статьи 753  ГК РФ односторонний акт является надлежащим доказательством оказания услуг и  свидетельствует о необходимости встречного предоставления со стороны заказчика.  

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание, что между ГУФСИН России  по Новосибирской области (государственный заказчик) и ООО «Экополис» (генподрядчик)  заключен государственный контракт от 06.06.2022, по условиям которого генподрядчик  обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной, рабочей  документации, получить положительное заключение государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также проверки  достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

В соответствии с пунктом 2.5 указанного контракта, в цену контракта включены  расходы генподрядчика на проведение и получение положительного заключения экспертизы  проектной документации и достоверности сметной стоимости.  

Из данных условий, а также пункта 7.3.8 контракта усматривается, что все издержки по  получению результатов государственной экспертизы возложены на ООО «Экополис» в  составе цены государственного контракта по отношению к ГУФСИН России по  Новосибирской области.  

При этом государственный контракт между ответчиком и третьим лицом расторгнут  односторонним решением заказчика от 15.12.2023 в связи с неисполнением  ООО «Экополис» принятых на себя обязательств.  

При этом, как указывает ответчик, личный кабинет № 2022/11/15-112 в  информационной системе «Главгосэкспертиза» создан также ООО «Экополис».  

Кроме того, пункт 4.2.2 контракта между истцом и ответчиком предусматривается  возможность осуществления платы за проведение государственной экспертизы третьим  лицом при предоставлении заказчиком подтверждающих документов.  

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующего. 

В настоящем случае и применительно к обязательствам ООО «Экополис» следует  учитывать положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту  22 статьи 1 которого уполномоченное застройщиком лицо в отношениях с третьими лицами  

при направлении проектной документации на государственную экспертизу действует от  имени застройщика.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий» утверждено Положение об организации проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  (далее – Положение).  

В пунктах 2, 13 Положения указано, что заявителем при направлении документов на  государственную экспертизу может выступать застройщик (т.е. ООО «Экополис» как  генподрядчик), технический заказчик (ГУФСИН России по Новосибирской области) либо  уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с  заявлением о проведении государственной экспертизы.  

В составе представляемых на экспертизу документов указаны документы,  подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического  заказчика), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение  договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.  

В настоящем случае ГУФСИН России по Новосибирской области выданы  доверенности от 12.07.2023 № Исх-59/ТО/57-6428 (сроком до 12.08.2023), от 13.07.2023 №  вн-57-496 (сроком до 31.12.2023) в адрес поверенного – ООО «Экополис» в лице ФИО4 с правом выступать от имени Управления в качестве заявителя при обращении в ФАУ  «Главкгосэкспертиза России», в том числе с правом заключения, изменения, исполнения,  расторжения договора, контракта на проведение государственной экспертизы.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного  на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа  или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1  статьи 185 ГК РФ).  

В настоящем же случае указанные доверенности, как следует из их буквального  толкования, предоставляли ООО «Экополис» право на заключение соответствующего  договора с ФАУ «Главкгосэкспертиза России» от имени ГУФСИН России по Новосибирской  области в качестве заказчика услуг.  

Неосведомленность ГУФСИН России по Новосибирской области об условиях  договора, не участие в согласовании условий контракта не опровергают и не отменяют факт  выдачи доверенности и вступления самого ответчика в договорные обязательства  посредством своего поверенного в силу приведенных норм.  

При этом какие-либо оснований для уведомления, уточнения, обращения со стороны  истца к ответчику либо их отсутствие значение для разрешения дела не имеют, поскольку  соответствующее право было предоставлено ООО «Экополис». Равным образом, оснований  полагать, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца в целях причинения  вреда (в том числе по мотиву начала работ без получения аванса) у суда не имеется.  

Выдавая доверенность на право заключения контракта на проведение государственной  экспертизы, ответчик мог и должен был предвидеть заключение такого контракта,  своевременного осведомиться о его условиях и немедленно заявить о наличии возражений  относительного его исполнения, отзывы доверенности, поскольку в ином случае подобное  поведение несет риск негативных последствий (что и имеет место быть) и является  отступлением от разумного и осмотрительного поведения субъекта гражданских  правоотношений.  

При этом осведомленность ответчика о факте заключения контракта подтверждается  письмом об оплате контракта третьим лицом от 24.08.2023 № исх-55/ТО/57-17182.  

Однако, заблуждение ГУФСИН России по Новосибирской области относительно лица,  обязанного в силу контракта и статей 309, 310 ГК РФ оплатить оказанные услуги,  основанием для отказа в удовлетворении требований также не является.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или  его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом  случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено  исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя  из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ в случае,  когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает  должник, если иное не установлено законом.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что  возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица  в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего  лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором.  Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.  

Иными словами и применительно к настоящему делу, ГУФСИН России по  Новосибирской области несет ответственность за ненадлежащие действия своего  контрагента ООО «Экополис», на которого в силу государственного контракта возложена  обязанность несению расходов по оплате экспертных услуг, поскольку именно ответчику,  как лицу, обязанному по контракту перед истцом, принадлежит право контролировать  действия своего контрагента.  

Исполнение обязанностей контрагента ответчика по заключенным без участия  Учреждения договорам/контрактам находятся вне компетенции истца, должны решаться  указанными лицами самостоятельно и не могут быть основанием для отказа в оплате  фактически выполненных работ.  

В отношении представленных доверенностей суд отмечает, что положениями АПК РФ  предусмотрено основания для опровержения достоверности доказательств – заявление о  фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, которое в настоящем случае ответчиком не  заявлено.  

Соответственно, у суда нет оснований полагать, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ  контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы может считаться  заключенным от имени и в интересах ООО «Экополис».  

Оговорка в доверенностях о том, что оплата услуг экспертной организации  производится обществом ООО «Экополис» изложенные выше обстоятельства не меняет, а  само поведение ответчика в ходе действия контракта давало основание истцу полагаться на  его заключенность, в связи с чем возражения ответчика в данной части не имеют правового  значения.  

Здесь же суд отмечает, что ответчиком в письмах от 05.12.2023, от 07.12.2023 указано  на оплату услуг по проведению государственной экспертизы обществом с ограниченной  ответственностью «Актеон».  

Однако в связи с чем было указанное общество, какие правоотношений связывают  стороны, участвующие в деле лица не пояснили. При этом спорные контракта от имени  

ООО «Актеон» не заключались, в том числе на основании доверенности ГУФСИН России по  Новосибирской области.  

Соответственно, исковые требования о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению.  

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение с иском к третьему лицу с  регрессными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку имеет место неисполнения обязательств по своевременному внесению  авансового платежа, условиями договора сторонами согласована мера ответственности,  требования истца в данной части суд также находит обоснованными.  

Начисление пени за просрочку внесения авансового платежа и соответствует позиции  Верховного суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16- 4576 от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).  

Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Судебные издержки по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования федерального автономного учреждения «Главное управление  государственной экспертизы» удовлетворить.  

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального  автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 317 960 руб. 40 коп. основного долга, 29 008 руб. 59 коп.  неустойки, а также 9 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков