ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8550/2025

г. Красноярск

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Северный» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2025 года по делу № А33-8550/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Втормет-Северный») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, АО «В-СИБПРОМТРАНС») о взыскании:

- 120 405 рублей 54 копеек суммы неосновательно полученных денежных средств;

- 5 968 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 28.03.2025;

- процентов за пользование чужими средствами за период с 29.03.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Содекс»).

26.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований ООО «Втормет-Северный».

Согласно мотивированному решению, изготовленному 30.05.2025, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора, составленными и подписанными без разногласий первичными документами, денежные средства за занятость пути были правомерно удержаны с ООО «Втормет-Северный». Факта неосновательного обогащения у АО «В- Сибпромтранс» не имеется. По системе ЭТРАН отправить вагон в адрес грузополучателя без его согласия технически невозможно, поскольку для оформления электронной транспортной накладной и ее дальнейшего согласовании в ЭТРАНЕ перевозчиком

грузополучатель (в данном случае - истец) заносит в ЭТРАН заявку на прием вагона конкретного собственника и сообщает грузоотправителю данные заявки (ГО), а также присылает грузоотправителю свои реквизиты (наименование, юридический адрес, телефон, ОКПО), и реквизиты станции назначения, что подтверждается пунктами 11,13,15 накладной ЭИ444375.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Втормет – Северный» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2025 по делу № А33-8550/2025 полностью и принять новый судебный акт, а также ходатайствовало о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовали полномочия, подтвержденные действующим договором, на удержание денежных средств истца за нахождение вагона на своих путях. Все решения касательно вагона принимались третьем лицом и ответчиком самостоятельно, без участия истца (и без учета мнения истца). Сложилась ситуация, когда ООО «Содекс» ошибочно отправило в адрес истца без согласования с истцом вагон, а ответчик, проигнорировав просьбу истца о передислокации вагона на пути истца (письмо ООО «Втормет-Северный» от 09.12.2024 - Приложение № 2) по согласованию с третьим лицом (письмо ООО «Содекс» № 870 от 05.12.2024 - Приложение № 3), оставил вагон (платформу) на своих путях. Отправка вагона по новому адресу и согласование с ОАО «РЖД» осуществляло ООО «Содекс», а оплата за простой вагона на путях ответчика взыскана с истца, который с ООО «Содекс» в договорных отношениях не состоит. Поскольку основанием для отправки вагона является договор на ремонт, а не заявка (или согласие) грузополучателя, никаких заявок на прием вагона истец в системе ЭТРАН не заносил. Договор на транспортное обслуживание № Д2020/0219 от 28.10.2020 к отношениям сторон не применим, поскольку путь ответчика был занят платформой с 05.12.2024 по 16.01.2025 именно по причинам зависящим от ответчика, кроме того, данный договор регламентирует отношения сторон относительно вагонов, поступавших на станцию Красноярск –Северный Красноярской железной дороги, тогда как спорный вагон прибыл на станцию Базаиха Красноярской железной дороги, относительно которой срок действия другой договора - № Д2018/0180 от 31.07.2018 истек 01.11.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Втормет – Северный» принята к производству. Ходатайство ООО «Втормет – Северный» о назначении судебного заседания определено рассмотреть судом апелляционной инстанции по истечении срока предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок от АО «В-Сибпромтранс» и ООО «Содекс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ООО «Втормет-Северный» возражения на отзывы и от АО «В-Сибпромтранс» возражения относительно возражений истца.

Согласно отзывам АО «В-Сибпромтранс» на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Уполномоченным представителем ООО «Втормет-Северный» были подписаны без разногласий все первичные документы, подтверждающие занятость пути АО «В-Сибпромтранс» платформой № 54523436 (ведомость учета занятости, акт выполненных работ). Отправить вагон в адрес грузополучателя без согласия грузополучателя не возможно. Истец (грузополучатель) знал о том, что вагон идет в его адрес в ремонт, однако получив вагон (возможно самовольно) решил его утилизировать, что было предотвращено ответчиком. На изъявление воли Истца в данном случае указывает и факт раскредитования прибывшего вагона, и направленное им письмо от 09.12.2024 о том, что платформу № 54523436 необходимо подать на пути базы «Практик» для утилизации. Это же письмо указывает и на недобросовестность истца, так как база «Практик» не является заявленными, традиционными местами погрузки, выгрузки истца (база ООО «Металинг»).

Согласно отзыву ООО «Содекс» на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая в своей жалобе, что он никаких заявок на прием вагона в системе ЭТРАН не делал. Без заявки и реквизитов истца и его согласия вагон просто не был бы принят перевозчиком к перевозке, при этом не важно, в ремонт идет вагон или под погрузку. Вагон № 54523436, принадлежащий ООО «Содекс», прибыл на станцию Базаиха 05.12.2024 в адрес ООО «Втормет-Северный» согласно электронной накладной ЭИ444375 и истец 05.12.2024 и далее факт прибытия вагона никак не оспаривал, никаких писем о незаконном и несогласованном прибытии вагона в адрес ООО «Втормет- Северный» третьему лицу (ООО «Содекс») в декабре 2024 года не направлял. ООО «Втормет-Северный» обязано было распорядиться вагоном, обеспечив его уборку с мест общего пользования и согласовать с владельцем железнодорожных путей необщего пользования дальнейшее местонахождение вагона на таких путях, уведомив об этом владельца вагона – ООО «Содекс». Истец самовольно, без согласия ООО «Содекс», передислоцировало вагон № 54523436 на пути сторонней организации - АО «В-Сибпромтранс». Вины ООО «Содекс» в простое вагона на путях АО «ВСибпромтранс» и финансовых затратах ООО «Втормет-Северный» нет, поскольку ООО «Содекс» оперативно, еще в день прибытия вагона на станцию, указанную истцом, в целях недопущения простоя вагона на железнодорожных путях общего и необщего пользования и возникновения убытков, оформило электронную железнодорожную накладную ЭН200193, но перевозчик (ОАО «РЖД»)долгое время ее не согласовывал, что подтверждается материалами дела.

Согласно возражениям ООО «Втормет-Северный», подписание сотрудником истца первичных документов не является основанием для неосновательного обогащения ответчика. Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ООО «Содекс» предоставило документов, которые бы подтверждали его доводы о согласии истца на получение вагона от третьего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 назначено судебное заседание на 09.10.2025. Судебное заседание откладывалось. Определением от 01.12.2025 судебное заседание отложено на 23.12.2025.

Согласно данным ООО «Втормет-Северный» суду апелляционной инстанции в судебных заеданиях пояснениям, основным видом экономической деятельности истца является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов. Вагоны истец получает либо для погрузки металлолома, либо (при несоответствии вагонов требованиям эксплуатации) для их последующей утилизации. От третьего лица истец не получал никаких уведомлений о том, что прибывший вагон от ОАО «РЖД» раскредитовывать не следует, по этим причинам у истца не было достаточных оснований не осуществлять 05.12.2024 раскредитацию спорного вагона (несмотря на отсутствие договора с третьим лицом, т.к. договор на утилизацию вагона могли заключить и после его получения). О том, что вагон отправлен в адрес истца ошибочно и будет передислоцирован собственником по новому перевозочному документу, истец узнал от ответчика только после 09.12.2024. Истец перечислил ответчику 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2184 от 27.12.2024. Зачисление ответчиком вышеуказанной суммы в счет не выполненных им услуг истцу (фактически оказывал услуги по отстою спорного вагона третьему лицу - собственнику спорного вагона по его письму от 05.12.2024 № 870) подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2024 № 1660 на сумму 114 105 рублей 54 копейки, счетом-фактурой от 31.12.2024 № 141/1660, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, актом выполненных работ от 16.01.2025 № 27 на сумму 6 300 рублей, счетом-фактурой от 16.01.2025 № 141/0027, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2025 по 31.03.2025. Данные

документы представлены в материалы дела суду первой инстанции вместе с исковым заявлением.

По мнению представителя АО «В-Сибпромтранс», утверждение истца о том, что денежные средства были перечислены за неоказанную услугу, не соответствует действительности, так как уполномоченному представителю истца были переданы первичные документы о нахождении вагона на путях АО «В-Сибпромтранс», в которых он поставил свои подписи. Факт списания денежных средств в спорном размере не оспаривает, полагает, что денежные средства были списаны в момент выставления счетов-фактур. пояснил, что указания в актах оказания услуг «занятость пути» и «отстой подвижного состава» связано с тем, что одно является мерой ответственности, а другое наименованием оказываемой услуги.

Представитель ООО «Содекс» в судебное заседания не являлся, просил рассмотреть дело без его участия, представлял пояснения по делу, по своей сути аналогичные ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, уставленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 ООО «Содекс» по железнодорожной транспортной накладной № ЭИ444375 отправило в адрес ООО «Втормет-Северный» без согласования с ООО «Втормет-Северный» платформу № 54523436.

09.12.2024 ООО «Втормет-Северный» направило в адрес АО «В-Сибпромтранс» письмо с просьбой поставить вагон на базу «Практик».

Истец предполагал, что спорный вагон будет стоять на путях необщего пользования ООО «Втормет-Северный» до выяснения причин отправки вагона в адрес ООО «Втормет- Северный» и его дальнейшей судьбы, однако сотрудники АО «В-Сибпромтранс» в рабочем порядке сообщили, что вагон на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Втормет-Северный» становиться не будет, так как собственник вагона (ООО «Содекс») направил в адрес АО «В-Сибпромтранс» письмо от 05.12.2024 № 870. В указанном письме сообщено, что вагон в адрес ООО «Втормет-Северный» отправлен ошибочно и будет передислоцирован до станции капитального ремонта по новому перевозочному документу.

16.01.2024 (после оформления ООО «Содекс» нового перевозочного документа) вагон убыл с железнодорожных путей АО «В-Сибпромтранс».

Истец указывает, что по причине неисполнения АО «В-Сибпромтранс» просьбы ООО «Втормет-Северный» о подаче вагона на базу «Практик» в период с 05.12.2024 по 16.01.2025 вагон ООО «Содекс» находился на путях АО «В-Сибпромтранс».

По мнению истца, АО «В-Сибпромтранс» безосновательно взыскало с ООО «Втормет-Северный» путем удержания денежных средств с авансовых платежей ООО «Втормет-Северный», предназначенных для реализации текущей деятельности

организации, плату за нахождение вагона ООО «Содекс» на путях АО «В-Сибпромтранс» в размере 120 405,54 руб., в том числе НДС 20% по счет-фактуре № 141/1660 от 31.12.2024 и счет-фактуре № 141/0027 от 16.01.2025.

06.03.2025 истец письмом № 16/В-С отправил в адрес ответчика требование (претензию) о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик письмо № 05/15 от 12.03.2025 ответил отказом на претензию и добровольно указанную сумму не возвратил, мотивировав это тем, что истец подписал без разногласий все первичные документы, подтверждающие занятость пути АО «В-Сибпромтранс» вагоном (акты общей формы, ведомость учета занятости, акт выполненных работ).

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или оснований приобрел денежные средства истца в размере 120 405,54 руб.

Истец исчислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 968,88 руб. за период с 01.01.2025 по 28.03.2025.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 120 405,54 руб. суммы неосновательно полученных денежных средств; 5 968,88 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 28.03.2025; проценты за пользование чужими средствами за период с 29.03.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что денежные средства за занятость пути были правомерно удержаны с ООО «Втормет-Северный», факта неосновательного обогащения у АО «В-Сибпромтранс» не имеется.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что вины ООО «Содекс» в простое вагона на путях АО «В-Сибпромтранс» и финансовых затратах ООО «Втормет-Северный» нет, так как ООО «Втормет-Северный» не согласовал необходимость и условия отстоя вагона № 54523436 на путях АО «В- Сибпромтранс». Истец знал, что вагон № 54523436 стоит на путях необщего пользования по договору с АО «В-Сибпромтранс» и знал о расценках за простой вагона, но собственника вагона о простое вагона не уведомил и не согласовал с ним финансовые услуги по отстою вагона.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела и пояснений истца следует, что исковое требование основано на факте списания ответчиком с лицевого счета истца суммы большей, чем стоимость оказанных истцу услуг по транспортному обслуживанию. Необоснованно списанная по мнению истца плата в сумме 120 405 рублей 54 копеек является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Следовательно, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом того, что требования истца основаны с получением ответчикам денежных средств больше положенного размера, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон регламентированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Материалами дела подтверждается, что платформа № 54523436 прибыла по железнодорожной накладной ЭИ 444375 05.12.2024 на станцию Базаиха Красноярской железной дороги в адрес ООО «Втормет-Северный».

Сторонами также не оспаривается факт оказания АО «В-Сибпромтранс» для ООО «Втормет-Северный» услуг по транспортному обслуживанию, заключающихся в подаче вагонов со станции на пути истца.

Данные отношения предполагают получение АО «В-Сибпромтранс» соответствующей платы за действия, совершенные в интересах ООО «Втормет- Северный» как грузополучателя, в адрес которого направляются вагоны его контрагентами, либо как напротив, как грузоотправителя. В свою очередь, ООО «Втормет-Северный» отвечает за простой вагонов на путях АО «В-Сибпромтранс», произошедшего по вине самого ООО «Втормет-Северный».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платформа № 54523436 была направлена в адрес ООО «Втормет-Северный» третьим лицом – ООО «Содекс». Доказательства того, что между ООО «Содекс» и ООО «Втормет-Северный» существовали договорные отношения, в рамках которых ООО «Втормет-Северный»

выступал в качестве грузополучателя либо грузоотправителя, либо соглашался принять платформу для её ремонта.

Напротив, из письма ООО «Содекс» от 05.12.2024 № 870 следует, что направление платформы адрес ООО «Втормет-Северный» являлось ошибкой самого отправителя. Последний не согласился с направлением платформы для утилизации истцу, подтвердил необходимость направления платформы для ремонта по иному адресу.

Какого-либо правового обоснования почему ООО «Втормет-Северный» должно нести ответственность за судьбу платформы № 54523436, которая в действительности ему не предназначалась, суду апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Втормет-Северный» не отказывалось от принятия платформы в целях её утилизации (служебная записка от 09.12.2024), что является деятельностью истца, передача не была произведена АО «В- Сибпромтранс» исходя из письма ООО «Содекс» от 05.12.2024 № 870.

В такой ситуации на ООО «Втормет-Северный» не может быть возложено бремя несения расходов по нахождению вагона ООО «Содекс» на путях АО «В-Сибпромтранс», поскольку истец не является стороной отношений, которые явились основанием для направления спорной платформы.

Списание в таком случае списание ответчиком денежных средств с лицевого счета истца свидетельствует не о получении ответчиком платы за оказанные ему услуги, а о безосновательном получении ответчиком денежных средств, то есть его неосновательном обогащении на сумму списанных денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2025 по 28.03.2025 в размере 5968 руб. 88 коп.:

114105,54 руб. х 16 дней (период 01.01.2025 по 16.01.2025) х 21% (ставка рефинансирования) = 1050,4 руб.

120405,54 руб. х 71 день (период 17.01.2025 по 28.03.2025) х 21% (ставка рефинансирования) = 4918,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные указанным пунктом статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года N 8628/13).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Кодекса, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1273-О-О).

В соответствии со статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая обстоятельства дела, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что вагон был раскредитован истцом, поэтому истец обязан был оплатить плату за отстой вагона и занятость пути, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, напротив, после раскредитования накладной по спорному вагону у ответчика возникла обязанность передать (поставить) спорный вагон на пути истца, которую ответчик не исполнил. Ошибка третьего лица о направлении вагона в адрес истца, согласование ответчика с третьим лицом об оставления вагона на путях ответчика не может являться основанием для возложения на истца указанной платы за отстой спорного вагона (счет-фактура от 16.01.2025) и платы за занятость пути (счет-фактура от 31.12.2024) на путях ответчика.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2025 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковой заявления (11319 руб.) и апелляционной жалобы (30000 руб.) возлагается на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 41 319 рублей расходов по плате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2025 года по делу

№ А33-8550/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного

железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Втормет – Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120405 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 5968 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести дальнейшее начисление процентов на сумму долга в размере 120405 руб. 54 коп., начиная с 29.03.2025 по день фактической уплаты долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41319 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Радзиховская