АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41564/2018

Дело № А06-2144/2017

г. Казань

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 

по делу № А06-2144/2017

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Юнаковского Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» о взыскании 864 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Юнаковский Александр Васильевич (далее – ПБЮЛ Юнаковский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» (далее – ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса», ответчик) о взыскании 432 000 руб., уплаченных заемщиком в виде ежемесячной комиссии за открытие лимита кредитования в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, уплачиваемой заемщиком в порядке, установленном пунктом 5.1 договора микрозайма от 27.04.2015 № 031/МФ, а также 10 920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ПБЮЛ Юнаковский А.В. с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» о взыскании 432 000 руб. руб., уплаченных заемщиком в виде ежемесячной комиссии за открытие лимита кредитования в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, уплачиваемой заемщиком в порядке, установленном пунктом 5.1 договора микрозайма от 27.04.2015 № 032/МФ, а также 10 920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 дела №№ А06-2143/2017, А06-2144/2017 по ходатайству ответчика объединены в одно производство с присвоением единого номера - № А06-2144/2017. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» (займодавец) и ПБЮЛ Юнаковский А.В. (клиент) заключили договор микрозайма от 27.04.2015 № 031/МФ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 000 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата займа, указанном в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, установленном в разделе 5 договора.

ПБЮЛ Беляков Д.В. (займодавец) и ПБЮЛ Юнаковский А.В. (клиент) заключили договор микрозайма от 27.04.2015 № 032/МФ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 000 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата займа, указанном в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, установленном в разделе 5 договора. 

На основании договора уступки прав требований от 15.07.2015 все права займодавца перешли к ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса».

За пользование займом, предоставленным в рамках настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 18% годовых до даты фактического возврата займа включительно, а также ежемесячной комиссии в размере 1,8% от суммы займа. 

В соответствии с условиями договора заемщик обязан оплатить в пользу займодавца следующие комиссии: ежемесячная комиссия за открытие лимита кредитования в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, уплачиваемой заемщиком в порядке, установленном пунктом 5.1 настоящего договора (пункт 8.1 договоров). 

Начиная с мая 2015 года по февраль 2017 года (22 месяца – 22 платежа), заемщик оплачивал займодавцу ежемесячные проценты в размере 1,8% от суммы кредита, что составило 396 000 руб. (22 месяца по 18 000 руб.). 

Истец полагает, что ежемесячная комиссия в размере 1,8% за открытие лимита кредитования была установлена ответчиком незаконно, в связи с чем, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить указанные денежные средства, но претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». 

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. 

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, ни специальным банковским правилам. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А06-4352/2017, А06-4353/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признан ничтожным пункт 5.1 договора микрозайма от 27.04.2015 № 031/МФ в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8% от суммы займа. 

Судами было установлено, что между сторонами заключен договор займа, который сам по себе не является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить запрашиваемую им сумму кредита, что бы являлось дополнительным благом для заемщика. 

С учетом изложенного, компенсация этих потерь расценена судами, как скрытое увеличение процентной ставки. 

Комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором займа, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение исковых требований по настоящему делу истец представил таблицы уплаты процентов и задолженности по договорам микрозайма от 27.04.2015 №№ 031/МФ, 032/МФ на общую сумму 864 000 руб., платежные поручения.

Представленный истцом расчет платежей проверен судебными инстанциями, признан верным.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования о признании спорного условия договора недействительным, применительно к положениям статей 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о том, что платежные поручения, представленные истцом, свидетельствуют об оплате процентов и основного долга, а не ежемесячной комиссии, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 по делу № А06-2144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин