ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3227/2016

20АП-3420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018 по делу № А54-3227/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шатл» (390005, 

<

...>, литер А, оф. Н7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шатл» (далее – ООО «Шатл», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 45 000 000 руб., установленной определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.04.2015 об утверждении мирового соглашения; определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.02.2016 о замене ответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 20.07.2016) ООО «Рико» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Рико» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

02.02.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шатл» требования в сумме 10 364 018 руб. 13 коп., из которых: 7 867 048 руб. - основной долг, 923 560 руб. 53 коп. - пени, 1 573 409 руб. 60 коп. - штраф.

Определением суда от 19.03.2018 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-9562/2017.

В материалы дела от ФНС поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Шатл» ФИО3 осуществлять расчеты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-3263/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что необходимость принятия такой обеспечительной меры вызвана риском невозврата физическим лицом (ФИО4) в конкурсную массу значительной суммы денежных средств, что повлечет причинение ущерба должнику и не позволит удовлетворить требования ФНС России в случае включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО «Шатл». Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения обеспечительной меры, поскольку она направлена на обеспечение требований в другом деле. Считает, что испрашиваемая обеспечительная мера, направлена на обеспечение интересов уполномоченного органа и должника исключительно в рамках настоящего дела, т.к. имело место погашение требований именно в рамках настоящего дела и ФИО4 должен будет возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Шатл». Кроме того, по мнению уполномоченного органа по смыслу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Шатл» вне рамок о банкротстве ООО «Шатл» не допускается.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так же, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шатл» требования в сумме 10 364 018 руб. 13 коп.

Определением суда от 19.03.2018 производство по указанному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9562/2017. По сведениям уполномоченного органа управляющим перечислена кредитору третьей очереди ФИО4 задолженность в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, ФНС России указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Витапром» уполномоченным органом оспаривается сделка должника – соглашение о переводе долга от 21.12.2015.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов и о признании недействительным соглашения о переводе долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из  отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о вероятности нарушения его прав и законных интересов при распределении конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами, а также невозможности исполнению судебных актов о взыскании задолженности с должника, основан на предположениях заявителя, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

В настоящее время не вынесен судебный акт о признании недействительным соглашения о переводе долга, в материалы дела не представлены доказательства затруднительности поворота исполнения судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования  в случае признания недействительным соглашения о переводе долга. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возможности причинения значительного вреда кредиторам или акционеру должника в результате осуществления расчетов с кредиторами.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 N 07АП-4412/2017(1) по делу N А27-6298/2016, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-4212/2015 по делу N А57-23271/2014 и пр.

Наличие заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов также не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчеты с кредиторами, поскольку в силу пункта 7 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления заявителя о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении названных заявлений правомерен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018 по делу                                   № А54-3227/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова