ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-279462/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.01.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 22.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 21.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе Департаменту городского имущества города Москвы во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» в общем размере 14 986 474,30 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в отношении ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 требования Департамента городского имущества города Москвы к должнику ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000», требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 27 413 263.60 руб. - основной долг, 1 503 068.30 руб. - проценты за предоставленную рассрочку, 13 025 854.06 руб.- пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-279462/22-177-510 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО « СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-279462/22-177-510 отменены в части включения в реестр требований кредиторов 8 567 596,88 основного долга и 6 418 877,42 пени, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-279462/2022 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части и направляя спор на новое рассмотрение в вышеуказанной части, суд округа исходил из того, что судами не исследованы обстоятельства соблюдения заявителем срока исковой давности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, отказано Департаменту городского имущества города Москвы во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» в общем размере 14 986 474,30 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» требования Департамента по Договору купли-продажи от 31.08.2016 № 59-3668 в размере 14 986 474,30 руб., из которых  8 567 596,88 руб. – основной долг, 6 418 877,42 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что задолженность ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» подтверждена передаточным актом и судебным актом о процессуальном правопреемстве;  с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об прекращении деятельности ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 2000», срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а также срок предъявления для исполнителя исполнительного документа перестает течь, поскольку кредитор утрачивает право на удовлетворение своих требований, в том числе установленных судебным актом, что согласуется с положениями Закона  об исполнительном производстве и иной подход противоречил бы правовой природе и цели законодателя при установлении срока исковой давности и срока предъявления  для исполнителя исполнительного документа.

До судебного заседания от ФИО1, ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000», конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материала дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (Продавец) и ООО «СТРОЙ- ЦЕНТР 2000» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.08.2016 № 59-3668, согласно которому в собственность Покупателя переданы следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006018:2328, общей площадью 459.5 кв.м.; земельный участок, 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006018:2331, общей площадью 643 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Объекта составляет 56 537 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008  №   159-ФЗ  «Об  особенностях  отчуждения  недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, являются предметом залога Департамента. По условиям пункта 3.2. Договора купли-продажи оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора купли-продажи на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-4139/19 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору купли- продажи в размере 8 567 596.88 руб. - основной долг, 6 418 877.42 руб.- пени. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-126002/20 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору купли-продажи в размере 7 390 666.64 руб. - основной долг, 580 629 руб. - проценты, 2 591 044.55 руб.-пени.

На указанное решение суда выдан исполнительный лист серии № ФС 037910968 от 05.08.2021. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 130689/21/77039-ИП от 07.12.2021.

Должник возражал относительно включения требования в реестр, поскольку задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-4139/2019 взыскана в пользу ДГИ с другого юридического лица, то есть с ООО «Строй- Центр 2000», а не с ООО «Строй-Центр 3000» и включение данной задолженность в реестр кредиторов в отношении ООО «Строй- Центр 3000», по мнению должника, незаконно.

Как следует из доводов заявления, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Строй-Центр 2000» (ИНН 

<

***>) заключен договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2016 № 59-3668 на покупку следующих объектов недвижимости:

- отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006018:2328, общей площадью 459.5 кв.м.;

- земельный участок, 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006018:2331, общей площадью 643 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 26.10.2016 было создано ООО СтройЦентр 3000» путем реорганизации ООО «Строй-Центр 2000» в форме выделения. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании передаточного акта ООО «Строй-Центр 2000» от 12.05.2016, протокола общего собрания участников ООО «Строй-Центр 2000» от 12.05.2016 № 4 и протокола общего собрания участников ООО «Строй-Центр 3000» от 12.05.2016 № 1 09.12.2016 в ЕГРН зарегистрированы имущественные права ООО «Строй-Центр 3000» на вышеуказанные объекты недвижимости.

По мнению заявителя, заявленный размер задолженности подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Строй-Центр 3000», принявшим на себя права и обязанности по договору купли - продажи недвижимости от 31.08.2016 № 59-3668.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019г. по делу № A40-4139/2019) принят о взыскании денежных средств с другого юридического лица, с ООО «СтройЦентр 2000», а не с ООО «Строй-Центр 3000».

Так, 26.10.2016 в результате реорганизации ООО «Строй-Центр 2000» в форме выделения возникло ООО «Строй-Центр 3000», а ООО «Строй-Центр 2000» также продолжило свою деятельность.

В соответствии с п.1 ст.55 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Только 08.08.2019 ООО «Строй-Центр 2000» прекратило свою деятельность и существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.116) 09.12.2016 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание по адресу 

<

...> и земельный участок по адресу 

<

...> между ООО «Строй-Центр 2000» и ООО «Строй-Центр 3000», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу № А40-4139/2019 ДГИ о замене ответчика - ООО «Строй-Центр 2000» на ООО «СтройЦентр 3000» не заявлял, определения о замене ответчика ООО «Строй-Центр 2000» на ответчика ООО «Строй-Центр 3000» в порядке ст. 47 АПК РФ, равно как и о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ не выносилось.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения дела № А40-4139/2019 и принятия решения по этому делу ООО «Строй-Центр 2000» существовало и осуществляло деятельность.

Кроме того, ДГИ после прекращения исполнительного производства в отношении ООО «Строй-Центр 2000» не предприняло никаких действий в отношении ООО «Строй-Центр 3000» более трех лет.

Из материалов дела следует, что исполнительного производства в отношении ООО «Строй-Центр 3000» не возбуждалось, исполнительного листа по денежным суммам, указанным в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, в отношении ООО «Строй-Центр 3000» не выдавалось. ДГИ не обращался в суд за взысканием вышеуказанной задолженности с ООО «Строй-Центр 3000».

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке (Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу № А68-8532/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А45-16833/2013).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводами возражений Должника относительно включения требования в реестр.

Также, учтя заявленные должником возражения, основанные на пропуске срока исковой давности по требованию ДГИ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Нормами ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой -то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательства перерыва течения сроков исковой давности в материалы дела не были представлены.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-4139/2019 вступило в законную силу 19.04.2019, а заявление о банкротстве ООО «Строй-Центр 3000» ДГИ подано в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022.

11.06.2019 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист по делу № А40-4139/2019 в отношении ООО «Строй-Центр 2000», что установлено судами.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства в отношении ООО «Строй- Центр 2000» по словам ДГИ было 07.10.2019, а заявление о банкротстве должника ДГИ подало только 14.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу пункта 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве восстановлению не подлежат.

При этом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением трехлетнего срока для принудительного исполнения решения суда у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции обратил внимание, что заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 № Ф05-4316/2015 по делу № А40-129889/2014 суд указал, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением срока давности исполнения решения суда у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность в размере 14 986 474,30 рублей должна быть взыскана с должника, суд апелляционной инстанции указал, что он противоречит решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и фактическим обстоятельствам дела.

11.01.2019 ДГИ подало иск к ООО «Строй-Центр 2000» по взысканию вышеуказанной спорной задолженности по договору купли-продажи от 31.08.2016 № 59¬3668.

19.03.2019 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу № А40-4139/2019 о взыскании задолженности по договору купли-продажи (период 15.05.2018 -19.09.2018) с ООО «Строй-Центр 2000» в пользу ДГИ. (т.2 л.д.33-35).

Суд решил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр 2000» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 8 567 596 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот ) руб. 88 коп., пени по пункту 5.1 договора в размере 6418 877 (шесть миллионов четыреста восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь ) руб. 42 коп».

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-4139/2019 ООО «Строй-Центр 3000» судом не извещался и не привлекался к судебному разбирательству. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ДГИ о замене ответчика - ООО «Строй-Центр 2000» на ООО «Строй-Центр 3000» в ходе судебного разбирательства по делу № А40 -4139/2019 не заявлял.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-4139/2019 не принимал определения о замене ответчика ООО «Строй-Центр 2000» на ответчика ООО «Строй-Центр 3000».

В момент судебного разбирательства по делу № А40-4139/2019 и вынесения решения по этому делу ООО «Строй-Центр 2000» существовало и осуществляло деятельность. ООО «Строй-Центр 2000» прекратило свое существование только 08.08.2019 (т.1л.д.116)

На момент судебного разбирательства по делу № А40-4139/2019 договор купли-продажи уже исполнялся ООО «Строй-Центр 3000», а не ООО «Строй-Центр 2000». ДГИ достоверно знал о том, что в момент судебного разбирательства по делу № А40-4139/2019 стороной договора является ООО «Строй-Центр 3000».

Таким образом, заявитель достоверно знал, что исковые требования необходимо было заявлять к ответчику ООО «Строй-Центр 3000», а не ООО «Строй-Центр 2000».

ДГИ после прекращения исполнительного производства в отношении ООО «Строй-Центр 2000» не предприняло никаких действий в отношении ООО «Строй-Центр 3000» более трех лет. ДГИ не был лишен права в течение срока исковой давности взыскать задолженность с ООО «Строй-Центр 3000».

Апелляционный суд также указал, что доводы апелляционной жалобы не опровергают пропуск срока исковой давности ДГИ г. Москвы по предъявлению спорной задолженности в рамках производства о банкротстве должника, то есть ООО «Строй-Центр 3000».

Кроме того, как справедливо отметил апелляционный суд, довод ДГИ г. Москвы, что он узнал о возможности предъявления спорной задолженности в размере 14 986 474,30 рублей к должнику только после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-126000/2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-279462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.М. Панькова 

Н.С. Калинина