Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63306/2023

16 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" (адрес: 197101, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВЕГА" (адрес: 191123, Г Санкт-Петербург, Шпалерная ул, д. 24, литера а, помещ. 72, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), ФИО3 (доверенность от 20.12.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 31.07.2023)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" (далее – истец, Университет ИТМО) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВЕГА" (далее – ответчик)  о взыскании 8831804,13 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 17.05.2021, 507574,95 руб. аванса, 93066,99 руб. процентов за период с 18.05.2021 по 26.06.2023, проценты на сумму долга за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 03.08.2023 суд принял к производству встречный иск  о взыскании с истца 9643924,00 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

14.10.2019 между сторонами заключен договор № А360-19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) по поручению заказчика (истца) принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Коммерческого училища (с оградой)» по адресу: 

<

...>, лит. А.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 10151499,00 руб.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №3) установлено, что конечный срок выполнения работ  30.04.2021.

В соответствии с Техническим заданием к Договору (п. 1 раздела III Задания на проектирование) проектная документация должна быть подготовлена в составе 12 разделов, рабочая документация – в составе 11 разделов.

В соответствии с п. 5.4 Договора, п. 6 Технического задания результатом Работ надлежащего качества признается: 

1) проектная документация, соответствующая требованиям Технического задания, получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (далее – ГИКЭ), согласованная КГИОП, а также в случае, если в соответствии с действующим законодательством требуется обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости - получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) заключение о достоверности определения сметной стоимости. В случае если прохождение государственной экспертизы проектной документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости для разработанной проектной документации не является обязательным Подрядчик одновременно с передачей проектной (согласованной КГИОП и получившей положительное заключение ГИКЭ) и рабочей документации передает Заказчику мотивированное заключение об этом, подписанное руководителем организации, главными архитектором и инженером проекта.

2) рабочая документация, соответствующая требованиям Технического задания и согласованной проектной документации (согласованному проекту).

В соответствии с Техническим заданием (пп. 3.2 п. 9 раздела I Задания на проектирование) Подрядчик от имени и за счет Заказчика осуществляет согласование проектной документации в КГИОП в соответствии с Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия». В случае отказа в согласовании проектной документации обеспечивает устранение недостатков и замечаний (за свой счет, в том числе в случае, если требуется повторное проведение ГИКЭ), повторно предоставляет документы в КГИОП вплоть до получения согласования проектной документации.

Рабочая документация, не соответствующая требованиям Технического задания и согласованной проектной документации (согласованному проекту), а равно выполненная в отсутствие согласованного проекта считается ненадлежащим результатом Работ, при этом частичная приемка работ Договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата работ производится безналичным расчетом за вычетом неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в соответствии с условиями договора.

Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 5% от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора и получения заказчиком счета.

Порядок оплаты 95% от цены договора урегулирован сторонам в пункте 2.6 договора. 

Как следует из материалов дела, заказчик согласно условиям договора перечислил подрядчику в размере 507574,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 10287 от 14.11.2019. 

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) рассмотрел представленную на согласование Ответчиком проектную документацию и направил в адрес Ответчика отказ в согласовании проектной документации от 30.07.2020 № 01-26-1035/20-0-1 (далее – Отказ КГИОП), в Отказе КГИОП указан ряд замечаний к представленной проектной документации, которые необходимо было устранить и повторно подать проектную документацию на согласование в КГИОП.

Как указывает истец, ответчик не устранил замечания КГИОП несмотря на то, что уже после Отказа КГИОП срок окончания Работ продлевался дважды: по дополнительному соглашению №2 от 09.11.2020 – до 25.12.2020, и по дополнительному соглашению №3 от 26.12.2020 – до 30.04.2021. 

Согласно пункту 6.4. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Однократным нарушением срока выполнения работ стороны признают невыполнение работ в срок, предусмотренный пунктом 3.3. договора.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком свои обязательств заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор расторгнут 17.05.2021 со дня направления заказчиком подрядчику уведомления об отказа от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2021 № 88-50-47/185 с требованием произвести возврат суммы неотработанного аванса, оплате неустойки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик, заявляя встречные требования о взыскании  9643924,00 руб. задолженности, возражая против удовлетворения первоначального иска указал, что   30.07.2020 от КГИОП был получен отказ в   согласовании разработанной проектной документации по причине наличия недостоверных сведений в представленной документации. 

Таким образом, согласно доводов ответчика, по состоянию на 30.07.2020  подрядчик выполнил все условия для того, чтобы результат работ считался надлежащим, за исключением согласования разработанной документации в КГИОП.

В соответствии с пунктом 3.2 Задания на проектирование, подрядчик от имени и за счет заказчика осуществляет согласование проектной документации в КГИОП. В случае отказа в согласовании проектной документации обеспечивает устранение недостатков и замечаний за свой счет, повторно предоставляет документы в КГИОП вплоть до получения согласования проектной документации.

Как указывает ответчик, на практике отказ в согласовании документации является достаточно распространенным случаем, не влекущим за собой негативных последствий, кроме потерь и материальных затрат подрядчика, однако, в рассматриваемом случае подрядчик столкнулся с невозможностью внесения изменений в разработанную документацию по следующим причинам: 

Во-первых, замечание №4, содержащееся в Отказе КГИОП указывает на то, что представленные материалы обследования технического состояния Объекта не учитывают проведенные противоаварийные работы.

Во-вторых, замечание №2, указывает на то, что неправильно был определен вид восстановительных работ. По мнению КГИОП предстоит выполнить не капитальный ремонт, а реконструкцию, что подразумевает под собой разработку совершенно иной проектной документации (на все здание, а не только на ту часть здания, где произошло обрушение, т.е. документацию в существенно большем объеме), тогда как в Локальной смете (Приложение №2 к Договору) в графе «Характеристика здания, норматив, вид проектирования» под №1 указана «разработка проектной документации на капитальный ремонт несущих конструкций зоны обрушения», под №3 – «разработка проектной документации на капитальный ремонт объекта (учебный корпус ВУЗ)». Стоимость работ определена Заказчиком по расценкам, установленным для капитального ремонта. При составлении конкурсной документации и заключении Договора Заказчик установил в Техническом задании и подтвердил в Локальной смете капитальный ремонт как вид планируемых восстановительных работ.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем встречном исковом заявлении указывает, что вид работ в ходе проектирования определяет заказчик. Согласно письму Госстройнадзора от 23.12.2019 №01-12-7925/19-0-1 обоснованное решение о влиянии видов работ на конструктивную надежность и безопасность ОКН принимает застройщик (технический заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на проведение работ по сохранению ОКН, которое в соответствии с ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество проектной документации. Госстройнадзор в письме от 23.12.2019 №01-12-7925/19-0-1, указывает на то, что «решение об отнесении работ к капитальному ремонту или реконструкции может быть принято проектировщиком по результатам экспертной оценки СПБ ГРУ «ЦЭТС». Руководствуясь письмом Госстройнадзора от 23.12.2019 №01-12-7925/19-0-1, ответчик продолжил проектирование капитального ремонта объекта, ссылаясь на наличие положительного заключения СПБ ГБУ «ЦЭТС» от 14.05.2020 № ЭО-6-1-1-0016-20, подтверждающего правильность квалификации предстоящих строительных работ как капитального ремонта.

Ответчик также указывает, что истец не представил обследование здания после проведения противоаварийных работ и избрал ненадлежащий вид работ для сохранения объекта.

Согласно доводов ответчика невозможность внесения изменений в проектную документацию после получения отказа КГИОП возникла в связи с необходимостью выполнения дополнительных изыскательских работ, поскольку согласно договору изыскательские работы не выполняются подрядчиком, а входят в состав исходных данных, представляемых заказчиком, а также указывает на необходимость разработки проектной документации на все здание, т.к. проект реконструкции не выполняется на отдельные части здания. 

По мнению ответчика, устранить замечания КГИОП и согласовать проектную документацию было невозможно в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору, подрядчик не мог самостоятельно устранить замечания КГИОП ввиду отсутствия достаточных исходных данных.

Возражая против встречного искового заявления истец указывает, что на протяжении всего срока действия договора добросовестно исполнял свою обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре в соответствии со ст. 762 ГК РФ, в то время как подрядчик не выполнил своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ о немедленном предупреждении заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и о приостановке работ до получения указаний заказчика. До даты отказа КГИОП ответчиком не направлялось в адрес истца каких-либо запросов о необходимости предоставления дополнительных документов или сведений в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ. При этом подрядчик не доказал, что в ходе исполнения договора возникали и имелись какие-либо обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 716 ГК РФ.

В отношение выбора вида работ по сохранению Объекта Университет ИТМО на этапе заключения договора указал, что в протоколе рабочего совещания от 23.10.2019 четко и однозначно изложена позиция должностного лица КГИОП – начальника отдела Центрального района ФИО5, согласно которой планируемые работы не являются капитальным ремонтом, там же приведено правовое обоснование данной позиции. 

Руководствуясь письмом Госстройнадзора от 23.12.2019 №01-12-7925/19-0-1 ООО «АРМ «ВЕГА» игнорирует позицию КГИОП и продолжает проектирование капитального ремонта Объекта ссылаясь на наличие положительного заключения СПБ ГБУ «ЦЭТС» от 14.05.2020 № ЭО-6-1-1-0016-20. Каких-либо запросов на подтверждение вида работ ООО «АРМ «ВЕГА» в адрес Университета ИТМО не направляло, соответственно, на момент направления проектной документации в КГИОП Университет ИТМО произвел надлежащее исполнение своей обязанности, предусмотренной абз. 3 ч. 1 ст. 762 ГК РФ, а ООО «АРМ «ВЕГА» не воспользовалось правом ни на приостановку выполнения Работ, ни правом на отказ от исполнения Договора по причине невозможности его исполнения, который следовало направить в адрес Университета ИТМО в том случае, если ООО «АРМ «ВЕГА» считало, что надлежащий результат работ не мог быть достигнут, равно как не доказало наличие обстоятельств, служащих основанием(-ями) для приостановки выполнения Работ и (или) одностороннего отказа от исполнения Договора.

Истец указывает на то, что своевременно представил всю предусмотренную техническим заданием исходную документацию, тогда все необходимые для проектирования обследования должен был выполнить подрядчик, поскольку согласно пп. 3 п. 9 задания на проектирование (раздел 5 Технического задания) именно подрядчик, а не заказчик обязан был выполнить комплексные научные исследования.

Заказчик также подчеркнул, что в отказе КГИОП не говорится о проведении каких-либо дополнительных изысканий. Замечание №4 КГИОП указывает конкретно на то, что подрядчик не учёл в своем проекте ранее выполненные противоаварийные мероприятия, о которых было известно КГИОП, заказчиком в составе конкурсной документации была представлена проектная документация ещё на этапе конкурентной закупочной процедуры, проведение которой предшествовало заключению договора.

В ходе исполнения договора, после выдачи отказа КГИОП, были проведены рабочие совещания, по результатам которых принимались решения о том, что подрядчик исправит проектную документацию. Однако подрядчик документацию не исправил и не представил повторно в КГИОП на согласование. Заказчик не получил от подрядчика ни одного сообщения с требованием произвести конкретные действия по оказанию содействия подрядчику для исправления проектной документации. С даты отказа КГИОП (30.07.2020) до направления подрядчику истцом уведомления об отказе от договора (17.05.2021) прошло 10 календарных месяцев, в течение которых ответчик не направил ни одного конкретного требования или предложения в целях исправления проектной документации.

Истец утверждает, что осуществил надлежащее исполнение своих обязанностей по договору после получения отказа КГИОП, поскольку от заказчика не требовалось совершения каких-либо действий по внесению изменений в проектную документацию, так как ответчик должен был сделать это самостоятельно.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 6.4 договора, учитывая просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, истец направила в адрес ответчика уведомление от 17.05.2021 о расторжении договора № А360-19 от 14.10.2019.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон,  суд считает первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 507574,95 руб. неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о предоставления истцу надлежаще выполненного результата работ.

Ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу результата работ, предусмотренного договором, поскольку проектная документация в отсутствие согласования КГИОП не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку на основании такой документации невозможно выполнить производственные работы в соответствии с заданием КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 07.03.2019 № 01-52-698/19-0-2: в силу требования ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Также следует отметить, что само по себе положительное заключение СПБ ГБУ «ЦЭТС» от 14.05.2020 № ЭО-6-1-1-0016-20 не создает потребительскую ценность для проектной документации. С учетом представленных в материалы дела доказательств ссуд приходит к выводу, что  Университет ИТМО не может использовать несогласованную с КГИОП проектную документацию для восстановления здания-объекта культурного наследия регионального значения «Здание Коммерческого училища (с оградой)» по адресу: 

<

...>, лит. А.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 9643924,00 руб. задолженности по договору от 14.10.2019 № А360-19.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы отмечает, что  все необходимые для выполнения договора обследования должен был выполнять подрядчик согласно Техническому заданию.

Проведение комплексных инженерно-технических исследований (согласно ГОСТ Р 55567-2013) обеспечивается научно-методическим руководством, исследовательскими, проектными и производственными работами (включая дополнительные обследования в процессе реставрационных, консервационных и других работ), сбором и анализом исторической, архивной, экспертной, опросной и другой информации. 

Согласно пп. 3 п. 9 Задания на проектирование (раздел 5 Технического задания) именно Подрядчик, а не Университет ИТМО обязан был выполнить комплексные научные исследования.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на замечание КГИОП №4, согласно которому представленные материалы обследования технического состояния Объекта не учитывают проведенные противоаварийные работы. ООО «АРМ «ВЕГА» ссылается на то, что согласно п. 8 Задания на проектирование, техническое заключение по результатам обследования входило в состав исходных данных, предоставленных заказчиком, и было составлено не ООО «АРМ «ВЕГА», а ООО «Возрождение». 

Вместе с тем, п. 8 Задания на проектирование (раздел 5 Технического задания) в составе исходных данных указана проектная документация ООО «Возрождение», в частности: «мероприятия по консервации здания», шифр П39-КонМ." (пп. 4.) и «проектная документация ООО «Возрождение», «Мероприятия по первоочередным противоаварийным и консервационным работам по зданию», шифр П39-ПрАМ." (пп. 5.), а следовательно, ООО «АРМ «ВЕГА» знало о проведенных ранее мероприятиях, однако не учло их при разработке проектной документации, на что КГИОП и указал в рамках замечания №4 Отказа КГИОП.

Техническим заданием предусмотрен закрытый перечень исходной документации (п. 8 Задания на проектирование). Все остальные необходимые для проектирования комплексные научные исследования ООО «АРМ «ВЕГА» должно было выполнить самостоятельно (пп. 3 п. 9 Задания на проектирование).

В отношении довода ООО «АРМ «ВЕГА» относительно того, что необходимое для устранения замечаний КГИОП изменение вида работ не охватывалось предметом Договора суд установил следующее.

Предмет договора согласован как «выполнение Работ по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Коммерческого училища (с оградой)» по адресу: r. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. А (далее - Работы)». Согласно п. 1. ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – «Закон № 73-ФЗ») сохранение объекта культурного наследия (далее – «ОКН») - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Так, каждая из этих мер по сохранению ОКН предусматривает выполнение определенных видов работ (они перечислены в ст. 41-44 Закона № 73-ФЗ), общим видом работ для всех мер по сохранению ОКН являются так называемые производственные работы. Из указанных положений законодательства Российской Федерации следует, что реконструкция, вопреки доводам ООО «АРМ «ВЕГА», в отношении ОКН не проводится. 

В п. 8 Задания на проектирование (раздел 5 Технического задания) перечислены виды работ: ремонт, реставрация и приспособление ОКН для современного использования.

В пп. 3 п. 9 Задания на проектирование (раздел 5 Технического задания) перечислены производственные работы, которые должен выполнить Подрядчик, а именно: комплексные научные исследования, эскизный проект (архитектурные и планировочные решения), разработать проектную и рабочую документацию.

Не являясь специализированной организацией в области строительства и не обладая лицензией Министерства культуры России на осуществление мер по сохранению ОКН, Университет ИТМО в ходе заключения Договора совместно с ООО «АРМ «ВЕГА» перечислили в Техническом задании виды производственных работ и меры по сохранению ОКН, соответствующие заданию КГИОП от 07.03.2013 № 01-52-698/19-0-2, в частности, приспособление ОКН для современного использования. Подрядчику предстояло выполнить проект согласно п. 8 и п. 9 Задания на проектирование (раздел 5 Технического задания). Определиться с выбором производственных работ, проектирование которых должно быть осуществлено с целью реализации мер по сохранению ОКН согласно заданию КГИОП от 07.03.2013 № 01-52-698/19-0-2 Подрядчик мог либо на этапе подачи заявки на участие в конкурсе, проводимом с целью заключения Договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), либо на этапе непосредственно заключения Договора, либо в ходе его исполнения.

Согласно п. 1.2 Договора в случае противоречий между Техническим заданием и Локальной сметой применению подлежит Техническое задание. Соответственно, в случае обнаружения в ходе исполнения Договора необходимости в проведении приспособления ОКН для современного использования и реставрации, как изначально указано в Техническом задании и задании КГИОП от 07.03.2013 № 01-52-698/19-0-2, ООО «АРМ «ВЕГА» должно было исполнить Договор в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно п. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. На этапе заключения Договора ООО «АРМ «ВЕГА» не было лишено возможности направить Университету ИТМО протокол разногласий, в котором оно было вправе привести свои возражения относительно вида работ – капитальный ремонт, указанного в Локальной смете, чего сделано не было. 

В тексте Отказа КГИОП отсутствуют замечания, касающиеся изменения площади и (или) объема проектирования, необходимости дополнительных изысканий, изменения целей проектирования, обновления исходных данных, на необходимость которых в целях устранения замечаний ссылается ООО «АРМ «ВЕГА», соответственно, предполагаемые к проведению работы, связанные с восстановлением несущих строительных конструкций Объекта, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ОКН, не требовало увеличения площади проектирования, что соответствует положению п. 14 ст. 1 ГрК РФ, устанавливающего требования к такому виду производственных работ.

Следовательно, Отказ КГИОП не содержит замечаний, устранение которых требует действий со стороны Университета ИТМО, замечания не затрагивают предмет Договора, определенный в п. 1.1 Договора и в Техническом задании, а относятся к нарушениям Подрядчиком требований нормативных правовых актов Российской Федерации и задания КГИОП от 07.03.2013 № 01-52-698/19-0-2.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с  учетом удовлетворения судом первоначального требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору, отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о несвоевременном предоставлении Университетом ИТМО всей необходимой исходной документации  ООО «АРМ «ВЕГА», необходимости выполнения заказчиком каких-либо действий связанных с устранением замечаний КГИОП, суд считает встречный иск подлежит отклонению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков начала и окончания работ заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день задержки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательств.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 8831804,13 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 17.05.2021.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства с 01.08.2020 по 17.05.2021, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%),  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1471967,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93066,99 руб. за период с 18.05.2021 по 26.06.2023.

Суд, проверив расчет истца, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, считает требование о взыскании процентов по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 64614,98 руб. за период с 18.05.2021 по 26.06.2023.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, суд полагает    данное требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 15.07.2023, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  суммы неосновательного обогащения также подлежит  удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВЕГА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" 507574,95 руб. неосновательного обогащения, 1471967,35 руб. неустойки, 64614,98 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 27.06.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 69950,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.    

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСреброва Т.А.