ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7261/2024

г. Челябинск

19 августа 2024 года

Дело № А76-32177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу № А76-32177/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение);

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2024, срок действия 3 года).

 

Определением от 23.11.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» (далее – общество «Стальпромкон»).

Решением от 04.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства недействующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.08.2022 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) 02.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.      Признать недействительной сделку по перечислению обществом «Стальпромкон» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, податель жалобы) в размере 1 698 324 руб.

2.      Применить последствия недействительности сделки и обязать предпринимателя ФИО1  возвратить  в  конкурсную   массу  должника  денежные   средства  в  размере 1 698 324 руб. (л.д. 2-4, 11-12, 24-25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о ходе судебного разбирательства. Также указал, что дело рассмотрено без привлечения ООО «Каир», ООО «Ремстроймаш» в качестве третьих лиц, поскольку их права затрагиваются обжалуемым определением.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва  конкурсного управляющего к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв Прокуратуры Челябинской области приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было установлено, что 15.02.2021 ООО  «Стальпромкон» (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ремонту оборудования, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, установленного по адресу: 

<

...>.

Общество «Стальпромкон» перечислило предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 1 698 324 руб. с назначением платежа «оплата по счету за ремонтные работы», в том числе:

-        15.02.2021 – 287 500 руб.;

-        03.03.2021 – 305 883 руб.;

-        17.03.2021 – 152 000 руб.;

-        06.04.2021 – 350 000 руб.;

-        30.04.2021 – 452 941 руб.;

-        31.05.2021 – 150 000 руб. (л.д. 36-41).

По мнению конкурсного управляющего, предприниматель ФИО1 фактически не выполнял работы для общества «Стальпромкон», а перечисление денежных средств производилось с целью их вывода для недопущения расчетов с кредиторами.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены сцелью причинения имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными. Указал на фактическую аффилированность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств реальности отношений сторон сделок. 

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.11.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 15.02.2021 по 31.05.2021, в связи с чем, данные перечисления попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 приведены разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка между сторонами не являлась реальной, поскольку не представлена первичная документация, подтверждающая наличие финансово-хозяйственной деятельности между сторонами, необходимость привлечения нескольких лиц для ремонта оборудования не обоснована; в письме от 28.04.2021 № 18 отсутствует упоминание о предпринимателе ФИО1 как лице, осуществляющем ремонт наряду с официальным дилером.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов общества «Стальпромкон»:

- во вторую очередь – требования уполномоченного органа Российской Федерации и 67 работников в общем размере 4 552 677 руб. 51 коп.;

- в третью очередь – требования кредиторов на сумму 11 572 440 руб. 90 коп. основной задолженности и 1 117 750 руб. 18 коп. штрафных санкций (Мой арбитр от 07.03.2023 12:21).

Задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам начала формироваться с 1 квартала 2021 года; просрочка в исполнении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» возникла с 28.09.2020 (определение от 26.10.2022); требования иных кредиторов сформировались позднее, с мая 2021 года должник прекратил исполнение своих обязательств. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате за май-июнь 2021 года. В июне 2021 года должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок (15.02.2021 – 31.05.2021) на стороне ООО «Стальпромкон» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налогов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам.

В течение 10 месяцев своей хозяйственной деятельности общество «Стальпромкон» накопило основную задолженность в размере более 16 млн. руб., в том числе перед собственными работниками по заработной плате. Имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены эти требования, в конкурсной массе отсутствует.

Модель ведения бизнеса обществом «Стальпромкон» предполагала осуществление хозяйственной деятельности за счет использования полученной прибыли на финансирование текущей хозяйственной деятельности, в том числе на расчеты с кредиторами. Однако в рассматриваемом случае должник вместо осуществления расчетов с кредиторами или увеличения собственного капитала для перехода к безубыточной деятельности направил полученные им денежные средства предпринимателю ФИО1, не получив никакого встречного предоставления. Данные действия свидетельствуют об осуществлении платежей с целью вывода денежных средств из имущественной массы общества «Стальпромкон» для недопущения расчетов с кредиторами.

Также, судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что часть полученных от должника денежных средств в размере 309 000 руб. были перечислены предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Каир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за ремонт станков». Доказательства связи этих перечислений с выполнением работ для общества «Стальпромкон» не представлены. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Каир» налоговым органом 07.06.2021 внесена запись о недостоверности сведений в Едином государственной реестре юридических лиц, впоследствии внесен еще ряд таких записей, в том числе – о директоре, действовавшем с момента создания предприятия.

Остальные денежные средства в размере 1 389 324 руб. перечислены на личный счет предпринимателя ФИО1 или связанных с ним лиц.

Платежи совершены в пользу фактически аффилированного лица, поскольку предприниматель ФИО1 знал о безосновательности получения им денежных средств, взаимоотношения общества «Стальпромкон» и предпринимателя ФИО1 существенно отклоняются от взаимоотношений обычных независимых друг от друга участников оборота. 

Надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом сделан вывод об отсутствии доказательств реальности отношений свидетельствующих об оказании ФИО1 услуг ремонту оборудования.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент их совершения, факт оказания услуг на сумму спорных платежей, а также реальность хозяйственных операций между сторонами, документально не подтверждены, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов на  наиболее  полное  удовлетворение  их требований за счет имущества должника, суд, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной  конкурсным управляющим доказана, выводы суда  соответствуют обстоятельствам  дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

Доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении о ходе судебного разбирательства подлежат отклонению, учитывая меры, которые приняты судом первой инстанции к извещению (направление запроса в отношении адреса ответчика, получение ответа на запрос, л.д.43), неоднократность отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, направление судебной корреспонденции по адресу места регистрации, получение которой ответчиком не обеспечивалось (л.д. 8, 19, 21). В связи с чем, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 ГК РФ, статьи 9, 121-123 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено без привлечения ООО «Каир», ООО «Ремстроймаш» в качестве третьих лиц, поскольку их права затрагиваются обжалуемым определением, также несостоятельны, поскольку ответчик не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

 

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается    в     пользовании    имуществом,    выполненной    работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 698 324 руб. в конкурсную массу должника.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу № А76-32177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова