АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3866/2017

22 августа 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено    22 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «М-ВТК»

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к приемке товара, взыскании 1 174 367,76 рубля и признании недействительным отказа от исполнения госконтракта,

и по встречному иску о взыскании 1 855 566,98 рубля,

при участии представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и третьего лица, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - учреждение) о понуждении к приемке товара по госконтракту №124 от 13.02.2017 и взыскании 1 174 367,76 рубля (уточненные требования).

Учреждение 14.08.2017 обратилось с встречным иском о взыскании 1 855 566,98 рубля штрафа и пени.

19.09.2017 общество обратилось с ходатайством об отмене решения от 03.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное требование принято к производству протокольным определением суда 02.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

                Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.01.2017) заключили государственный контракт на поставку технических средств реабилитации (кресло-коляски с ручным приводом прогулочные) для обеспечения инвалидов в 2017г. от 13.02.2017 № 124.

В соответствии с пунктам 4.1.1 государственного контракта Цена контракта составляет 6 218 388 рублей. Поставщик обязан поставить товар на склад поставщика (или соисполнителя) в г. Махачкала в размере 100% в течение 10 дней со дня заключения контракта. Согласно пункту 4.1.2 госконтракта поставщик обязан передать изделие непосредственно получателю в течение 10 дней с момента получения направления от получателя или заказчика.  тВ пунктах 4.2.5 и 4.2.6 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика проверять качество изделий на соответствие техническому заданию и проводить экспертизу для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Техническим заданием Приложение № 1 к Государственному контракту № 124 от 13.02.2017 предусмотрены следующие характеристики для базовой модели кресла-коляски:

«Кресло-коляска инв. с ручным приводом прогулочная, оснащ. набор. инстр. и насос.:

Поворотные колеса имеют надувные покрышки и имеют диаметр 20 см.

Вилка поворотного колеса имеет 5 позиций установки положения колеса.

Диаметр приводных колес составляет 61 см.

Приводные колеса имеют надувные покрышки.

Кресло-коляска снабжена многофункциональным адаптером, расположенным на приводном колесе и обеспечивающая индивидуальные регулировки коляски в 16 позициях:

– изменение высоты сиденья спереди в диапазоне 3 и сзади в диапазоне 9 см (количество положений не задано)

– изменение угла наклона сиденья от минус 5 до 15 градусов;

(вид регулировки не задан);

– изменение длины колесной базы в 7-ми положениях в диапазоне 12 см посредством регулировки расстояния между приводными и поворотными колесами».

Заказчик и поставщик несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 6.1 и 6.2 государственного контракта).

Общество поставило весь объем товара в срок, предусмотренный государственным контрактом – до 23.02.2017, на склад соисполнителя – индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенный в г. Махачкале.

Учреждение провело выборочную приемку кресел-колясок, о чем составило акт приема-передачи изделия от 30.03.2017.

03 июля 2017 г. учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на несоответствие товара параметрам технического задания. 

Учреждением не произведена приемка товара путем выборочной проверки технических средств реабилитации в порядке, предусмотренном государственным контрактом. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и учреждения в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливается в размере:

- 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

- 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 госконтракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами, устанавливается в размере 124 367,76 рубля, что составляет 2% цены контракта.

Согласно акту приема-передачи изделия от 30.03.2017 комиссией ответчика при выборочной проверке обнаружены следующие недостатки: диапазон изменения высоты сиденья сзади 10 см вместо предусмотренных контрактом 9 см; диапазон изменения высоты сиденья спереди 6 см в пяти позициях  вместо предусмотренных контрактом 3 см в трех позициях, зацеп переднего колеса и приводного заднего колеса (при установке приводного колеса в самое низкое положение адаптера колесо упирается в основание вилки переднего колеса, при установке заднего приводного колеса в самое низкое положение передние колеса упираются в задние приводные колеса, переднее колесо не устанавливается в пятом положении, при установке приводного колеса в крайнее ближнее к передним колесам положение передние колеса цепляют приводные задние колеса) (т. 2 л.д. 79-80).

Судом по ходатайству стороны назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия поставленного учреждению товара условиям государственного контракта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1- Соответствуют ли диапазоны изменения высоты сиденья спереди и сзади кресла-коляски «Ortonika» модель Base  195 (далее – кресло-коляска) диапазонам изменения , установленным техническим заданием государственного контракта №124 от 13.02.2017? Если не соответствуют, то какие именно диапазоны, в чем выражается несоответствие и является ли такое несоответствие конструктивной особенностью кресла-коляски?

2- Имеется ли зацеп между передним и задним приводными колесами кресла-коляски? Если имеется, то при каких условиях и является ли такое состояние конструктивной особенностью кресла-коляски в одном из штатных состояний эксплуатации? Имеется ли указанный зацеп при использовании диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием государственного контракта №124 от 13.02.2017?

3- Возможна ли эксплуатация кресла-коляски по назначению с использованием диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием государственного контракта №124 от 13.02.2017, без внесения изменений в конструкцию?

4- При каких предусмотренных паспортом кресла-коляски  штатных состояниях эксплуатации кресла-коляски невозможно обеспечение соблюдения диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных техническим заданием государственного контракта №124 от 13.02.2017?

Согласно заключению эксперта от 06.03.2018 № 025 18 00005:

- Для определения диапазона изменения положения (по высоте) переднего колеса в вилке, было измерено расстояние между центрами крайних 5-ти отверстий вилки, которое составило 57,2 мм (см. фото № 2 фототаблицы). Были рассчитаны фактические характеристики представленного на экспертизу кресла-коляски «Ortonica Base 195»:

– шаг изменения: 57,25 мм/ 4 = 14,3125 мм ?1,43 см;

– диапазон изменения: 14,3125 мм * 3 = 42,9525 мм = 4, 295 см;

– заданный ТЗ диапазон 3 см: 14,3125 мм * 2 = 28,635 мм ? 2,86 см;

Следовательно, разница между диапазонами, заданным в ТЗ и фактическим, составляет: 3 см – 2,86 см = 0,14 см = 1,4 мм.

При установке оси переднего колеса из положения «1» в положение «3» или из положения «2» в положение «4», фактический диапазон изменения составляет 2,86 см. При этом, разница с установленным в ТЗ Государственного контракта № 124 от 13.02.2017 диапазоном 3 см, составляет 0,14 см (1,4 мм), что находится в допустимых пределах требований ГОСТ Р ИСО 7176-5-2010. «Кресла-коляски. Часть 5. Определение размеров, массы и площади для маневрирования» п.7.3.1: «Устанавливают все регулируемые размеры кресла-коляски, как можно ближе к контрольным значениям настройки, установленным в таблице 1 с точностью ± 3 мм или ± 1°, если не указано иное.»;

- Фактический диапазон изменения положения заднего колеса:

– по вертикальной оси на 100 мм в 6 положениях с шагом 2 см;

следовательно, несмотря на более «широкий» диапазон изменения высоты сиденья сзади (10 см) кресла-коляски «Ortonica Base 195», по сравнению с диапазоном изменения (9 см), установленным Техническим заданием Государственного контракта № 124 от 13.02.2017, установить заднее колесо в положение, соответствующее диапазону 9 см при шаге 2 см, не представляется возможным;

– по горизонтальной оси на 120 мм в 7-ми положениях с шагом 2 см;

диапазоны регулировки по горизонтали соответствуют.

- Результаты  исследования «зацепа» колес

Положение по вертикали

колесо заднее

1

1

1

1

колесо переднее

1

2

3

4

Зацеп (при минимальной колесной базе, отклонение вилки вперед максимальное)

с загрузкой

зацеп

зацеп

зацеп

зацеп

без загрузки

зацеп

нет зацепа

нет зацепа

нет зацепа

- Кресло-коляска «Ortonica Base 195» имеет фактический диапазон изменения 4,29 см при 4-х положениях оси переднего колеса по вертикали – т.е. более «широкий», по сравнению с установленным в ТЗ;

- фактический диапазон изменения высоты сиденья спереди кресла-коляски, соответствует диапазону, установленным Техническим заданием Приложение № 1 к Государственному контракту № 124 от 13.02.2017. 

         Диапазон изменения высоты сиденья спереди кресла-коляски, установленный Техническим заданием Приложение № 1 к Государственному контракту № 124 от 13.02.2017, составляет 3 см, фактический (измеренный) диапазон изменения высоты сиденья спереди, представленной на экспертизу кресла-коляски «Ortonica Base 195» с заводским номером: «A161016452», составляет 4,29 см в 4-х положениях. Установка передних колес в 5-е (верхнее) положение не представляется возможным из-за конструктивных особенностей (колесо не «помещается» в вилку), подробно описанных в исследовательской части настоящего Заключения (см. п. 3.2).  При установке оси переднего колеса из положения «1» в положение «3» или из положения «2» в положение «4», фактический диапазон изменения составляет 2,86 см. При этом разница с установленным в ТЗ Государственного контракта № 124 от 13.02.2017 диапазоном 3 см, составляет 0,14 см (1,4 мм), что находится в допустимых пределах требований ГОСТ Р ИСО 7176-5-2010. Диапазон изменения высоты сиденья сзади (10 см с шагом 2 см) кресла-коляски «Ortonica Base 195» не соответствует диапазону изменения (9 см), установленному техническим заданием к государственному контракту № 124 от 13.02.2017.        Диапазоны регулировки по горизонтали на 120 мм в 7-ми положениях с шагом 2 см, соответствуют.

Экспертом также сделаны следующие выводы:

"2. Между передними и задними приводными колесами имеется «зацеп», обусловленный конструктивной особенностью кресла-коляски при использовании диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных Техническим заданием Приложение № 1 к Государственному контракту № 124 от 13.02.2017.

3. Эксплуатация кресла-коляски по назначению (без «зацепа» колес) с использованием всех диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных Техническим заданием Приложение № 1 к Государственному контракту № 124 от 13.02.2017 без внесения изменений в конструкцию невозможна.

4. Обеспечение соблюдения диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных Техническим заданием Приложение № 1 к Государственному контракту № 124 от 13.02.2017 невозможно из-за «зацепа» колес при установке заднего колеса одновременно в положение минимальной колесной базы по горизонтали и наибольшей высоты сиденья сзади и установках переднего колеса от положение наибольшей высоты сиденья спереди и во всем диапазоне его регулировки. ".

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, эксперт в судебном заседании  подтвердил  изложенное в экспертном заключении, что зацеп колес фактически отсутствует при избрании положений регулировок в пределах предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему.

В судебном заседании представителями сторон произведена сборка  кресла-коляски, в ходе которой продемонстрирована возможность изменения положения угла наклона регулировочного болта вилки угла наклона, при этом зацеп автоматически устраняется. Эксперт в ходе демонстрации в судебном заседании экспертного исследования и обоснования выводов не смог показать наличие зацепа при переводе регулировки заднего колеса в любое иное положение, кроме первого. При этом истцом заявлено, экспертным заключением установлено и ответчиком не опровергнуто, что при отказе от использования "первого" положения регулировки заднего колеса по вертикали тем не менее обеспечивается соблюдение  возможных диапазонов и  количества шагов изменения, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту.

            Доводы ответчика о том, что экспертным исследованием подтверждена невозможность эксплуатации кресел-колясок с использованием всех диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади, судом отклоняются, поскольку правовое значение имеет не  возможность эксплуатации кресел-колясок с использованием всех имеющихся у поставленного кресла-коляски диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади, а возможность эксплуатации в пределах заданных госконтрактом диапазонов и количества положений. 

Ссылки ответчика на наличие большего числа положений регулировки вместо установленных контрактом судом отклоняется, поскольку судом установлено из экспертного заключения и пояснений эксперта, что несмотря на фактическую возможность регулировки в большем количестве положений в отдельных положениях создается зацеп. Так, согласно результатам исследования зацепа колес в таблице №2 экспертного заключения видно, что зацеп имеется исключительно при переводе заднего колеса в положение №1 по вертикали, в других положениях зацеп не зафиксирован. При этом  отказ от использования таких положений регулировки не приводит к ситуации, в которой  возможное использование положений  регулировок и диапазона измерений (без зацепа) меньше предусмотренных контрактом и техническим заданием. Следовательно, изложенные экспертом выводы 2-4 не носят правового значения для разрешения спора.

Техническим заданием к заключенному контракту установлены требования к креслам-коляскам и их характеристики. Результатами судебной экспертизы не подтверждаются доводы учреждения о несоответствии поставленных кресел-колясок техническому заданию государственного контракта.

Соответственно, учреждение неправомерно уклонилось от приемки товара, соответствующие требования истца (о понуждении к приемке и уплате штрафа по пункту 6.2.1 контракта) являются обоснованными, а односторонний отказ учреждения от исполнения контракта, оформленный соответствующим решением от 03.07.2017, является неправомерным.

Доводы ответчика об отсутствии средств для исполнения контракта и о том, что учреждение не является получателем товара, судом отклоняются, поскольку учреждение заключив спорный государственный контракт связало себя соответствующими обязательствами. Из письма ФСС РФ от 17.10.2016 №02-09-11/04-09-21851 также следует, что в соответствии с предметом государственного контракта на поставку технических средств реабилитации для инвалидов поставщик обязуется поставить товар для получателей, заказчик обязуется оплатить товар. Получателем товара является гражданин, имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации. Региональное отделение фонда не является покупателем товара в соответствии с предметом контракта, а оплачивает товар для получателя.

Судом установлено, что поставленный обществом по государственному контракту товар находится на ответственном хранении по договору возмездного оказания услуг № 51 от 13 февраля 2017 года и дополнительному соглашению № 01 от 13 февраля 2017 года к договору возмездного оказания услуг, заключенных между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Согласно документам, представленным истцом в подтверждение данного требования, им понесены расходы, связанные с разгрузкой и хранением товара в сумме 1 050 000 рублей.

В возражение против указанного требования фонд указывает, что проверкой установлено отсутствие товара в указанном истцом месте. Однако доводы ответчика судом отклоняются, поскольку осмотр проводился без извещения и участия представителя общества, путем наружного осмотра без входа в помещения, где должен храниться товар, а из  договора ответственного хранения между ФИО3 и актом приема-передачи к нему от 01.09.2017 не усматривается, что указанные кресла-коляски являются именно теми, которые поставлены по контракту обществом учреждению.

Таким образом, нарушение заказчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по делу №А15-4556/2016.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств истцом по государственному контракту, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 17.10.2017 № 1088 общество внесло на депозитный счет арбитражного суда 45 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, о проведении которой оно ходатайствовало. Определением суда от 03.07.2018 эксперту ФИО4 с депозитного счета суда оплачено 14 400 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Остальная часть внесенных на депозит средств (45 000 рублей – 14 400 рублей = 30 600 рублей) подлежит возвращению обществу с депозитного счета суда.

В связи с удовлетворением исковых требований общества судебные расходы по государственной пошлине относятся на учреждение и взыскиваются в пользу истца, уплатившего 55 142 рубля при подаче иска. Излишне уплаченные 18 398 рублей госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований госпошлина относится на учреждение, но с него не взыскивается, так как оно освобождено от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 174, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан от исполнения государственного контракта №124 от 13.02.2017, оформленный решением от 03.07.2017.

Обязать ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять товар, поставленный по государственному контракту №124 от 13.02.2017.

Взыскать с ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан в пользу ООО «М-ВТК» 124 367,76 рубля штрафа, 1 050 000 рублей расходов по хранению и разгрузке товара, 51 144 рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить ООО «М-ВТК» с депозитного счета Арбитражного суда РД 30 600 рублей.

Возвратить ООО «М-ВТК» из федерального бюджета 18 398 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                             Т.А. Магомедов