СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9220/2024-ГК

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А50-12833/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», ФИО2, на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2024 года об отказе в передаче дела                              № А50-12833/2024 на рассмотрение суда общей юрисдикции,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участника общества с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

об оспаривании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, признании недействительным постановления об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству, 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» (ООО «Закамский нерудный карьер») ФИО1 (заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об отмене обеспечительных мер, вынесенного 24.05.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству №113664/24/59007-ИП и обязании устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления. Также просил признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2245900211687 от 31.05.2024 об участнике ООО «Закамский нерудный карьер» ФИО6 (ФИО7) Елене Юрьевне (Акатова Е.Ю.) с долей в размере 25% уставного капитала общества и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи о признании недействительной записи ГРН 2245900211687 от 31.05.2024.

Определением от 25.06.2024 заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А50-14346/2024.

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 возбуждено дело №А50-12833/2024 по заявлению ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» и участника указанного общества ФИО1 об оспаривании действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записей №ГРН 2245900211654 и №ГРН 2245900211687 от 31.05.2024 о размере доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» и ООО «Закамский нерудный карьер».

Определением от 18.07.2024 дело №А50-12833/2024 и дело                               №А50-14346/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера А50-12833/2024.

07.08.2024 в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 07.08.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела                                      №А50-12833/2024 в областной суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», ФИО2, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 07.08.2024, указывая на то, что дело неподсудно арбитражному суду, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта суда общей юрисдикции, спор не носит корпоративный характер, истец предпринимателем не является.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на обжалуемое определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ.

Статьей 39 названного Кодекса, регламентируется порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также в суд общей юрисдикции.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 33, 35, 36, 38, 225.1 АПК РФ, и, установив, что предметом спора являются требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которые следует рассматривать вместе с оспариванием действий налогового органа, а также то, что ФИО1 является участником как ООО «Закамский нерудный карьер», так и ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», пришел к выводу о том, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем заключил, что заявитель, реализуя право, предоставленное ему частью 2 статьи 36 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соблюдением правил подсудности.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд принимает во внимание, прежде всего, что в настоящее время дело № А50-12833/2024 уже рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением судебного акта – решения от 13.08.2024, о чем размещена соответствующая информация в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Указанные обстоятельства, в случае отмены определения, исключают процессуальную возможность направления дела в иной суд.

При этом, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обращено внимание, что в отношении определений, поименованных в статье 39 АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

То есть доводы относительно неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края могут повторно приводиться в апелляционной жалобе на судебный акт по существу спора.

Процессуальная возможность оценки доводов настоящих жалоб на определение об отказе в передаче дела по подсудности в иной суд без одновременной проверки итогового судебного акта по существу утрачена.

При таких обстоятельствах определение от 07.08.2024 отмене не подлежит.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ (по вопросу об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда), законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2024 года по делу № А50-12833/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева