Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15729/2018

25 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Юрьевым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600019131, с. Еткуль Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромпромтехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Министерству имущества по Челябинской области,  г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации Еткульского муниципального района, ОГРН 

<

***> г. Еткуль Челябинской области, Государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной фонд имущества», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО3, по доверенности от 19.05.2017, личность удостоверена паспортом, 

ответчика Минимущества Челябинской области, в лице представителя ФИО4, по доверенности № 1/13 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

ответчика ООО «Агропромтехника», в лице представителя  ФИО5, по доверенности от 01.07.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО6 по доверенности от 14.05.2019, личности  удостоверены паспортами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) 18.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Агромпромтехника», к Министерству имущества по Челябинской области,  с учетом уточнения наименования  ответчика  (далее – ответчики), в котором просит суд:

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка 74:07:3700022:0010 заключенную между Государственным специализированным финансовым учреждением «Челябинский областной фонд имущества» и ОАО «Агропромтехника» в части продажи земельного участка, занятого частью Старого административного здания (контора с проходной), 74:07:3700023:89, площадью 90 кв.м. имеющего следующие координаты:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Mi), м

X

Y

1

2

3

4

н1

568 041.92

2 335 042.90

0.1

н2

568 044.94

2 335 050.46

0.1

н3

568 037.60

2 335 052.74

0.1

н4

568 036.83

2 335 050.55

0.1

н5

568 031.81

2 335 052.31

0.1

н6

568 029.95

2 335 047.00

0.1

и1

568 041.92

2 335 042.90

0.1

Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±ΔР) составляет 90 ± 3 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде раздела земельного участка 74:07:3700022:290 на два самостоятельных земельных участка:

ЗУ: 1 площадью 90 кв.м. в следующих координатах:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Mt), м

X

Y

1

2

3

4

н1

568 041.92

2 335 042.90

0.1

н2

568 044.94

2 335 050.46

0.1

н3

568 037.60

2 335 052.74

0.1

н4

568 036.83

2 335 050.55

0.1

н5

568 031.81

2 335 052.31

0.1

н6

568 029.95

2 335 047.00

0.1

и1

568 041.92

2 335 042.90

0.1

Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±ΔР) составляет 90 ± 3 кв.м.

и ЗУ: 2 площадью 53 475 кв.м. в следующих координатах:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Mt), м

X

Y

н16

567 995.24

2 334 881.81

0.1

н17

568 032.79

2 335 014.15

0.1

н18

568 034.37

2 335 020.15

0.1

н19

568 038.14

2 335 032.27

0.1

н20

568 040.36

2 335 039.01

0.1

н1

568 041.92

2 335 042.90

0.1

н6

568 029.95

2 335 047.00

0.1

н5

568 031.81

2 335 052.31

0.1

н4

568 036.83

2 335 050.55

0.1

н3

568 037.60

2 335 052.74

0.1

н21

568 036.11

2 335 053.20

0.1

н22

567 993.36

2 335 068.26

0.1

н23

568 001.34

2 335 090.65

0.1

н24

567 964.73

2 335 104.98

0.1

н25

567 950.05

2 335 099.89

0.1

н26

567 931.62

2 335 105.32

0.1

н27

567 931.92

2 335 107.40

0.1

н28

567 905.71

2 335 115.56

0.1

н29

567 909.46

2 335 127.75

0.1

н30

567 869.71

2 335 140.54

0.1

н31

567 848.66

2 335 146.57

0.1

н32

567 829.40

2 335 133.37

0.1

н33

567 810.50

2 335 058.07

0.1

н34

567 794.34

2 334 993.69

0.1

н35

567 734.67

2 335 012.29

0.1

н36

567 728.75

2 334 994.58

0.1

н37

567 710.29

2 335 000.66

0.1

н38

567 702.09

2 334 976.24

0.1

н39

567 698.50

2 334 965.51

0.1

н40

567 696.64

2 334 960.10

0.1

н41

567 765.53

2 334 936.18

0.1

н42

567 774.72

2 334 932.99

0.1

н43

567 874.01

2 334 899.27

0.1

н44

567 878.89

2 334 898.15

0.1

н45

567 892.52

2 334 893.61

0.1

н46

567 927.37

2 334 882.09

0.1

н47

567 961.77

2 334 870.83

0.1

н48

567 971.91

2 334 867.51

0.1

н49

567 988.18

2 334 861.62

0.1

н16

567 995.24

2 334 881.81

0.1

Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±АР) составляет 53475 ± 81 кв.м.

- прекратить право собственности ООО «Агропромтехника» на ЗУ:1 площадью 90 кв.м., под объектом недвижимости с кадастровым номером 74:07:3700023:89 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 27-31).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при приобретении в собственность земельного участка ответчиком была нарушена ст. 36 ЗК РФ, которая предоставляет  исключительное право на приобретение в собственность (аренду) земельного участка собственнику здания, расположенного на этом земельном участке, следовательно, сделка купли-продажи земельного участка 74:07:3700022:0010,  заключенная между Государственным специализированным финансовым учреждением «Челябинский областной фонд имущества» и ОАО «Агропромтехника», была заключена с нарушением требований закона и интересов третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.10.2019 по 18.10.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска, дополнительно представленного письменного мнения ( т.2 л.д. 71-74).

Ответчики иск не признали, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, представлены  отзывы (т.1 л.д. 103-104, 160-162). Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представители ответчиков также поддержали доводы дополнительно представленных письменных пояснений ( т.2 лжд. 61-62,

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 183, т.2 л.д. 14-16, т.3 л.д. 65-67). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица – Государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной фонд имущества» представлено письменное мнение, в котором пояснило, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:073700022:0010 является законной и обоснованной, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д. 1-2, 4).

От третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлено мнение, в котором поясняет, что заявленные требования технически  исполнимы (т.2 л.д. 10-12).

 Производство по делу приостанавливалось до разрешения  Еткульским районным судом Челябинской области гражданского дела № 2-79/2019 по иску ООО « Агропромтехника» к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости  - нежилое здание площадью 58, 8 кв.м., учтенное в составе старого  административного здания конторы с проходной под литерами Аа общей площадью  237,8 кв.м по адресу  с.Еткуль Еткульского района Челябинской области, ул.Первомайская, 11в,   определением от 14.01.2019 ( л.д.107-118 т.2).

 Производство по делу 29.07.2019 возобновлено в связи с вступлением судебного акта по названному выше делу в законную силу.  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:07:3700022:0010 с 1992 года находился в бессрочном пользовании Еткульского РТП, являвшегося структурным подразделением АО «Агропромтехника», которое, в свою очередь,  было образовано в результате приватизации из МХО «Челябинскагропромремтранс».

Данный земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования АО «Агропромтехника» на основании плана приватизации от 1992 года и решения Еткульского сельского совета народных депутатов № 161 от 28.08.1992г., площадь данного земельного участка составляла 7,96 га, границы земельного участка были указаны в государственном акте № ЧБО-07№ 00161 (т.1 л.д. 112)

В 2005 году данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:07:3700 022:0010 (т.1 л.д. 23-29).

Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области на основании заявки, поступившей от ОАО «Агропромтехника» (вх. № 3/4678 от 27.06.2006) принято распоряжение от 30.06.2006 № 555-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО «Агропромтехника», в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, установленного Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса российской Федерации» (т.1 л.д. 117).

Так,  ОАО «Агропромтехника» приобрело данный земельный участок по договору купли-продажи № 74-зем от 30.06.2006 в собственность (т.1 л.д. 16-18). За ОАО «Агропромтехника» зарегистрировано право собственности, о чем в Ежином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013 сделана запись регистрации № 74-74-07/034/2013-112 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АД 594636 от 13.11.2013 (т.1 л.д. 22).

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2006г., на данном земельном участке были расположены следующие объекты недвижимости: Административное здание, здание станции тех. Обслуживания механизмов и животноводческих ферм, здание котельной, ремонтный цех, производственный склад, металлический склад, право собственности на которые принадлежало ОАО «Агропромтехника», в том числе и здание проходной, право собственности на которое оформлено не было (т.1 л.д. 30).

Кроме того, на момент проведения межевания данного земельного участка проходило согласование границ земельного участка с собственниками соседних земельных участков, и собственниками зданий, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается Землеустроительным делом № 423/292 от 15.09.2005 (т.1 л.д. 119-138).

Истец является собственником нежилого старого административного здания (контора с проходной), с кадастровым номером 74:07:3700023:89, площадью 238,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>   П-в  на  основании  договора  купли-продажи  от  21.11.2009 (т.1 л.д. 146). 

Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 11.12.2009г., номер регистрации 74-74-07/031/2009-289.

Старое административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:07:3700022:379, площадью 2360 кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.08.2015г., который зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области, номер регистрации 74-74/07-74/007/013/2015-284-2 от 11.08.2015г.

В то же время, часть нежилого административного здания площадью 58,6 кв.м. (помещения №№ 14,15,16,17,18,19) находится  на земельном участке с кадастровым номером 74:07:3700022:290, принадлежащем ООО «Агропромтехника».

Земельный участок ответчика с кадастровым номером 74:07:3700022:290 был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 74:07:3700022:0010.

Земельный участок с кадастровым номером 74:07:3700022:0010 площадью 79600 кв.м. был предоставлен Еткульскому ремонтно-техническому предприятию в постоянное бессрочное пользование и выдан Государственного акта ЧБО-07 № 00161 (т.1 л.д. 63-70).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка, (кадастровый план № 07/05-02-0759 от 11.07.2005г.).

Для приобретения в собственность указанного земельного участка были проведены работы по его межеванию и уточнению границ (землеустроительное дело № 423/292 от 15.09.2005г.). Материалы данного дела содержат информацию о том, что на момент проведения землеустроительных работ объектов, принадлежащих иным лицам, на земельном участке, принадлежащем ОАО «Агропромтехника» не имеется (т.1 л.д. 119-138).

Кадастровый паспорт указанного земельного участка содержит сведения о границах земельного участка с учетом уточнения, а также частях этого земельного участка, которые заняты объектами недвижимости. Части земельного участка, занятого старым административным зданием на этом участке не выделено (т.1 л.д. 23-29).

План приватизации ОАО «Агропромтехника» в своем перечне не содержит наименование - старое административное здание (т.1 л.д. 163-164).

Право собственности на указанное здание возникло у  истца  на основании договора - продажи от 21.11.2009 заключенного с ФИО7 (т.1 л.д. 146), который,  в свою очередь,  приобрел его 05.10.1995г. у АООТ «Еткульагроснаб», что подтверждается справкой о принадлежности объекта недвижимости, выданной ОГУП Обл. ЦТИ Еткульский филиал от 29.11.2017 (т.1 л.д. 145, 147-148).

Таким образом, право собственности на старое административное здание возникло раньше, чем было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 4:07:3700022:0010 и заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Как указывает истец, при  проведении землеустроительных работ земельного участка 74:07:3700022:0010 в 2005году  граница данного земельного участка была уточнена с нарушением прав третьих лиц (ФИО7) и прошла по уже существующему старому административному зданию, «разрезав» его на две части, одна из которых оказалась на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Кадастровым инженером было подготовлено заключение от 14.03.2018, в котором указана часть земельного участка (ЗУ: 1) площадью 90 кв.м., занятая частью старого административного здания - контора с проходной, определены координаты земельного участка  (характерные точки - н1, н2 ,нЗ, н4, н5, нб, н1) (т.1 л.д. 74-78).

Указанный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав с требованием о признании сделки купли-продажи земельного участка ООО «Агропромтехника» недействительной в части земельного участка площадью 90 кв.м, находящейся под принадлежащим истцу на  праве собственности объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее   в   редакции,   действовавшей   на   момент   заключения   спорного   договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем случае на момент выкупа обществом «Агропромтехника» в единоличную собственность земельного участка с кадастровым номером 74:07:3700022:0010 и заключения сторонами спорного договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 № 74-зем на земельном участке были расположены объекты недвижимости, собственниками которых являлись как ОАО «Агропромтехника», так и лицо, у которого истец ИП ФИО2 приобрел впоследствии, в 2009 году, объект недвижимости.

ОАО «Агропромтехника» запрашивало сведения из ЕГРП, собираясь оформлять право собственности на здание проходной, был получен ответ о том, что право собственности на данное здание ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 28.09.2016 (т.1 л.д. 107). 

 Доводы ответчиков о том, что о существовании договора купли-продажи от 05.10.1995г.  не было известно, поскольку фактически данный договор был изготовлен в 2009 году для регистрации договора купли-продажи от 21.11.2009г., на основании которого данное здание по документам теперь принадлежит истцу с целью избежать признания этого договора недействительным, отклоняются судом как не подтвержденные документально и не влияющие на законность  регистрации права собственности  на объект недвижимости , расположенный на спорном земельном участке, за истцом. Более того, договор купли-продажи от 05.10.1995г. был также зарегистрирован в 2009 году одновременно с договором купли-продажи от 21.11.2009г. 

   Доводы ООО «Агропром техника»  были оценены судами общей юрисдикции  при рассмотрении требований  Общества о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 05.10.1995, договора купли-продажи здания от 21.11.2009 в части принадлежащих истцу помещений площадью 58,8 кв.м. заключенного между ФИО7 и  ФИО2,  а также требований ООО «Агропромтехника» по  указанному выше иску ООО «АГропромтехника о признании права собственности  отсутствующим. В удовлетворении требований Обществу было отказано. 

Установленные   судами общей юрисдикции обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего спора в силу  части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод о том, что о существовании такого договора купли-продажи при вынесении Распоряжения от 30.06.2006г. № 555-р Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области не могло  знать, вынесенное Распоряжение от 30.06.2006г. № 555-р является законным, до настоящего времени оно никем не оспорено, то есть является действительным, поэтому также договор купли-продажи от 30.06.2006г. также является законным,  судом отклоняется как  не основанный на нормах права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предоставление в собственность Обществу всего земельного участка с кадастровым номером 74:07:3700022:0010, в том числе и части участка, на которой находится  объект, принадлежащий в настоящее время истцу, и которая необходима ему для эксплуатации объекта  недвижимости,  не соответствует требованиям закона и нарушает его права, поскольку препятствует реализации его прав  как собственника объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместитьего стоимостьв деньгах - если иные последствия недействительности    сделки    не    предусмотрены    законом    (пункт    2    указанной статьи).

В силу статьи 180 названного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исковые   требования    направлены    на   приведение своих прав на землю под принадлежащим объектом недвижимости в соответствие с нормами законодательства для возможности надлежащей реализации таких прав.

Таким образом, существование спорного договора купли-продажи в неизменном виде создает непреодолимое препятствие для любых последующих действий с земельным участком и объектом недвижимости , принадлежащим истцу на праве  собственности.

  Также суд полагает, что настоящий иск по своей правовой природе является негаторным, то есть относится к требованиям собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).   Таким образом, отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

 С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о том, что истцом в настоящем случае избран надлежащий способ защиты, заявленное требование о признании договора  купли-продажи земельного участка  недействительным в части,  занятой принадлежащим истцу объектом недвижимости и  необходимой для его использования подлежит удовлетворению. Спорный договор купли-продажи земельного участка 74:07:3700022:0010 от 30.06.2006 следует признать недействительным в части, указанной истцом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 В настоящем случае возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным, поскольку Министерство имущества  Челябинской области не осуществляет  полномочий в отношении спорного земельного участка, ООО «Агропромтехника» осуществляло пользование  спорной частью земельного участка.

  В рассматриваемой ситуации суд полагает верным  избранный истцом способ защиты   и  применение последствия недействительности сделки   в виде раздела  земельного участка на два самостоятельных земельных  участка  с  прекращением права собственности ООО «Агропромтехника» на часть земельного участка ЗУ:1 площадью 90 кв.м., под объектом недвижимости с кадастровым номером 74:07:3700023:89.

Указанное последствие недействительной сделки будет в данном случае являться основанием для внесения соответствующих сведений  в сведения  о кадастровом учете и  ЕГРН.

 На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.02.2018 на сумму 6 000 руб., и чек-ордером от 19.06.20148 на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д. 14, 101), что соответствует заявленным требованиям.

Истец заявлением просил суд государственную пошлину по делу отнести на истца (т.2 л.д. 68).

Таким образом, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка 74:07:3700022:0010 заключенного между Государственным специализированным финансовым учреждением «Челябинский областной фонд имущества» и ОАО «Агропромтехника» в части продажи земельного участка, занятого частью Старого административного здания (контора с проходной), 74:07:3700023:89, площадью 90 кв.м. имеющего следующие координаты:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Mi), м

X

Y

1

2

3

4

н1

568 041.92

2 335 042.90

0.1

н2

568 044.94

2 335 050.46

0.1

н3

568 037.60

2 335 052.74

0.1

н4

568 036.83

2 335 050.55

0.1

н5

568 031.81

2 335 052.31

0.1

н6

568 029.95

2 335 047.00

0.1

и1

568 041.92

2 335 042.90

0.1

Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±ΔР) составляет 90 ± 3 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде раздела земельного участка 74:07:3700022:290 на два самостоятельных земельных участка:

ЗУ: 1 площадью 90 кв.м. в следующих координатах:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Mt), м

X

Y

1

2

3

4

н1

568 041.92

2 335 042.90

0.1

н2

568 044.94

2 335 050.46

0.1

н3

568 037.60

2 335 052.74

0.1

н4

568 036.83

2 335 050.55

0.1

н5

568 031.81

2 335 052.31

0.1

н6

568 029.95

2 335 047.00

0.1

и1

568 041.92

2 335 042.90

0.1

Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±ΔР) составляет 90 ± 3 кв.м.

и ЗУ: 2 площадью 53 475 кв.м. в следующих координатах:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Mt), м

X

Y

н16

567 995.24

2 334 881.81

0.1

н17

568 032.79

2 335 014.15

0.1

н18

568 034.37

2 335 020.15

0.1

н19

568 038.14

2 335 032.27

0.1

н20

568 040.36

2 335 039.01

0.1

н1

568 041.92

2 335 042.90

0.1

н6

568 029.95

2 335 047.00

0.1

н5

568 031.81

2 335 052.31

0.1

н4

568 036.83

2 335 050.55

0.1

н3

568 037.60

2 335 052.74

0.1

н21

568 036.11

2 335 053.20

0.1

н22

567 993.36

2 335 068.26

0.1

н23

568 001.34

2 335 090.65

0.1

н24

567 964.73

2 335 104.98

0.1

н25

567 950.05

2 335 099.89

0.1

н26

567 931.62

2 335 105.32

0.1

н27

567 931.92

2 335 107.40

0.1

н28

567 905.71

2 335 115.56

0.1

н29

567 909.46

2 335 127.75

0.1

н30

567 869.71

2 335 140.54

0.1

н31

567 848.66

2 335 146.57

0.1

н32

567 829.40

2 335 133.37

0.1

н33

567 810.50

2 335 058.07

0.1

н34

567 794.34

2 334 993.69

0.1

н35

567 734.67

2 335 012.29

0.1

н36

567 728.75

2 334 994.58

0.1

н37

567 710.29

2 335 000.66

0.1

н38

567 702.09

2 334 976.24

0.1

н39

567 698.50

2 334 965.51

0.1

н40

567 696.64

2 334 960.10

0.1

н41

567 765.53

2 334 936.18

0.1

н42

567 774.72

2 334 932.99

0.1

н43

567 874.01

2 334 899.27

0.1

н44

567 878.89

2 334 898.15

0.1

н45

567 892.52

2 334 893.61

0.1

н46

567 927.37

2 334 882.09

0.1

н47

567 961.77

2 334 870.83

0.1

н48

567 971.91

2 334 867.51

0.1

н49

567 988.18

2 334 861.62

0.1

н16

567 995.24

2 334 881.81

0.1

Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±АР) составляет 53475 ± 81 кв.м.

Прекратить право собственности ООО «Агропромтехника» на ЗУ:1 площадью 90 кв.м., под объектом недвижимости с кадастровым номером 74:07:3700023:89.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.