1175/2017-504372(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69755/2016

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от заявителя: Исхакова М.Ю. по доверенности от 22.06.2016 № 34  

от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 10.08.2017 № 13393  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26326/2017) Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.08.2017 по делу № А56-69755/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое  

по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка" к Кингисеппской таможне  о признании недействительным решений 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (ОГРН  117847192011, 192241, г. Санкт-Петербург, шоссе Южное, д.37, корп.1, далее -  заявитель, Общество, ООО "Транс Лайн Поставка") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решений Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Россия,  Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее -  Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 10.07.2016  по ДТ № 10218040/200416/0009304, от 10.07.2016 по ДТ № 10218040/260416/0009731,  от 17.07.2016 по ДТ 10218040/110516/0010796, об обязании таможни восстановить  

нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ   № 10218040/200416/0009304, по ДТ № 10218040/260416/0009731, по ДТ   № 10218040/110516/0010796 по цене сделки с ввозимыми товарами.  

Решением суда от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал  доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в 2016 году Общество на основании  внешнеторгового контракта от 12.12.2013 № 2013-12-12/IMP, заключенного с  фирмой «JIAXING WUFONG FASTENER CO., LTD» (Китай) ввезло на территорию  Российской Федерации товары: «винты с головкой, самонарезающие, снабженные  резьбой, с острым наконечником, оцинкованные, из некоррозионностойкой стали...»,  «шпильки оцинкованные с метрической резьбой по всей длине, без головок, из  некоррозионностойкой стали без дополнительных элементов конструкции...»,  разных размеров.  

В целях оформления товара Общество представило на Усть-Лужский  таможенный пост Кингисеппской таможни декларации на товары по ДТ  

 № 10218040/200416/0009304, по ДТ № 10218040/260416/0009731, по ДТ   № 10218040/110516/0010796 (далее - ДТ).  

При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости Кингисеппской  таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  документально не подтверждены, а именно: значительное расхождение уровня  заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении  таможенного органа по идентичным/однородным товарам.  

В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)  таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки для  таможенной стоимости от 20.04.2016.  

Означенным решением для подтверждения заявленной таможенной стоимости  товара Обществу предложено представить дополнительные документы, а в целях  выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей.  

Выпуск товара произведен после предоставления Обществом обеспечения  уплаты таможенных платежей, в том числе: по ДТ № 10218040/200416/0009304 -  согласно таможенной расписке № 10218040/290416/ТР-6496181 от 29.04.2016 на  сумму 302059,98 руб.; по ДТ № 10218040/260416/0009731 - согласно таможенной  расписке № 10218040/2804016/ТР-6496177 от 28.04.2016 г. на сумму 483687,81 руб.,  по ДТ № 10218040/110516/0010796 - согласно таможенной расписке   № 10218040/140516/ТР-6496241 от 14.05.2016 на сумму 489 516,67 руб.  

Документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки  представлены Обществом письмами от 07.06.2016 N 50, от 21.06.2016 N 55, от  04.07.2016 № 83.  

Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной  стоимости товара, в том числе, 10.07.2016 по ДТ № 10218040/200416/0009304;  10.07.2016 по ДТ № 10218040/260416/0009731, 17.07.2016 по ДТ   № 10218040/110516/0010796 по резервному методу на основе метода по стоимости  сделки с однородными товарами.  

Посчитав, что решения таможенного органа не соответствуют действующему  законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную  территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным  договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы  определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу.  

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости  ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе  определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости  

товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления  подтверждающих их документов.  

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы  декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются  решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).  

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться  на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о  Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между  Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и  Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза" (далее - Соглашение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза,  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую  таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в  пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при  осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска  товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены  недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе  неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или)  определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом  решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно  содержать обоснование и срок его исполнения.  

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на  статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой  такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при  обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу  определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или  произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в  сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия  от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и  пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость  ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений  действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно  определяемую и документально подтвержденную информацию.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при  оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный  представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить  из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения  которой лежит на таможенном органе.  

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения  таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены  доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном  заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности  и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе  

не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи  65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой  приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены  сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных  органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на  таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в  случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных  источников информации, включая сведения изготовителей и официальных  распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.  

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами  дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что  сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 2 Порядка корректировки  таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного  союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок N 376) контроль после выпуска  товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или)  19 ТК ТС.  

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля  таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме  дополнительные документы и сведения с целью проверки информации,  содержащейся в таможенных документах.  

В силу пункта 11 Порядка № 376, если при проведении контроля таможенной  стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что  заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной  стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не  подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69  Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным  международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или)  законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в  отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка  контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки  должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя)  

дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается  в решении о проведении дополнительной проверки.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в  подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект  документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров,  предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих  заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку  декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе:  

 - по ДТ № 10218040/200416/0009304: коносаменты JXTL000012 от 01.03.2016,  JXTL000012 от 10.04.2016, внешнеэкономический контракт 2013-12-12/IMP от  12.12.2013, дополнение к контракту 1 от 12.12.2013, приложение № 5 от 10.12.2015,  инвойс JXWF1656032-2 от 22.02.2016, счет № 624 от 01.04.2016, договор  транспортной экспедиции № 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.11, приложение № 64 к  договору транспортной экспедиции от 01.03.2016, паспорт сделки  13120113/1326/0000/2/1, техническая информация от 01.03.2016, экспортная  декларация от 23.02.2016, письмо о нестраховании груза от 20.12.2013;  

 - по ДТ № 10218040/260416/0009731: коносаменты MAEU955996478 от  14.03.2016, 955996478 от 16.03.2016; внешнеэкономический контракт 2013-1212/IMP от 12.12.2013, дополнение к контракту 1 от 12.12.2013, приложение № 5 от  10.12.2015, инвойсы JXWF1656060-1, JXWF1656060-2 от 08.03.2016, счет за фрахт   № 301572 от 11.04.2016, договор транспортной экспедиции № 5 от 01.08.15,  приложение № 41 к договору транспортной экспедиции от 01.03.2016, паспорт  сделки 13120113/1326/0000/2/1, экспортная декларация от 10.03.2016, техническая  информация от 08.03.2016, письмо о нестраховании груза от 20.12.2013;  

 - по ДТ № 10218040/110516/0010796: коносаменты 956086071 от 29.03.2016,  фидерный 956086071 от 03.05.2016, океанский 956086031 от 29.03.2016, фидерный  956086031 от 03.05.2016, океанский 956122395 от 29.03.2016, фидерный 956122395  от 03.05.2016, контракт 2013-12-12/IMP от 12.12.2013, приложение № 1 к контракту от  12.12.2013, приложение № 5 к контракту от 10.12.2015, инвойсы JXWF1656070,  JXWF1656071, JXWF1656086 от 21.03.2016, счет на оплату 301647 от 28.04.2016,  договор транспортной экспедиции № 5 от 01.08.15, приложение к договору  транспортной экспедиции № 41 от 01.03.16, паспорт сделки 13120113/1326/0000/2/1,  

экспортная декларация от 23.03.2016, техническая информация от 21.03.2016,  письмо о нестраховании груза от 20.12.2013.  

В ходе проверки заявленных в таможенных декларациях сведений,  таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки,  которыми запрошены документы и пояснения в подтверждение заявленной  таможенной стоимости:  

- по ДТ № 10218040/200416/0009304: копию океанского коносамента, копию  фидерного коносамента, инвойса, переписка, пояснения о формировании данной  товарной партии, готовой к отгрузке, о выборе продавца, пояснения об условиях  согласования цены, заявки, акты выполненных работ, счетов за перевозку, сведения  об оплате, банковские документы об оплате за ввезенную партию товаров или по  предыдущим поставкам, прайс-лист продавца и производителя, сведения о  стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем  рынке РФ, учредительные документы;  

- по ДТ № 10218040/260416/0009731: прайс-лист производителя ввозимых  товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и  репутации на рынке ввозимых товаров, структура и формирование заявленной  таможенной стоимости, договоры и платежно-расчетные документы с третьими  лицами, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущей  поставке, ведомость банковского контроля, договор между отправителем и  контрактодержателем, экспортная таможенная декларация, банковские документы  об оплате за ввезенный товар, документы об отгрузке, перегрузке, доставке  товаров, о страховании, нестраховании груза, ценовая информация с внутреннего  рынка, аналитика цен в Китае;  

 - по ДТ № 10218040/110516/0010796: банковские платежные документы по  оплате за товар по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы об  оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках  рассматриваемого контракта), т.е. карточки счета 41,60 и др., прайс-листы  производителя ввозимых товаров, сведения о перевозчике, сведения об условиях  фрахта, экспортная декларация, договоры на поставку оцениваемых, идентичных,  однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории  таможенного союза, документы о предстоящей реализации ввезенной партии  товаров, документы и сведения о физических характеристиках товаров, сведения о  стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке.  

Общество письмами от 07.06.2016 N 50, от 21.06.2016 N 55, от 04.07.2016 № 83  представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения.  

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 

 № 10218040/200416/0009304 таможенным органом установлено следующее:  согласование условий продажи и цены товара не происходит в двухстороннем  порядке; заказ на товар сделан классом прочности 4.6, поставлен товар классом  прочности 4.8, цена не отличается; ранее аналогичный товар другого поставщика  декларировался по более высокой цене; невозможно проверить размер оплаты по  представленным документам; прайс-лист не является публичной офертой, цена  товара установлена без скидок на крупный опт; экспортная декларация содержит  наименование транспортного средства отличное от океанского коносамента; не  подтверждены расходы по транспортной экспедиции: не представлен акт оказанных  услуг, заявка на перевозку, ставка согласована в протоколе согласования цены на  контейнер (который не предусмотрен Договором), счет выставлен на 1900 долл.  США до порта Усть-Луга содержит фамилию руководителя Занин А.Д., не  соответствующей в Договоре транспортной экспедиции, в бумажном виде счет  подписан Харитоновой, счет в бумажном виде за организацию перевозки до Санкт- Петербурга от 01.04.2016, а перегрузка контейнера в порту 10.04.16, следовательно,  тарифы могли поменяться, акт составлен формально.  

Таможенный орган в решении о корректировке по ДТ   № 10218040/200416/0009304, ссылаясь на пункт 6.4 договора транспортной  экспедиции, указывает что, поскольку ставки фрахта не были согласованы  экспедитором и клиентом в приложениях к договору, должен был быть представлен  акт оказанных услуг (в котором эти ставки отражаются), который не был  предоставлен. Заявки также не предоставлены к таможенному  декларированию, а представленные в ходе дополнительной проверки заявки не  соответствуют договору.  

В решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ   № 10218040/260416/0009731 и ДТ № 10218040/110516/0010796 приведены те же  основания непринятия стоимости сделки по основному методу: согласование  условий продажи и цены товара не происходит в двухстороннем порядке; по  условиям пункта 8.1 контракта для осуществления оплаты продавец обязан  предоставить покупателю инвойс, оплата осуществляется Покупателем частями от  стоимости товара, указанной в инвойсе в течение 90 дней со дня отгрузки,  

банковскими переводами в долларах США. Возможна оплата до ввоза на  таможенную территорию товара, в этом случае срок поставки товара составляет 90  дней от даты авансового платежа, что не позволяет проверить достоверность  оплаты за товар. Такие условия позволяют утверждать о беспроцентном  кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок;  прайс-лист не соответствует предъявляемым требованиям для публичной оферты;  в связи с тем, что приложение подписано в Москве, а заявка в Санкт-Петербурге,  есть основания предполагать участие в сделке третьих лиц и что в таможенную  стоимость не включены расходы на выплату вознаграждения агенту.  

 Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую  оценку оспариваемым Обществом решениям о корректировке таможенной  стоимости.  

 Пунктом 1.1 Контракта от 12.12.2013 № 2013-12-12/IMP установлено, что  продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB- Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в  ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся  неотъемлемой частью контракта.  

 Форма и содержание сделки соответствуют требованиям российского  законодательства (пункт 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 429.1, пункт 2 статьи 432 ГК РФ, пункт 1  статьи 433 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 2 указанной  нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами  посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или  иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны  по договору.  

 Согласно пункту 1.2 контракта цена за Товар устанавливается в долларах США  и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB -  Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах- фактурах).  

 Товар по всем трем ДТ поставлен в рамках указанного выше контракта. 

 Как установлено судом, при поставке товара сторонами согласованы инвойсы   № JXWF 1656032-1, JXWF 1656032-2 от 20.02.2016, JXWF1656060-1, JXWF1656060- 2 от 08.03.2016, JXWF1656070, JXWF1656071, JXWF1656086 от 21.03.2016, в  которых указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество  упаковок, цена в долларах США/1000 шт./кг. по каждой позиции товара в  зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в  инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсам,  представленным при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решениям о  корректировке таможенной стоимости, не имелось.  

При таких обстоятельствах, довод таможенного органа об отсутствии  согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке правомерно  отклонен судом, как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и  фактическим обстоятельствам дела.  

 Доводы таможни, касающиеся расхождения в классе прочности и различиях в  стоимости аналогичных товаров разных производителей, ввозимых Обществом  ранее, также не приняты судом во внимание.  

 Согласно пояснениям Общества, расхождение в классе прочности произошло  по ошибке производителя, и не отразилось вследствие этого на цене товара, что  было отражено в инвойсе. Ссылка таможенного органа на ранее ввезенный  идентичный товар Обществом с более высокой ценой, произведенный иным  изготовителем, не свидетельствует о том, что согласованная сторонами контракта  стоимость товара, не является ценой сделки.  

 Из представленных Обществом в таможенный орган, а также суд документов,  в том числе заявления на перевод № 1782 от 12.05.2016, выписки по счету за  12.05.2016 года по предыдущей поставке прослеживается оплата по контракту.  

Судом правомерно учтены представленные в суд документы об оплате товара,  которыми подтверждается оплата ввезенного товара по согласованной инвойсами  цене.  

Доводы таможенного органа о несоответствии прайс-листа положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте, о его ненадлежащем  переводе, а также о не подтверждении транспортных расходов на  погрузку/перегрузу, правомерно отклонены судом, как не соответствующие  разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения  

судами таможенного законодательства" (далее - Постановление № 18). В частности,  в данном пункте указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о  таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования  и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и  законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанных с ввозом  товаров в Российскую федерацию, при проведении дополнительной проверки в  соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить  декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в  достоверности заявленной им таможенной стоимости.  

 Также суд критически оценил требования таможенного органа о легализации  экспортной декларации в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции  05.10.1961 или ее официальном удостоверении в порядке, определенном  Договором «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным  Российской Федерацией и КНР 19.06.1992, поскольку совершение таможенных  процедур таможенным органом России в отношении товаров, ввезенных  резидентом Российской Федерации, не имеет отношения к правовой помощи по  гражданским и уголовным делам договаривающихся сторон. Сам декларант не  имеет доступа к таможенным документам КНР. Официально заверенные документы  может получить сам таможенный орган в случае направления запроса через  Министерство Юстиции РФ и Министерство Юстиции КНР в порядке, определенном  статьей 2 Договора «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам»  заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992.  

 Утверждения таможенного органа о том, что ставки фрахта не согласованы  экспедитором и клиентом, а в приложениях к договору должен быть представлен  акт оказанных услуг, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку  означенные ставки согласованы в Приложении № 64 к договору транспортной  экспедиции, а также в протоколе согласования договорной цены в отношении  конкретного контейнера. Кроме того, акт оказанных услуг был представлен вместе с  иными документами по дополнительной проверке, также приложено платежное  поручение об оплате от 29.04.2016 № 298, банковская выписка за 29.04.2016.  

 Согласно пункту 6.2 договора транспортной экспедиции от 01.08.2011 №  01300411-ИМПЭКС в согласованную ставку включены вознаграждение экспедитора  и иные расходы.  

 Расхождение в фамилии руководителя в счете и Договоре транспортной  экспедиции объясняется сменой генерального директора в обществе ООО  «Северный путь» (Экспедитор).  

 Представленные Обществом в материалы дела акт выполненных работ от  29.04.2016 № 862 на сумму 123715,28 руб. за фрахт контейнеров № CMAU1219214,  CAXU3130866 по маршруту Ningbo-порт Усть-Луга в соответствии с пунктом 6.3  договора № 013004/11-ИМПЭКС, являются протоколами согласования цены. Услуги  экспедитора оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждено  представленными также платежным поручением от 29.04.2016 № 298.  

 Доводы об участии третьих лиц при исполнении договора транспортной  экспедиции от 01.08.2015 № 5 признаны судом необоснованными и оснований для  их иной оценки у апелляционной инстанции не имеется.  

 Договор и приложения подписаны в городе Москве по месту нахождения  организации-экспедитора, а заявка на перевозку подписана в Санкт-Петербурге, по  месту нахождения Общества. Каким образом данное обстоятельство повлияло на  таможенную стоимость, таможенным органом в решении не указано.  

 Предположение о невключении в таможенную стоимость агентского  вознаграждения и иных расходов, не основано на материалах дела, ибо  привлечения Обществом агента факт привлечения, а, следовательно, и уплаты ему  агентского вознаграждения, таможней не установлен.  

 Кроме того, суд правомерно отметил, что пунктом 3.4 договора транспортной  экспедиции предусматривает, что платежи за оказанные услуги включают в себя  расходы Экспедитора по оплате услуг третьим лицам, вознаграждение экспедитора,  возмещение других фактически произведенных Экспедитором расходов.  

Принимая во внимание, что условия оплаты (сроки оплаты и поставки)  согласованы сторонами, как в контракте, так и в инвойсах, доводы таможни о  невозможности проверить достоверность оплаты за товар и беспроцентном  кредитовании российского покупателя, признаны судом несостоятельными.  

 Отсрочка платежа не противоречит ни нормам российского (ст. 486, ч. 1 ст. 516  ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли- продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли- продажи товаров) и сама по себе не свидетельствует о беспроцентном  кредитовании.  

 Представленные в материалы дела документы по оплате за товар (заявления  на перевод, выписки по счету, справки о валютных операциях и ведомость  банковского контроля) позволяют проверить произведенную Обществом оплату за  товар и могут быть идентифицированы по содержащимся в них ссылкам на номера  инвойсов и контракта.  

 В рассматриваемом случае товар оплачивался в долларах США нерезиденту  РФ, в Китай, следовательно, Положение Банка России № 383-П от 19.06.2002, на  которое ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе, применению не  подлежит.  

 В рамках проверки Общество представило документы об оплате за ввезенный  товар иностранному контрагенту в виде копий, распечатанных из онлайн-банка,  заверенные печатью и подписью ООО «Транс Лайн Поставка». Документы содержат  идентификатор, отметку, что он сделан из «Альфа-Клиент Он-Лайн», ссылку на  адрес Интернет (внизу документа), откуда он распечатан.  

 При возникших сомнениях таможенный орган имеет полномочия по  проведению валютного контроля.  

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела)  документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по  стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные  подтверждены документально и являются количественно определенными и  достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его  наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.  

Невозможность использования документов, представленных Обществом в  таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке),  таможенным органом не подтверждена.  

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в  других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по  себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.  

Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения  резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10  Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная  ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена  с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано,  

что использованная информация подтверждает ценовую информацию,  сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с  условиями контракта, заключенного Обществом.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный  орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4  Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом  метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.  

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом  первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного  применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта,  при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и  отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2017 по делу № А56-69755/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 В.М. Толкунов