ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И е

 

«

Дело №А64-6020/2023

г. Воронеж

13» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «6» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 по делу по делу № А64-6020/2023 (судья Хорошун Е.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 38 290,06 руб. (с учетом уточнений), 

третье лицо: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств федеральной казны задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 38 491 руб. 40 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с принятым судом уточнением исковых требований, истец просит ответчиками по делу считать РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 по делу по делу № А64-6020/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Министерства обороны Российской Федерации поступила апелляционная жалоба на принятый судебный акт, в которой заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений и неправомерное привлечение в качестве ответчиков по настоящему делу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации. Также ответчик полагает недоказанным объем поставленных услуг и отсутствие документального подтверждения расчета суммы основного долга и пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом наличии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени настоящего судебного заседания.

Исследовав доводы жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г.Тамбова по адресу: ул. Полынковской, д. 65в, корпус 1, кв. 60; ул. Полынковской, д. 65в, корпус 3, кв. 36.

С сентября 2022 года Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Указанные сведения содержаться в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2023 №КУВИ-001/2023-145191905 и от 30.01.2023 №99/2023/516712545.

Собственниками вышеуказанного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис». 

Общество «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» осуществляет управление многоквартирными домами по ул.Полынковской, на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления: №60-ДУ-ЖК от 15.10.2018 (дом 65В, корп.1 по ул. Полынковской), №481-ДУ-3уч-ЖК от 24.06.2015 (дом 65В, корп.3 по ул.Полынсковской ).

В силу пункта 3.1 указанных соглашений, управляющая компания по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги ТСЖ, собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договорам управления истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги стоимостью 38 491 руб. 40 коп.

Управляющая организация обратилась с претензией от 10.04.2023 о возмещении задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязательства по оплате ответчиками не исполнены, ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно принятым судом первой инстанции уточнениям, истец просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям: № 36, расположенному по адресу: 

<

...> за период с мая 2021 г. по сентябрь 2022 г. в размере 20 534 руб. 73 коп.; № 60, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 623 руб. 50 коп.

С Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению: № 36, расположенному по адресу: 

<

...> за период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 4 164 руб. 90 коп.

Арбитражный суд области, удовлетворяя поступивший иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное следует также из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Аналогичный подход разъяснен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорный период Министерство обороны Российской Федерации владело вышеуказанными жилыми помещениями на праве собственности, а Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – на праве оперативного управления.  

Право собственности и право оперативного управления зарегистрированы в установленном порядке, ответчиками не оспаривались.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчики, будучи обладателями спорных помещений, в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должны нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах управляющая организация правомерно предъявила иск о взыскании задолженности к учреждению - обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (Министерства обороны) по правилам гражданского и бюджетного законодательства (пункты 5, 6, 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» услуг по содержанию и текущему ремонту помещений. 

Рассчитывая размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация  использовала стоимость оказанных в спорный период услуг, которая, в свою очередь, исчислена с учетом площади соответствующих объектов федеральной собственности и тарифов, утвержденных уполномоченным органом местного самоуправления. 

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления соответствующей платы ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие доказательств уплаты долга, факт пользования чужими денежными средствами, влекущий имущественную ответственность, установленную действующим законодательством, 

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств уплаты долга, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Расчет суммы задолженности признается судом арифметически верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 по делу по делу № А64-6020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников

 

ФИО1