ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56996/2024

Дело № А40-70892/24

город Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-70892/24, по иску Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) к АО «БИОКАД» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации (далее - истец, заказчик, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа по контракту № 14411.2049999.19.037 от 11.08.2014 в размере 7 312 500 руб. 00 коп. с Акционерного общества «БИОКАД» (далее - ответчик, исполнитель). 

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2024 по делу № А40-70892/24 требования удовлетворены частично.

С АО «БИОКАД» в пользу Минпромторга России штраф взыскано по контракту                             № 14411.2049999.19.037 от 11.08.2014 в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-70892/24 в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отменить с учётом доводов жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; необоснованное снижение неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании стороны озвучили свою позицию. 

14.10.2024 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.08.2014 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и ЗАО «БИОКАД» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт                                  № 14411.2049999.19.037 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Организация и проведение клинических исследований инновационного лекарственного препарата с пролонгированным действием на основе модифицированного интерферона-бета 1а для лечения рассеянного склероза», шифр «2.2 Рассеянный склероз 2014» (далее - НИОКР, работа), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную Работу. 

Сроки выполнения НИОКР: 2014 - 2017 гг. 

Выполнение НИОКР состояло из 5-ти этапов. Работы по 5-му этапу НИОКР выполнены с просрочкой, акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ подписан Заказчиком 17.08.2020. 

В соответствии с пунктом 29 государственного контракта Исполнитель обязуется в течение пяти лет после принятия Заказчиком результатов НИОКР (2021 - 2025 гг.) ежегодно в срок до 01 апреля представлять Заказчику информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании. 

В 2021 - 2023 годах информация, предусмотренная пунктом 29 Контракта, Заказчику не поступала. 

В соответствии с пунктом 45 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Таким образом, общая задолженность АО «БИОКАД» перед Минпромторгом России за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 29 Контракта в 2021 - 2023 гг., составляет: 2 437 500,00 х 3 = 7 312 500,00 рублей.

Истцом был начислен штраф предусмотренный условиями договора.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена им без ответа, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском.

Согласно положениям статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 49 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2 437 500,00 рублей. 

Задолженность АО «БИОКАД» перед Минпромторгом России за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 29 Контракта в 2021 году, составляет 2 437 500,00 рублей. 

Задолженность АО «БИОКАД» перед Минпромторгом России за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 29 Контракта в 2022 году, составляет 2 437 500,00 рублей. 

Задолженность АО «БИОКАД» перед Минпромторгом России за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 29 Контракта в 2023 году, составляет 2 437 500,00 рублей. 

Таким образом, общая задолженность АО «БИОКАД» перед Минпромторгом России за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 29 Контракта в 2021 - 2023 гг., составляет: 2 437 500,00 х 3 = 7 312 500,00 рублей. 

В отзыве ответчик указывает, что им направлялись отчеты о внедрении РИД в период действия Контракта. 

В соответствии с пунктами 63, 69 Контракта он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Отчеты о внедрении РИД за 2021-2023 годы были направлены в адрес Минпромторга России только после получения исполнителем досудебной претензии. Доказательств того, что отчеты о внедрении РИД за 2021-2023 годы направлялись ответчиком в соответствующие временные периоды в материалах дела не содержится. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Направление ответчиком отчетов о внедрении РИД через 2 года после окончания установленного временного периода нельзя признать надлежащим исполнением, поскольку Контрактом не предусмотрена возможность предоставления отчетов о внедрении РИД вне пределов срока, установленного пунктом 29 Контракта. 

Так, ответчиком не была исполнена претензия Минпромторга России от 18.01.2024, штраф за неисполнение обязательства ответчиком не уплачен до настоящего времени. 

В соответствии с пунктом 49 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2 437 500,00 рублей. 

Ввиду того, что обязательства по направлению отчетов о внедрении РИД не были исполнены в 2021 - 2023 годах, а Контракт не предусматривает возможности направления соответствующих отчетов в последующие года, Минпромторг России считает, что предложенная ответчиком квалификация этого нарушения в качестве просрочки исполнения обязательства не соответствует существу правового регулирования, в данном случае ответчик допустил именно неисполнение обязательства. 

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца. Минпромторг России избрал единственно верный способ защиты нарушенных прав, обратившись в суд с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по Контракту, заявив исковые требования в размерах, установленных Контрактом. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2022 по делу                     № А40-104831/2021 указал на различия между правовой природой штрафа за неисполнение обязательства по государственному контракту и пеней за просрочку исполнения, допустив одновременное взыскание и пеней и штрафа в случае неисполнения обязательства, если такое обязательство имеет денежный характер и за его неисполнение возможно начисление пени: «Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их, взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. 

Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. 

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом».

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным, однако 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Так, ответчиком в суде первой инстанции было реализовано своё права, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет довод жалобы о необоснованном снижении неустойки поскольку.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, снижение размера штрафа по контракту № 14411.2049999.19.037 от 11.08.2014 до 3 000 000 руб. направлено на защиту сторон от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не является способом обогащения одной из сторон.

С учётом изложенного, довод жалобы истца несостоятелен и опровергаются вышеизложенным.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-70892/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                                 Е.М. Новикова