АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А66-14976/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В., 

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  по делу № А66-14976/2016 (судьи   Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 в отношении открытого акционерного общества «Зареченское», место нахождения: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ФНС России, уполномоченный орган),  в лице Управления ФНС России по Тверской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО1 при рассмотрении арбитражным судом заявления компании с ограниченной ответственностью «Тесида Сервисес Лимитед» о включении  требования в реестр требований кредиторов Общества.

Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 26.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России  20 000 руб. понесенных в связи с  рассмотрением жалобы  расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции  от 03.10.2018 (судья Медникова Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение от 03.10.2018 отменено, принят новый судебный акт – о взыскании с  ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1  7000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России,  ссылаясь на несоответствие выводов  суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, просит отменить постановление от 25.12.2018, а определение от 03.10.2018 –  оставить в силе.

Податель жалобы считает чрезмерными взысканные апелляционным судом расходы в сумме 7000 руб., понесенные заявителем в связи с участием представителей арбитражного управляющего ФИО1  в одном судебном заседании.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, с учетом сложности обособленного спора и  кратковременностью рассмотрения жалобы у арбитражного управляющего ФИО1  отсутствовала  необходимость в привлечении  специалистов для представления своих интересов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик), ФИО2 и ФИО3 (исполнители) 15.05.2018 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнители обязались оказать  заказчику услуги по представлению его  интересов   заказчика в арбитражном суде при  рассмотрении в рамках дела № А66-14976/2016  жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего  ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнители обязались подготовить мотивированный отзыв на жалобу, принять участие в судебных заседаниях по  ее рассмотрению.

Стоимость услуг исполнителей составила 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом от 09.07.2018, расписками на общую сумму 20 000 руб.

С учетом того, что определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с  уполномоченного органа 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции признал  нецелесообразным привлечение  арбитражным управляющим ФИО1 двух представителей для оказания юридической помощи при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФНС России и, установив, что ФИО2 представлял интересы арбитражного управляющего  на основании доверенностей, выданных до  15.05.2018 –  даты  заключения договора, пришел к выводу о наличии между указанными лицами иных договорных отношений.

Поскольку отзыв на жалобу уполномоченного органа был подписан самим арбитражным управляющим, а приложенные к отзыву документы являются материалами дела о несостоятельности (банкротстве), суд посчитал недоказанным исполнение ФИО2 и ФИО3 предусмотренной договором от 15.05.2018 обязанности по составлению отзыва  на жалобу ФНС России и подбору необходимых  документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что ФИО2 не был допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора по жалобе ФНС России в качестве представителя арбитражного управляющего.

Суд также указал, что ФИО1 является  профессиональным арбитражным управляющим и  обладал наиболее полной информацией об обстоятельствах дела о банкротстве Общества, спор не являлся сложным, не требовал значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативных правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики; арбитражному управляющему было достаточно представить пояснения по обстоятельствам, на которые сослался уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с жалобой, рассмотренной в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции; исходя из  объема и характера оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, признал заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 7000 руб. расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем постановлением от 25.12.2018 отменил определение от 03.10.2018, взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Проверив законность определения от 03.10.2018 и постановления от 25.12.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФНС России относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае  с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по обособленному спору – арбитражный управляющий ФИО1

Вместе с тем суд первой инстанции признал  нецелесообразным привлечение  арбитражным управляющим ФИО1 двух представителей для оказания юридической помощи при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФНС России.

Поскольку отзыв на жалобу уполномоченного органа был подписан самим арбитражным управляющим, а приложенные к отзыву документы являются материалами дела о несостоятельности (банкротстве), суд посчитал недоказанным исполнение ФИО2 и ФИО3 предусмотренной договором от 15.05.2018 обязанности по составлению отзыва  на жалобу ФНС России и подбору необходимых  документов.

Кроме того, приняв во внимание, что ФИО2 представлял интересы арбитражного управляющего  на основании доверенностей, выданных до  15.05.2018 –  даты  заключения договора с  арбитражным управляющим ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии иных договорных отношений между ФИО1 и ФИО2

Основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужил вывод суда о том, что  при рассмотрении жалобы уполномоченного органа ФИО1,  являющемуся   профессиональным арбитражным управляющим и  обладающему наиболее полной информацией об обстоятельствах дела о банкротстве Общества, достаточно было представить пояснения по обстоятельствам, на которых основана жалоба ФНС России.

Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд исходил из того, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292(2), само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. 

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 07.06.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано, апелляционный суд посчитал, что арбитражный управляющий ФИО4 вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с  уполномоченного органа.

Вместе с тем с учетом сложности спора и продолжительности его рассмотрения апелляционный суд признал предусмотренную  договором от 15.05.2018 стоимость  услуг представителей в размере 20 000 руб.  чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 7000 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России  довод о чрезмерности  взысканных апелляционным судом расходов в сумме 7000 руб., понесенных арбитражным управляющим  ФИО1  в связи с участием его представителей  в одном судебном заседании, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 АПК РФ).

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева