СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13193/2024(1)-АК

Дело № А60-50119/2024

17 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,  

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2024 года

по делу № А60-50119/2024  

по иску ООО «ТД «Уралдоломит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 183 217,39 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» (далее - ООО «ТД «Уралдоломит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №ПМ-2023/06-01 от 06.06.2023 в размере 15 547 069,48 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 02.09.2024 в размере 636 147,91 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга. 

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10.10.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 31.10.2024.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 с ООО «Промстрой» в пользу ООО «ТД» «Уралдоломит» взысканы сумма основного долга по договору поставки №ПМ-2023/06-01 от 06.06.2023 в размере 15 547 069,48 руб., неустойка за период с 03.05.2024 по 02.09.2024 в размере 636 147,91 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 103 916 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части неустойки, отказав в ее начислении в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что суд не учел положения пункта 3 приложения №4 от 28.03.2023 к договору, согласно которым оплата товара осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета на поставку. Полагает, что с этой даты начинается просрочка исполнения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар, таким образом, именно с этой даты начинается начисление неустойки за просрочку. Отмечает, что до настоящего времени истец счета за поставку товара, по которым взыскивается задолженность и неустойка, не выставил, следовательно, неустойка с момента поставки товара взыскана быть не может. Также суд не учел положения договора о предельном размере пени, что может привести к взысканию с ответчика неустойки в размере, превышающем максимально возможный размер договорной неустойки. Так, на 03.12.2024 размер неустойки составляет 853 534,11 руб., что превышает максимальный размер неустойки по условиям договора. Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о взыскании неустойки по оплате товара, начиная с 03.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, а также сделан при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного решения, и является основанием для отмены судебного акта.

ООО «ТД «Уралдоломит», согласно представленного отзыва просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить в силе.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2023 между ООО «ТД «Уралдоломит» (далее - истец, поставщик) и ООО «Промстрой» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №ПМ-2023/06-01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар на условиях, согласованных в Спецификациях, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3 приложения №4 от 28.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1, №2 от 28.03.2023) к договору, оплата товара осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета на поставку. 

21.04.2024 поставщик отгрузил согласованный товар на общую сумму   22 053 428 руб. по товарной накладной №2_0002308 от 21.04.2024.

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписанием указанной товарной накладной без замечаний. 

Оплата за поставленный товар покупателем произведена частично на сумму 6 506 358,52 руб. 

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 15 547 069,48 руб. 

В связи с нарушением условий договора и реализуя предусмотренный пунктом 10.1. договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ООО «Промстрой» с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар (претензия №4990 от 18.06.2024).

С учетом данных с сайта «Почта России» (РПО 80088696674220) претензия доставлена получателю 02.07.2024.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 636 147,91 руб. за период с 03.05.2024 по 02.09.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.5. договора, в случае неполной оплаты истец вправе выставить ответчику пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной стоимости поставленного в полном объеме товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Проверив расчет неустойки за период с 03.05.2024 по 02.09.2024 в сумме 636 147,91 руб. суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с непредставлением истцом счета на оплату товара является несостоятельным, поскольку основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Апелляционный суд разъясняет, что счет, счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Отсутствие счета на оплату в силу действующего законодательства не является препятствием для оплаты товара платежным поручением. Ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, представленный расчет неустойки произведен истцом с учетом ограниченного размера ответственности 0,03%, установленного в пункте 8.3 договора.

В свою очередь относительно довода ответчика о том, что суд, взыскивая неустойку по день фактического погашения задолженности, не учел при этом, что максимальный ее размер в соответствии с договором, апелляционный суд отмечает, что наличие договорного ограничения размера неустойки может быть учтено непосредственно при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции отзыв по делу не представил, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. 

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года по делу №А60-50119/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев