АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13719/2017 

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 082,03 руб. страхового возмещения, 7 082, 03 руб. неустойки, 13 000 руб. юридический услуг, 2 000 руб. расходов на составление претензии, 1 400 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, 350 руб. услуг нотариуса,   

третье лицо: ФИО1, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.05.2017,  

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 8 819, 54 руб. страхового возмещения, 2 601, 88 руб. размера УТС, 15 000 руб. услуг эксперта, 13 000 руб. юридических услуг, 2 000 руб. за составление претензии, 24 349, 77 руб. неустойки, 1 400 руб. почтовых расходов, 350 руб. услуг нотариуса, 1 500 руб. услуг аварийного комиссара, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 031 руб.

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец представил дополнительные письменные пояснения и подтверждающие документы во исполнения определения суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представленное истцом экспертное заключение полагал изготовленным с нарушением норм действующего законодательства. При удовлетворении заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя. Также ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указаны вопросы эксперту, а также экспертные учреждения.

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление, в котором подробно указал сведения по ранее представленному экспертному учреждению, полагая его соответствующим установленным нормам и правилам. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях реализации процессуальных прав истцом, с учетом рассмотрения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы по делу (определение суда от 21.07.2017).

В целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора суд направил запросы в адрес экспертных учреждений. Экспертные организации представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

Ответчик посредством электронной почты представил платежное поручение № 10475 от 02.08.2017, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 15 000 руб. на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения указанного ходатайства просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центр оценки», представив для приобщения к материалам дела материальный носитель с фотоизображениями поврежденного транспортного средства.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, ходатайств стороны не представили.

Определением суда от 23.08.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3

04.09.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 776-17 от 31.08.2017, согласно которому эксперт указал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Сeed, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 22.10.2016 по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, которая составляет 28 200 руб. без учета износа и 24 500 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости определена в сумме 1 860, 60 руб. Представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

28.09.2017 истец посредством электронной почты представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 7 804, 55 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. услуг эксперта, 13 000 руб. юридических услуг, 2 000 руб. за составление претензии, 24 662, 38 руб. неустойки, 1 400 руб. почтовых расходов, 350 руб. услуг нотариуса, 1 500 руб. услуг аварийного комиссара, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления уточненных требований в адрес ответчика, учитывая увеличение суммы неустойки и периода ее взыскания по дату проведения судебного заседания. Представленный ответчиком отзыв также не содержит сведений о получении уточненных требований истца.

Ответчик также в день судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на ранее произведенные выплаты в пользу истца, в том числе страхового возмещения в размере 16 695, 45 руб. и суммы УТС 2 583, 12 руб. Требования истца по взысканию услуг эксперта считал необоснованным и чрезмерно завышенными. При рассмотрении данного спора просил снизить предъявленную ко взысканию неустойку, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Судом установлено, что представленное уточнение не содержит требований о взыскании размера УТС, учитывая, что изначально указанные требования были заявлены истцом. По результатам судебной экспертизы указано на меньший размер УТС, с учетом произведенной выплаты страховой компании, между тем, указанная переплата истцом не учтена, частичного отказа от исковых требований истцом не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая нормы процессуального права, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить определением суда от 28.09.2017. 

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Ответчик дополнительных доказательств, ходатайств, письменных пояснений, в материалы дела не представил. Суд учитывает ранее представленные правовые позиции ответчика, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представителем истца в судебном заседании представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также об уточнении исковых требований, с указанием суммы страхового возмещения в размере 7 082, 03 руб., учитывая проведенную по делу судебную экспертизу и возникшую переплату размера УТС. Представив заявление об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика 7 082, 03 руб. страхового возмещения, 7 082, 03 руб. неустойки, 13 000 руб. юридический услуг, 2 000 руб. расходов на составление  претензии, 1 400 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, 350 руб. услуг нотариуса, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. Представитель истца просил принять уточненные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Относительно частичного отказа от исковых требований просил производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения ясны и понятны. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. Указанный размер неустойки обосновал добровольным снижением, в том числе учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки. Дополнительных доказательств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу. 

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточненные требования связаны с проведенной по делу судебной экспертизой, направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от иска в части взыскания 15 000 руб. услуг эксперта, не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.10.2016 в 16 часов 20 минут в г. Казань, на ул. Дементьева, 1В, водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> при смене полосы не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение  с автомобилем KIA cee’d, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно извещению о ДТП от 22.10.2016, составленного участниками ДТП, виновным в происшествии признан водитель ФИО4 Как указано в извещении о ДТП от 22.10.2016, в результате ДТП автомобиль KIA cee’d, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, отраженные в представленном извещении. При составлении извещения о ДТП от 22.10.2016 сторонами составлена подробная схема ДТП, отражены полученные повреждения транспортных средств, указаны объяснения водителей.

Гражданская ответственность ФИО4 (причинителя  вреда) застрахована ООО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0385489387), что усматривается из извещения о ДТП от 22.10.2016, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 (водителя потерпевшего – третьего лица) застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0720389984, что усматривается из извещения о ДТП от 22.10.2016. Копия страхового полиса представлена в материалы дела.

По договору цессии (уступки права требования) № Т 701 АА от 22.10.2016 ФИО1 (цедент) уступила истцу (цессионарий) право требования страхового возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, с указанием страхового полиса, идентификационных данных поврежденного автомобиля, а также места и даты ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается произведенной выплатой в адрес истца частичного страхового возмещения.

26.10.2016 истец направил в адрес ответчика опись документов (акт приема- передачи) с приложением документов, уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также перечень документов согласно описи, подтверждающих наступление страхового события. Представитель ответчика не оспаривал получение указанных документов. 

В материалы дела представлены накладная № 2610-16/О-6 от 26.10.2016, а также платежное поручение № 2049 от 28.10.2016, подтверждающее оплату стоимости курьера на сумму 700 руб., которые истец просит взыскать как понесенные почтовые расходы. Указанное отправление вручено уполномоченному представителю ответчика нарочно 27.10.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на описи документов. 

Подача заявления является обязательным условием в целях получения страхового возмещения, однако суд считает, что истцом нецелесообразно использована курьерская служба, учитывая возможность направления документов более экономным способом. Срочность указанного отправления истцом документально и нормативно не подтверждена. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для отнесения указанной суммы в указанном размере на ответчика, поскольку истец не был лишен возможности направить указанные документы посредством Почта России. В сравнении с направлением копии искового заявления, с приложением подтверждающих документов, в адрес третьего лица, указанное почтовое отправление составило 70, 60 руб. (почтовая квитанция от 11.05.2017).

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Суд предлагал истцу представить документов в обоснование указанных требований, однако срочность направления документов в данном случае не может возлагать на ответчика необоснованное несения дополнительных затрат. 

На основании изложенного, суд считает возможным применить аналогичную сумму по направлению искового заявления в адрес третьего лица, с учетом представленной почтовой квитанции на сумму 70, 60 руб. и определить ее как сумму почтовых расходов на направление заявления о страховом событии в адрес страховой компании. Данная стоимость почтового отправления, с учетом установленных норм и правил, подлежит включению в состав страхового возмещения, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам осмотра страховой компанией (акт осмотра № 3653 от 02.11.2016) был составлен акт о страховом случае от 09.11.2016, утвержденный страховой компанией 14.11.2016, в котором определена сумма страхового возмещения в размере 22 978, 57 руб., в том числе 16 695, 45 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2 583, 12 – размер УТС, 3 700 руб. – стоимость экспертизы, с учетом составленной калькуляции, представленной в материалы дела. В акте также отражена дата принятия заявления о прямом возмещении убытков – 28.10.2017, с учетом даты ДТП – 22.10.2016.  

Истец при рассмотрении данного спора подтвердил выплаты в исковом заявлении, за исключением стоимости экспертизы в размере 3 700 руб. В материалы дела представлено платежное поручение № 20529 от 15.11.2016 на сумму 19 278, 57 руб., в связи с чем суд также приходит к выводу об отсутствии оплаты стоимости экспертизы в сумме 3 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, учитывая направление в адрес ответчика претензии о необходимости проведения перерасчета (вручена 13.01.2017), с учетом полученного отказа страховой компании в перерасчете от 16.01.2017, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, истец обратился к ООО «Городская коллегия оценщиков», с которым были заключены договоры на проведение независимой экспертизы от 01.03.2017. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 15 000 руб. и уплачена истцом на основании платежных поручений № 1956 и № 1957 от 22.03.2017.

Согласно экспертному заключению № 0103/17-10 от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA cee’d, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 25 514, 99 руб. (с учетом износа деталей). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства от 09.12.2016, фототаблица поврежденного автомобиля, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

На основании отчета № 0103/17-10-УТС от 02.03.2017 определен размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 5 185 руб. В приложении также представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 09.12.2016, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Суд учитывает, что истец отказался от исковых требований в части взыскания услуг эксперта, производство по делу в указанной части прекращено, в связи ч ем данные требования судом не рассматриваются.

27.03.2017 уполномоченному представителю ответчика была вручена претензия, подтверждающая проведенные исследования, с приложением экспертного заключения № 0103/17-10 от 02.03.2017 и отчета № 0103/17-10-УТС от 02.03.2017, и требованиями о необходимости проведения указанных в претензии оплат.

В материалы дела представлены накладная № 2403-17/П-9 от 24.03.2017, а также платежное поручение № 2505 от 14.04.2017, подтверждающее оплату стоимости курьера на сумму 700 руб., которые истец просит взыскать как понесенные почтовые расходы. Вышеуказанные обстоятельства завышенной стоимости услуг курьера, учитывая возможность иного отправления, применимы к указанной сумме понесенных расходов. Направление претензии относится к понесенным судебным расходам и подлежит распределению при рассмотрению спора по существу, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объёме ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Представленное в материалы дела извещение о ДТП от 22.10.2016 ответчиком в установленном порядке не оспорено, о чем свидетельствуют произведенные частичные выплаты в пользу истца. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

На основании п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 23.08.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3

04.09.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 776-17 от 31.08.2017. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 24 500 руб., размер УТС – 1 860, 60 руб. Представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования, с учетом представленной экспертом расписки.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено. 

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в том числе учитывая частично проведенную оплату ответчика, переплату размера УТС. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Стоимость восстановительного ремонта и размера УТС определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленные истцом экспертное заключение и отчет не были положены в основу судебного акта, как и не были применены истцом при уточнении требований.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено. На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, уточненный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца относительно взыскания 7 082, 03 руб. страхового возмещения (24 500 руб. страховое возмещение с учетом износа + 1 860, 60 размер УТС по результатам судебной экспертизы - 19 278, 57 руб. частичная выплата страхового возмещения истцом). 

В виду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, истцом за период с 17.11.2016 по 28.09.2017 начислена неустойка в размере 7 082, 03 руб., с учетом представленных уточнений. Учитывая вручение ответчику заявления третьим лицом 27.10.2016, начисление неустойки должно производиться с 18.11.2016, с учетом установленных норм и правил, а также наличие в периоде праздничного дня – 04.11.2016. Между тем, несмотря на произведенный расчет неустойки в сумме 24 662, 38 руб., представитель истца, с учетом предоставленных ему полномочий на основании выданной доверенности, уточнил исковые требования по взысканию неустойки до суммы страхового возмещения – 7 082, 03 руб., в связи с чем проверка прежнего расчета истца является нецелесообразным. 

Размер неустойки в указанный период, с применением норм действующего законодательства, значительно выше уточненной истцом суммы – 7 082, 03 руб. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает возможным рассматривать принятые уточненные требования в указанной истцом сумме, что не нарушает прав ответчика.

В представленном отзыве математический расчет неустойки ответчиком не оспорен. Нормативно обоснованных возражений по периоду начисления неустойки ответчиком не представлено. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки, считая ее несоразмерной и необоснованной. Контррасчет, с указанием конкретной суммы, ответчиком не представлен.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что оплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца в полном объёме не произведена, в связи с чем начисление неустойки с 18.11.2016 соответствует установленным нормам и правилам. Оплата в сумме 19 278, 57 руб. являлась необоснованной, что впоследствии было подтверждено результатами судебной экспертизы. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты страхового возмещения со стороны ответчика в установленные сроки и размере в пользу истца. Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения рассматриваемого дела в суде. 

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65  АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера неустойки, в том числе контррасчета с учетом применения указанной нормы. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Получив результаты судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности окончательно выплатить размер страхового возмещения, однако данных действий не предпринял. На момент вынесения судебного акта 7 082, 03 руб. страхового возмещения не погашено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, своевременно не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил. Подача лишь заявления о снижении предъявленной ко взысканию неустойки не может служить основанием для ее снижения, в отсутствии мотивированных обоснований. 

Между тем, учитывая заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 7 082, 03 руб., с учетом предъявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 7 082, 03 руб., до которого представитель истца в добровольном порядке и уменьшил сумму неустойки. Нормативного и документального обоснования снижения неустойки в большем размере, в том числе учитывая отсутствие доказательств оплаты страхового возмещения на протяжении указанного периода, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Сумма неустойки в размере страхового возмещения (7 082, 03 руб.) по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Снижение неустойки было произведено представителем истца в добровольном порядке и принято судом как уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании 350 руб. услуг нотариуса, 1 500 руб. расходов за услуги аварийного комиссара.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 № Ф06-12148/2016 по делу № А12- 36356/2015.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ДУ-03 Т 701 АА от 22.10.2016, согласно которой от ФИО1 принято 1 500 руб. за услуги аварийного комиссара, с учетом составленного акта выполненных работ от 22.10.2016.

Между тем, представленное извещение о ДТП от 22.10.2016 составлено участниками ДТП. Доказательств оказания услуг аварийным комиссаром в материалы дела не представлено. Более того, представленные в материалы дела квитанция и акт не содержат ссылок на конкретное ДТП, с участием конкретных автомобилей, участников ДТП, в связи с чем суд лишен возможности отнести представленные документы к конкретному страховому событию. 

В подтверждение оплату услуг нотариуса представлена справка на сумму 350 руб. без указания даты и события, на основании которого заверялись какие либо документы. Учитывая отсутствие иных подтверждающих документов, у суда отсутствует основания для взыскания указанных денежных средств, в том числе с учетом отсутствия доказательств невозможности обращения в страховую копанию в отсутствии указанных нотариально заверенных копий. 

Относимость и допустимость указанных доказательств, с учетом ст. 71 АПК РФ, а также произошедшего ДТП, истцом не обоснована. Истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны. Из материалов дела данное обстоятельство прямо не следует, их необходимость для реализации права на получения страхового возмещения истцом не доказана, равно как и то, что без несения указанных расходов потерпевший не смог бы реализовать право на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанной части расходов, учитывая ст. 65, 68, 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка (направления и вручения претензии) в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (заказчик) заключил с ООО «ЮрНадзор» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № Т701АА/5-УВ-Ц-Д от 23.03.2017. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору (бесплатно); разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу – 3 000 руб.; проведение требуемой претензионной работы – 2 000 руб.; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления – 5 000 руб.; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы по спору с должником стоимость 5 000 руб. (п. 1 договора).

Суд учитывает, что проведение претензионной работы отнесено истцом к судебным расходам, с учетом представленного договора, в связи с чем указанные требования рассматриваются судом в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3 договора). На основании платежных поручений № 3556 от 16.05.2017 и № 2037 от 23.03.2017 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду договор об оказании юридических услуг № Т701АА/5-УВ-Ц-Д от 23.03.2017 и платежные поручения № 3556 от 16.05.2017 и № 2037 от 23.03.2017.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства) и искового заявления, сбор документов для подачи в суд, подготовку письменных пояснений во исполнение определения суда, письменных возражений по отзыву ответчика, уточнение исковых требований, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 13 000 руб.

Судебные расходы за претензионную работу, по мнению суда, подлежат взысканию в сумме 2 000 руб.; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления 6 000 руб., в том числе учитывая сбор и подачу документов в арбитражный суд; 5 000 руб. участие представителя истца в заседаниях при рассмотрении данного спора.

Суд не находит правовых оснований для взыскания полной стоимости судебных расходов, учитывая условия договора о представлении интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ, поскольку расходы фактически понесены только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 13 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Суд учитывает, что проведение судебных заседаний, представление дополнительных доказательств и ходатайств, в том числе вызвано действиями ответчика. Привлечение специалиста вызвано отсутствие оплаты страхового возмещения в установленном порядке и сроки. Доводы ответчика при рассмотрении данного спора, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не подтвердились. 

С учетом заявленных ответчиком возражений, суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 11 071, 55 руб.

Также истцом заявлено о взыскании курьерских расходов в размере 1 400 руб., связанных с направлением заявления и претензий в адрес ответчика, а также искового заявления. Истцом в материалы дела были представлены подтверждающие документы, которые изложены в описательной части решения суда.

Конкретного и обоснованного расчета понесенных расходов по оплате услуг курьера истцом в материалы дела не представлено. Учитывая нормы действующего законодательства, суд полагает, что расходы по направлению претензии в адрес ответчика являются судебными расходами. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Однако, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы завышены и их взыскание является нецелесообразным, на основании следующего. 

11.05.2017 истец воспользовался услугами почтовой связи и направил в адрес третьего лица исковое заявление с приложением подтверждающих документов согласно описи и заплатил 70, 60 руб. (Почта России). Истец не представил нормативного и документального обоснования несения расходов по курьерской службе, в том числе учитывая сроки доставки. 

Суд предлагал истцу представить документов в обоснование указанных требований, однако срочность направления документов в данном случае не может возлагать на ответчика необоснованное несения дополнительных затрат. 

На основании изложенного, суд считает возможным применить аналогичную сумму по направлению искового заявления в адрес третьего лица, с учетом представленного кассового чека на сумму 70, 60 руб. и определить сумму почтовых расходов в рамках рассмотрения данного спора в размере, с учетом процессуальных норм. 

Сумма 70, 60 руб. также была ранее взыскана с ответчика в пользу истца как составляющая страхового возмещения за направления заявления в адрес страховой компании. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы составляют 60, 13 руб. Поскольку указанные расходы отнесены судом к судебным расходам, начисление на них неустойки суд считает необоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 031 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 2 000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 1 703, 22 руб.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 23.08.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3

04.09.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 776-17 от 31.08.2017 с учетом выставленного счета на оплату от 04.09.2017.

Платежным поручением № 10475 от 02.08.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-13719/2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 134 от 04.09.2017 денежную сумму в размере 6 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 10475 от 02.08.2017. 

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений, удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами: 890, 05 руб. на истца, 5 109, 95 руб. на ответчика.

С учетом однородности встречных требований (судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате юридических услуг), суд полагает возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" в части взыскания 15 000 руб. стоимости услуг эксперта  принять, производство по делу № А65-13719/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 082, 03 руб. страхового возмещения, 7 082, 03 руб. неустойки за период с 18.11.2016 по 28.09.2017, 70, 60 руб. расходов за подачу заявления о страховом событии, 60, 13 руб. почтовых расходов, 11 071, 55 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 703, 32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 27 069, 66 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" справку на возврат из федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 134 от 04.09.2017 денежные средства в размере 6 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 10475 от 02.08.2017, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 9 000 руб., перечисленные платежным поручением № 10475 от 02.08.2017 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 890, 05 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 179, 61 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин