﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24802/2019

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Международная строительная компания» Незванова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А43-24802/2019

по заявлению Шулакова Александра Николаевича

об установлении требований и включении их 

в реестр требований кредиторов должника и

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Международная строительная компания» Незванова Игоря Викторовича

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Международная строительная компания» 

(ИНН: 7743709618, ОГРН: 5087746238465)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – Компания, должник) Шулаков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 15 782 837 рублей 70 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

	Определением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Шулакова А.Н. в размере 15 722 837 рублей 72 копеек, установив следующую очередность их погашения: 10 000 000 рублей – требования кредиторов четвертой очереди, 5 722 837 рублей 72 копейки – требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно в реестре и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекратил производство по заявлению в части требования 60 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компании Незванова Игоря Викторовича (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018, заключенного между должником и ООО «Гарант-Строй», и соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017, заключенного между должником, ООО Группой компаний «Стройком» и                                ООО «ГарантСтрой», отказал.  

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2021 и постановление от 02.09.2021, отказать в удовлетворении заявления Шулакова А.Н. и удовлетворить требования Незванова И.В. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в результате заключения оспоренного зачета встречных требований увеличилась кредиторская задолженность Компании; указанный зачет представляет собой сделку с предпочтением, ООО «Гарант-Строй» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в размере 5 000 000 рублей и 10 000 000 рублей основного долга, так как договор о намерении является действующим, аванс по договору уплачен не был. Кроме того, кассатор полагает, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 прикрывает дарение между коммерческими организациями. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу                     № А43-24802/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

	Как следует из материалов дела, решением от 26.12.2019 суд признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков», утвердил конкурсным управляющим Незванова И.В. 

	ООО ГК «Стройком» и должник заключили договор о намерении от 23.03.2017                № 23/03.17, согласно которому стороны, руководствуясь статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязались заключить в дальнейшем договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 1000 квадратных метров, условный номер участка 36/2 по проекту планировки и межевания территории в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улиц Добролюбова, Арх. Харитонова А.Е., Малая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, который в свою очередь разработан в рамках реализации договора о развитии застроенной территории от 24.02.2009 № 039/06, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и Компанией, определенный для реализации инвестиционного проекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ 36/2 по генеральному плану) (2 очередь строительства)», после оформления в собственность и государственной регистрации права собственности продавца на указанный земельный участок.

	В соответствии с пунктом 1.2 договора о намерении основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2018.

	В пункте 2.6 договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 10 000 000 рублей, которая подлежит оплате покупателем любым способом, разрешенным действующим законодательством, в следующем порядке: внесением первого авансового платежа в размере 1 700 000 рублей в момент заключения договора; внесением второго авансового платежа в размере 1 700 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; оплатой оставшейся суммы 6 600 000 рублей не позднее 31.12.2018. 

	Пункт 4.2.2 договора о намерении предусматривает возврат денежных средств в случае неисполнения продавцом обязательств по договору в течение 10-ти банковских дней со дня предъявления претензии.

	Из пункта 4.2.7 договора о намерении следует, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи по причинам, указанным в пункте 4.2.1 договора (в случае незаключения основного договора купли-продажи по вине продавца), и предъявления покупателем требования о возврате уплаченных авансовых платежей, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5 000 000 рублей, которая оплачивается на основании письменного требования покупателя.

	На последней странице договора стороны указали, что обязательства по оплате авансовых платежей по пунктам 2.6.1 и 2.6.2 договора по состоянию на 23.03.2017 выполнены в полном объеме, претензий у сторон нет.

	По стоянию на 23.03.2017 размер неисполненных покупателем обязательств по оплате стоимости земельного участка составлял 6 600 000 рублей. 

	Компания, ООО ГК «Стройком» и ООО «Гарант-Строй» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017, согласно которому права покупателя по договору о намерении переданы от покупателя – ООО ГК «Стройком» к новому покупателю – ООО «Гарант-Строй». 

	В счет взаиморасчетов ООО ГК «Стройком» и ООО «Гарант-Строй» по соглашению о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 стороны подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.07.2017 на сумму 3 400 000 рублей. 

	В последующем обязанность нового покупателя по оплате стоимости земельного участка по соглашению о намерении между Компанией и ООО «Гарант-Строй» исполнена путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018. 

	Из содержания указанного соглашения следует, что путем проведения зачета встречных требований произведено погашение требования Компании к ООО «Гарант-Строй» по договору о намерении от 23.03.2017 № 23/03.17 на сумму 6 598 307 рублей                 18 копеек. При этом произведено погашение встречных однородных требований                   ООО «Гарант-Строй» к должнику на сумму 6 598 307 рублей 18 копеек, включая                                5 914 738 рублей 41 копейку основного долга, 133 089 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 467 910 рублей 87 копеек неустойки и                            82 568 рублей государственной пошлины. 

	В качестве подтверждения наличия обязательств Компании перед ООО «Гарант-Строй» на сумму проведенного зачета представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018 по делу № А43-5723/2018, которым рассмотрены требования ООО «Гарант-Строй» к должнику, основанные на договоре уступки права требования от 18.08.2017 № 18-08/17-2.

	В связи с неисполнением Компанией обязательств по договору о намерении от 23.03.2017 ООО «Гарант-Строй» обратилось в Солнцевский районный суд города Москвы; решением суда от 09.08.2019 по делу № 2-2233/19 с должника и Ковалькова В.Ю. солидарно взыскано 10 000 000 рублей основного долга, 722 837 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 000 рублей неустойки и 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

	ООО «Гарант-Строй» и Шулаков А.Н. заключили договор цессии (уступки права требования) от 01.10.2019, согласно которому ООО «Гарант-Строй» уступило                Шулакову А.Н. право требования к должникам – Компании и Ковалькову В.Ю.

	На основании указанного договора определением суда от 10.12.2019 по делу                        № 2-2233/19 проведено процессуальное правопреемство истца: ООО «Гарант-Строй» заменено на Шулакова А.Н.; взыскателю выдан исполнительный лист от 13.01.2020                     ФС № 029836686.

	Обязательства по возврату оплаченных по соглашению о намерении денежных средств, а также взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки Компанией не исполнено, в связи с чем Шулаков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Определением суда от 25.05.2020 обособленный спор по заявлению Шулакова А.Н. объединен в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018 и соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017. 

	Требование конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018 основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, требование об оспаривании соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 – мотивировано статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

	В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № 2-2233/19, суды двух инстанций отклонили как необоснованные доводы конкурсного управляющего о недействительности соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды заключили, что факт оплаты первоначальным покупателем – обществом «Стройком» должнику авансового платежа по договору о намерении на общую сумму                 3 400 000 рублей подтвержден подписями сторон на последней странице договора; оплата ООО «Гарант-Строй» в пользу ООО ГК «Стройком» стоимости переданного по соглашению о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 права в части 3 400 000 рублей подтверждена соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.07.2017. Отсутствие со стороны должника оформленных надлежащим образом кассовых документов не опровергает указанные обстоятельства. Безвозмездность соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 и наличие у сторон цели причинить вред должнику опровергается передачей обязанности первоначального покупателя в части оплаты Компании 6 600 000 рублей стоимости участка.

Изучив аргументы заявителя о недействительности соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018 в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды двух инстанций установили следующее.   

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Компании возбуждено 20.02.2019, в то время как оспоренное соглашение о зачете заключено 31.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды пришли к выводу, что в случае несовершения соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018 после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестр требований его кредиторов подлежало включению основанное на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018 по делу № А43-5723/2018 требование                     ООО «Гарант-Строй» в размере 6 598 307 рублей 18 копеек, в том числе: 5 914 738 рублей 41 копейка основного долга, 133 089 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 467 910 рублей 87 копеек неустойки и 82 568 рублей государственной пошлины. При этом, требования в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 601 000 рублей 77 копеек по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывались бы отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Судебные инстанции заключили, что у должника сохранилось бы право требования к ООО «ГарантСтрой» оплаты стоимости земельного участка по договору о намерении от 23.03.2017 № 23/03.17 на сумму проведенного зачета. Вместе с тем, поскольку обязательства по договору о намерении от 23.03.2017 № 23/03.17 Компанией не исполнены и не будут исполнены в связи с утратой возможности приобретения прав на земельный участок, основания для взыскания с ООО «Гарант-Строй» стоимости авансового платежа в размере проведенного зачета отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суды резюмировали, что заключение Компанией и               ООО «Гарант-Строй» соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2018 при неисполнении должником встречного обязательства фактически привело к изменению правового основания включения в реестр требования ООО «Гарант-Строй» на сумму проведенного зачета, и, как следствие, к изменению учета в составе требований кредиторов четвертой очереди требования в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 601 000 рублей 77 копеек. При отсутствии оспоренного соглашения о зачете в указанной сумме требование кредитора подлежало бы удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установив, что в оставшейся части заключение соглашения о зачете не привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для признания его недействительным. 

Факт осведомленности ООО «Гарант-Строй» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки признан судами двух инстанций недоказанным. 

Так как переход права требования от ООО «Гарант-Строй» к Шулакову А.Н. по договору о намерении от 23.03.2017 лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтвержден определением суда от 10.12.2019 о проведении процессуального правопреемства по делу № 2-2233/19, суды на законных основаниях признали обоснованным и включили в реестр требований кредиторов должника требование Шулакова А.Н. в части 15 722 837 рублей 72 копеек. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А43-24802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» Незванова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова