1208/2018-441512(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22117/2017

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Березовская И. В., по доверенности от 01.08.2018; 

от ответчика: Рассказова И. В., по доверенности от 07.03.2018;  от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

от судебно пристава- исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20945/2018) главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Верховой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда  города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу № А56- 22117/2017 (судья Галенкина К.В.),  

принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Верховой  Натальи Дмитриевны о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу по  иску Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный  район Ленинградской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Верховой Натальи Дмитриевны о расторжении договора аренды земельного  участка, обязании освободить земельный участок, третьи лица: кооператив  некоммерческое потребительское общество «Тукса», Управление Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью  «КомТрансСевероЗапад»,  

установил:

Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный  район Ленинградской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Верховой Наталье Дмитриевне (далее-  

ГКФХ Верховая Н. Д.) о расторжении договора от 12.01.2000 № 440 аренды земель,  находящихся в государственной (муниципальной) собственности, обязании  ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу  освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок общей  площадью 1 336 805 кв. м с кадастровым номером 47:23:0320001:169,  расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи п.  Кобралово.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 иск удовлетворен.  

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства Верховой Натальи  Дмитриевны поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта от 15.09.2017 сроком на один год.  

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКФХ Верхова Н. Д. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление  удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что Верхова Н. Д. находится под  арестом, что лишает ее возможности исполнить решение суда. Ответчик также  указывает на нахождение на спорном участке домашних птиц и кроликов, а также на  то, что на участке расположен двухэтажный жилой дом.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором  администрация просит определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы поддержала.  

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший  исполнительный документ.  

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения  судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается  судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное  положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного .  

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в  разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства").  

В силу статьи 65 АПК РФ должник, ходатайствующий о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие указанных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Оценив доводы Верховой Н. Д., приведенные в обоснование необходимости  предоставления отсрочки исполнения решения, и учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления.  

Суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон и  того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ее тяжелое  финансовое положение, а также доказательства наличия реальной возможности  исполнения судебного акта в будущем.  

До настоящего времени судебный акт по рассматриваемому делу Верховой Н. Д. не исполнен. 

В качестве обоснования затруднительности исполнения судебного решения о  взыскании денежных средств податель жалобы указывает на нахождение на  спорном участке домашней птицы и кроликов, а также строения.  

Вместе с тем указанные обстоятельства документально не подтверждены. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая дату составления акта  ветеринарно-санитарного обследования (28.06.2017) (т. 2, л.д. 70-71), на который  ссылается заявитель, как на документ, подтверждающий нахождение домашней  птицы и кроликов, данный документ не может служить подтверждением нахождения  птицы и кроликов на настоящий момент.  

Факт нахождения заявителя под арестом и тяжелое финансовое положение,  на которые ссылается ответчик, не являются безусловными основаниями для  предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные  обстоятельства ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами,  

затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.  Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они  вызваны, а также нахождение ответчика под арестом не могут быть признаны  обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение  судебного акта.  

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2018 по делу № А56-22117/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников 

 И.А. Тимухина