Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10200/2024

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес:  197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (адрес:  623701, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЕРЕЗОВСКИЙ, УЛ СТРОИТЕЛЕЙ, СТР. 4, ОФИС 406, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>)

по первоначальному иску: о взыскании

по встречному иску: о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),  

 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" с требованием о взыскании по договору поставки №23-9297 от 28.04.2023 294 835,20 руб. неустойки, 8 897 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, приняв к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском о взыскании по договору поставки №23-9297 от 28.04.2023 6 700 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара,                          271 520,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 26.06.2024 явились представители сторон. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточенные требования, согласно которым просит взыскать 4 835,20 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Также Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении требований встречного иска, на основании которого просит взыскать 290 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 271 520,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточенные требования в отношении первоначального и встречного исковых заявлений. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску. 

Представитель Истца в судебном заседании ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Россети Ленэнерго" (далее - Покупатель/Истец/Ответчик по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее - Поставщик/Ответчик/Истец по встречному иску) заключен Договор поставки №23-9297 от 28.04.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Приобретение токоограничивающего реактора 6кВ в децентрализованный аварийный резерв филиала ПАО "Россети Ленэнерго" "СПбВС" (номинальный ток 2х3200 А, сопротивление 0.18 Ом), 1 шт. , в дальнейшем именуемых «Товар», в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, на нижеуказанных условиях.

Общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий Товара оговаривается Сторонами в прилагаемой Спецификации (п. 2.1. Договора). 

Поставка Товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком в сроки, установленные в Графике поставки (п. 4.1. Договора). 

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация на поставку товара общей стоимостью 6 700 800 руб. 

Согласно графику поставки к Договору, срок поставки не позднее 30.09.2023.

Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю 14.11.2023 на основании УПД №136. 

В силу п. 7.1.1. Договора при нарушении Поставщиком своих обязательств по Договору Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Поставщик в случае наличия соответствующего требования Покупателя обязан уплатить за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам – пени в размере ноля целых одной десятой процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязанность Поставщика по поставке товара исполнена в нарушение условий Договора, Покупателем начислена неустойка за период с 02.10.2023 по 14.11.2023 в размере 294 835,20 руб. 

22.12.2023 Покупатель обратился к Поставщику с претензией №ЛЭ/06-21/1148 с требованием об оплате неустойки. Оставление указанной неустойки стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В связи с тем, что13.05.2024 в адрес Ответчика было направлено уведомление от 27.04.2024 об удержании из суммы оплаты за Товар суммы пени в размере 290 000 руб., Истец уточнил свой иск и просит взыскать 4 835 руб. 20 коп. неустойки.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства, что является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Заявляя требования во встречном иске, Поставщик указывает, что Покупатель в рамках Договора произвел оплату поставленного товара с нарушением предусмотренных сроков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата товара производится грузополучателем не позднее семи рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной или УПД на принятую партию товара.

Товар передан истцу 14.11.2023, срок оплаты по Договору истек 22.11.2023.

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 700 800 руб.

27.05.2024 Истец произвел частично оплату на сумму 6 410 800 руб.

В этой связи Ответчик уточнил встречный иск в части суммы задолженности и просит взыскать оставшиеся 290 000 руб.

Возражая против встречных требований в отношении основной суммы задолженности, Ответчик по встречному иску указал, что согласно пункту 7.7 договора, указанные в настоящем разделе штрафы, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны и обращены в свою собственность покупателем в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся поставщику за принятый покупателем по договору товар.

Руководствуясь указанными положениями, Ответчик по встречному иску произвел удержание основной суммы задолженности в размере 290 000 руб., направив Истцу по встречному иску уведомление №СПБВС/040/2246-38 от 27.04.2024.

Предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость подлежащих выплате денежных средств на сумму неустойки за нарушение договора является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7.3. Договора за нарушение Покупателем срока исполнения обязательств по оплате по настоящему Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки (п. 1 ст. 395 ГК РФ), установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, общий срок начисления которых не может превышать трех (трех) месяцев со дня нарушения Покупателем условий Договора (п.3 ст.395 ГК РФ).

На основании указанного положения Договора Поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 520,09 руб. за период с 24.11.2023 по 24.02.2024.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов законом не допускается.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком по встречному иску не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет Ответчика.

Поскольку требования Истца по встречному удовлетворены в полном объеме после обращения в суд с настоящим встречным иском, судебные расходы Истца по встречному иску по уплате госпошлине подлежат возмещению ему за счет Ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН: 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН: 

<

***>) 4 835,20 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов.

 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" удовлетворить частично.

 

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН: 

<

***>) 271 520,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" отказать.

 

По результатам произведенного взаимозачета взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН: 

<

***>) 322 546,89 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                С.С.Салтыкова