№09АП-64944/2023

Дело № А40-12609/22

г. Москва

26 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26 октября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Николин Лес", ООО "Вертикаль" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-12609/22, 

по иску ООО "Вертикаль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Николин Лес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, 

                  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Николин Лес" о взыскании 40 708 300,80 руб., о расторжении  договора от 22.06.2015 г. №11/2015, встречное исковое заявление ООО "Николин Лес" к ООО "Вертикаль" о взыскании авансового платежа в размере 12 000 000 рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере 64 222 744,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 101 204,40 рублей. 

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление о взыскании авансового платежа в размере 12 000 000 руб., неустойки в размере 64 222 744,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 428 930,42 руб. за период с 30.07.2015 по 21.06.2023. 

Суд первой инстанции посчитал подлежащим прекращению требований о взыскании неустойки в размере 27 613 568,15 руб., поскольку указанное требование уже было рассмотрено в рамках Дела № А40-41918/20-77-293. 

В остальной части требований суд учел, что на дату рассмотрения спора по делу №41918/20 договор не был расторгнут, а на дату обращения в суд с настоящим иском договор был расторгнут ответчиком путем направления претензии, что подтверждается уведомлением, датированным 27.07.21 г., более того, между сторонами появились новые основания, в частности, направление технологического проекта и составления замечаний к нему. 

Для выяснения данных обстоятельств судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Решением суда от 07.08.2023 производство по делу А40-12609/22-112-99 по первоначальному иску в части требований о взыскании неустойки в размере 27 613 568,15 руб.  прекращено. 

В удовлетворении исковых требований отказано. 

С ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей). 

С ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Николин Лес" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб. (двенадцать миллионов рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 397,26 руб. (семьсот двадцать семь тысяч триста девяносто семь рублей) 26 коп., неустойку в размере 7 427117,46 руб. (семь миллионов четыреста двадцать семь тысяч сто семнадцать рублей) 46 коп., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей)., расходы на оплату экспертизы в размере 92500 руб. (девяносто две тысячи пятьсот рублей).

Истец и оветчик , не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ООО "Вертикаль",  указывает на то, что именно ООО «Николин лес» не исполнило условия Договора ТП, и что у ООО «Николин лес» нет оснований для расторжения Договора ТП в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.6. Договора ТП.

 Полагает, что доказательства расторжения договора об осуществлении технологического    присоединения    к    электрическим    сетям    №С8-302-1867(902536)    от 06.04.2018г., заключенный между 000 «Вертикаль» и ПАО «МОЭСК» по инициативе ПАО «МОЭСК» в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на то, что ООО «Николин лес» не исполнило свою часть мероприятий по спорному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ООО «Вертикаль» в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Николин лес».

В своей жалобе ООО "Николин Лес",  указывает на то, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ должна быть рассчитана за период с 30.07.2015 по 26.07.2023 на сумму уплаченного аванса в 12 000 000 рублей и составляет 7 516 218,08 рублей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживает в полном объеме, по доводам жалоб друг друга возражают.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Николин лес» (Истец) и ООО «Вертикаль» (Ответчик) 22.06.2015г. заключен Договор № 11/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта: временные жилые строения с инфраструктурой на лесном участке ООО «Николин лес», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24, 34, 35, квартал 26, выдел 14,15,16,19-22,26,27. Сетевая организация ООО «Вертикаль» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО «Николин лес» в соответствии с техническими условиями (ТУ), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 2 000 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, а Заявитель обязуется выполнить ТУ технологического присоединения в части обязательств Заявителя и оплатить выполнение Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств согласно условиям Договора. В приложении №1 к договору – технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, стороны согласовали перечень мероприятий, необходимых для выполнения технологического присоединения. Истцом 29.07.2015 была произведена оплата авансового платежа по Договору всего на сумму 12 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 года между ООО «Вертикаль» и ПАО «МОЭСК» был заключен договор № С8-18-302-1867(902536) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получены от МОЭСК технические условия, однако с иными условиями, а именно: напряжением электросетей 10 кВ и по другому адресу (Московская область, Красногорский район, вблизи села Николо-Урюпино 50:11:0040201:797).

От заключения дополнительного соглашения, направленного в адрес ООО «Вертикаль» об изменении условий договора, ООО «Николин лес» отказалось, в связи с тем, что существенно изменяется стоимость, сроки (до 4-го квартала 2019 года) и технические условия.

В соглашении указаны отличные от Договора основные и резервные источники подключения ПС № 145 «Нахабино» 10/0,4 кВ, а не РП «Юнимол» 20/0,4 кВ.

ООО «Вертикаль» оплаченные услуги, предусмотренные условиями договора и в указанные сроки, не оказало, не получены технические условия от ПАО «МОЭСК» на заявленное в договоре напряжение электросетей 20 кВ; не оформлен надлежащим образом земельный участок от точки присоединения до границ земельного участка ООО «Николин лес».

Истец обратился в ПАО «МОЭСК» за получением необходимой мощности в апреле 2018 года, т.е. за пределами сроков технологического присоединения, однако заявка была аннулирована ПАО «МОЭСК», так как не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Вертикаль» на объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается ответом из ПАО «МОЭСК», от 25.02.2019 года (исх. № С8-19-114- 1947(901755/903), из которого следует, что ООО «Вертикаль» не располагает объектами электросетевого хозяйства, расположенными в районе земельного участка Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24,34,35, квартал 26, выдел 14,15,16,19-22, 26, 27.

К поданным в ПАО «МОЭСК» со стороны ООО «Вертикаль» заявкам от 22.06.2017 и от 02.10.2017 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, документы, подтверждающие право собственности на электрическое хозяйство или земельные участки на праве Аренды представлены не были.

Также ответом из Администрации города Красногорска № 1.2.6/1258 подтверждается, что вблизи земельного участка Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24,34,35, квартал 26, выдел 3 14,15,16, 19-22, 26, 27 отсутствуют (и отсутствовали по состоянию на дату заключения договора - 22 июня 2015 года) объекты электросетевого хозяйства истца.

Таким образом, ООО «Вертикаль», заключая договор с ООО «Николин лес» знало об отсутствии возможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

При этом договор ПАО «МОЭСК» расторг с ООО «Вертикаль» по причине отсутствия объектов электросетевого хозяйства, числящегося на балансе ООО «Вертикаль», документы, подтверждающие право собственности ООО «Вертикаль» на объекты электросетевого хозяйства отсутствуют, т.е. отсутствуют ТУ от МОЭСК, а также земельный участок на котором возможно разместить объекты электросетевого хозяйства с целью присоединения ООО «Николин лес». Указанные факты подтверждаются  и выводами судебного эксперта. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлены.

Кроме того, в нарушение п. 2 дополнительного соглашения, ООО «Вертикаль» не была представлена утвержденная проектно-сметная документация, а также согласованные проекты кабельной линии и трансформаторной подстанции.

Таким образом, на дату заключения Договора № 11/2015 от 22.06.2015 у ООО «Вертикаль» отсутствовала возможность выполнить в полном объеме технологическое присоединение энергопринимающих устройств с ООО «Николин лес», при этом такая возможность отсутствует и по настоящее время.

Из материалов дела следует, что  21.07.2021 истец по встречному иску направил ответчику претензию о расторжении договора № 11/2015 от 22.06.2015 и возврате уплаченного авансового платежа в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей в связи с отсутствием возможности у ООО «Вертикаль» выполнить в полном объеме технологическое присоединение энергопринимающих устройств с ООО «Николин лес». 

Ответчик в свою очередь направил в адрес истца ответ, который был получен истцом 22.09.2021 в котором указал, что согласен на расторжение договора, но при этом отказывается осуществить возврат авансового платежа в размере 12 000 000 руб., поскольку ООО «Николин лес» заключило договор технологического присоединения энергопринимающего устройства с ПАО «Россети Московский регион».

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

ООО «Вертикаль» в апелляционной жалобе  ссылается на то, что настоящее дело и дело № А40-41918/20-77-293 имеют разные основания, и судебные акты по указанному делу не могут служить основанием для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании неустойки в размере 27 613 568,15 руб. Вместе с тем заявитель не приводит доказательств в обосновании своей позиции.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование о взыскании неустойки в размере 27 613 568,15 руб. уже было рассмотрено в рамках Дела № А40-41918/20-77-293, на дату рассмотрения спора по делу №41918/20 договор не был расторгнут, а на дату обращения в суд с настоящим иском договор был расторгнут ответчиком путем направления претензии, что подтверждается уведомлением, датированным 27.07.21 г., более того, между сторонами появились новые основания, в частности, направление технологического проекта и составления замечаний к нему.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что не возврат авансового платежа со стороны ООО «Вертикаль» не обоснован, поскольку именно по вине ответчика не был исполнен договор, а именно, в связи с отсутствием возможности выполнить в полном объеме технологическое присоединение энергопринимающих устройств с ООО «Николин лес».

ООО «Вертикаль» в жалобе ссылается на то, что именно ООО «Николин лес» не исполнило условия Договора ТП, и что у ООО «Николин лес» нет оснований для расторжения Договора ТП в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.6. Договора ТП.

 Также полагает, что доказательства расторжения договора об осуществлении технологического    присоединения    к    электрическим    сетям    №С8-302-1867(902536) от 06.04.2018г., заключенный между Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и ПАО «МОЭСК» по инициативе ПАО «МОЭСК» в материалах дела отсутствуют.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения ООО «Вертикаль» своих обязательств об осуществлении технологического присоединения , а также нарушения его существенных условий подтвердила проведенная по делу экспертиза.

В приложении №1 к договору – технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств были установлены сроки ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств - I этап – 1000 кВт до октября 2015, II этап – 1000 кВт – декабрь 2015 год, при этом ООО «Николин лес» были согласны на выполнение договора с иными условиями, предложенными ООО «Вертикаль» а именно: напряжением электросетей 10 кВ и подключением по другому адресу, но только в случае перерасчета суммы договора, однако ответчик от снижения цены отказался, дополнительное соглашение подписать отказался.

Факт неисполнения со стороны ООО «Вертикаль» условий по разработке проектно-сметной документации на объекте временные жилые строения с инфраструктурой на лесном участке ООО «Николин лес», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24, 34, 35, квартал 26, выдел 14,15,16,19-22,26,27 по договору № 23-11-15 от 23.11.2015, также подтверждается выводами судебной экспертизы.

ООО «Вертикаль» в жалобе ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что ООО «Николин лес» не исполнило свою часть мероприятий по спорному договору.

Однако результатами экспертизы установлено,  что ООО «Николин лес» технические условия выполнило в максимально возможном объеме, поскольку выполнение ТУ ООО «Николин лес» в полном объеме не представляется возможным, ввиду  отсутствия информации о правах ООО «Вертикаль» на земельный участок для фактической привязки размещения РТП 20/0,4 кВ.

Незначительные недостатки документации, представленной ответчиком в виде недостатков в оформлении, не являются существенным применительно к настоящему спору, поскольку на момент получения требований о недостатках от истца, ответчику был очевиден факт в отсутствия возможности истцом фактически исполнить договор, в связи с чем смысл в устранении формальных недостатков ответчик утратил, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки. Более того, суд учитывает, что недостатки документации не лишили возможности заключить договор с ПАОЛ "МОЭСК".

Таким образом, денежные средства в виде  аванса в размере 12 000 000 руб. необоснованно удерживались ООО «Вертикаль» и подлежали взысканию в пользу ООО «Николин лес».

Суд первой инстанции пришел к верному решению об удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  в размере 12 000 000 руб. 

ООО «Николин лес» полагает, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2015 по 26.07.2023 на сумму уплаченного аванса в 12 000 000 рублей составляет 7 516 218,08 рублей и подлежит взысканию с ООО «Вертикаль».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 727 397,26 руб. за период с 04.08.2021 по 31.03.2022, с учетом даты расторжения договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-12609/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:Д.В. Пирожков

 А.И. Трубицын