ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36286/2024

Дело № А40-53761/23

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-53761/23 (130-409) 

по заявлению ООО "Стройэкоиндустрия" (ИНН: 

<

***>) 

к 1) судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, 2) ГУ ФССП России по Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Бецкой",

о признании незаконным постановления, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 08.09.2022;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2023 в рамках исполнительного производства N 372942/23/77023-ИП, об обязании снять ограничения/аресты на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обязании окончить исполнительное производство.

Решением суда от 11.05.2023 по делу № А40-53761/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Стройэкоиндустрия" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-53761/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 от 07.03.2023 о взыскании исполнительского сбора. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройэкоиндустрия" в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На указанное решение суда от 17.04.2024 подана апелляционная жалоба, в которой Царицынское ОСП ГУ ФССП России по Москве просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы Царицынское ОСП ГУ ФССП России по Москве ссылается, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что арест на счетах в банке, наложенный судебным приставом — исполнителем, препятствовал должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что в срок для добровольного исполнения требований, на счетах должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Считает, в случае наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, должник был вправе в соответствии со ст. 50 ФЗ No 229 «Об исполнительном производстве», подать в том числе заявления, ходатайство о снятии ареста  со счета с целью дальнейшего исполнения требований в добровольном порядке, однако, заявлений, а также иных обращений от должника не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве и ООО «Бецкой» в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-139696/22, согласно которому с ООО "Стройэкоиндустрия" в пользу ООО "Бецкой" взыскана сумма долга в размере 2 481 807 рублей 15 коп.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа ФС 040634537 СПИ Царицынского ОСП ФИО4 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство N 72942/12/77023-ИП в отношении ООО "Стройэкоиндустрия".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.02.2023, арест на счетах в банке наложен приставом 15.02.2023, т.е. в период, когда срок на добровольное исполнение не истек, указанное препятствовало должнику исполнить требования исполнительного документа. 

ПАО «Совкомбанк» в справке от 19.03.2024 подтвердил, что в период с 14.02.2023 по 21.02.2023 по дебету у общества имелись денежные средства в размере 4 482 661,77 руб. (т.2, л.д. 49).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 ввиду не исполнения в добровольном порядке требований исполнительного листа, в отношении ООО "Стройэкоиндустрия" выло вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2023 в размере 176 178 рублей 41 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, полагает , что суд правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 от 07.03.2023 о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что у должника отсутствовала возможность своевременного исполнения решения суда, поскольку взыскатель воспрепятствовал исполнению исполнительного документа по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.02.2023.

Суд установил, что арест на счетах в банке наложен приставом 15.02.2023, т.е. в период, когда срок на добровольное исполнение не истек, указанное препятствовало должнику исполнить требования исполнительного документа. 

ПАО «Совкомбанк» в справке от 19.03.2024 подтвердило, что в период с 14.02.2023 по 21.02.2023 по дебету у общества имелись денежные средства в размере 4 482 661,77 руб. (т.2, л.д. 49).

Следовательно, у судебного пристава не имелось законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2023 в рамках исполнительного производства N 372942/23/77023-ИП.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № N 372942/23/77023-ИП, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Царицынским ОСП ГУ ФССП России по Москве во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 от 07.03.2023 о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, и подтвердили в суде первой инстанции на дату судебного заседания исполнительное производство №372942/23/77023-ИП окончено, все запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, сняты, о чем вынесены соответствующие постановления.

В этой связи избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому ненормативному правовому акту и действиям имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-53761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева

Судьи:  С.Л. Захаров

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.