ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17356/2025

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.12.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26360/2025, 13АП-26361/2025) общества с ограниченной ответственностью «Космострой» и общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-17356/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Космострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Космострой» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 975 313,20 руб. задолженности, 80 951,00 руб. пени по состоянию на 15.02.2025, пени по день фактической оплаты задолженности по договору от 26.03.2024 № 1345/ЭМ/2-24, а также 111 710 руб. задолженности, 9 271,93 пени по состоянию на 15.02.2025, пени по день фактической оплаты задолженности по договору от 8.05.2024 № 1345/-ЭМ/6-24

К производству суда первой инстанции принял встречный иск о взыскании 873 455,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; 1 514 518,26 руб. убытков по договору от 26.03.2024 № 1345/ЭМ/2-24 по договору от 8.05.2024 № 1345/-ЭМ/6-24.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космострой» взыскано 1 087 023,20 руб. задолженности, 90 222,93 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, 60 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Космострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» взыскано 873 455,42 руб. неустойки, 35 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, по результатам произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космострой» взыскано 328 759,71 руб.

Стороны, не согласившись с решением суда обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт в апелляционном порядке, истец, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, указывая, что работы по договорам подряда выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку имела место просрочка кредитора (ответчика), нарушающего сроки представления давальческих материалов, оплаты выполненных работ и представлению неполной и некорректной проектной документации и внесению изменений в проектную документацию, что в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает подрядчика от привлечения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетелей в суд для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО3 и ФИО4 апелляционный суд не нашел оснований для приобщения указанных выше пояснений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ не представлено, в связи с чем вывод суда о невозможности предъявления требований о возмещении убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без назначения судебной строительно-технической экспертизы, необоснован.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против доводов оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между стороны заключен договор от 26.03.2024 № 1345/ЭМ/2-24 (далее – Договор 2-24), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с технической документацией, Расчетом стоимости работ (Приложение №1 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы по внутреннему электроснабжению для нужд строительства Объекта: Средняя образовательная школа (Лицей) на 550 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> на земельном участке 3д с кадастровым номером 78:34:0000000:9122, (далее - «Объект»), именуемые – «Работы», а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Также сторонами заключен договор от 8.05.2024 № 1345/-ЭМ/6-24 (далее – Договор 6-24) в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика в соответствии с технической документацией, обязуется выполнить электромонтажные работы по внутреннему электроснабжению для нужд строительства объекта «Средняя образовательная школа (Лицей) на 550 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> на земельном участке 3д с кадастровым номером 78:34:0000000:9122», именуемые далее – «Работы», а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.2.3. Договора 2-24 (п. 3.2. Договора 6-24), расчеты за выполненные по настоящему Договору Работы производятся Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) при предоставлении счета на оплату и счет-фактуры.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договорам, в обоснование чего представил в материалы дела акты по формам КС-2, КС-3 от 31.10.24 на сумму 975 313,20 руб. по Договору 2-24, от 31.10.24 на сумму 111 710 руб. по Договору 6-24, подписанные сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалось 975 313,20 руб. задолженности по Договору 2-24 и 111 710 руб. – по Договору 6-24.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2024 № 77 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании 873 455,42 руб. неустойки за период с 28.07.2024 -14.01.2025 за нарушение сроков выполнения работ, а также требование о взыскании 1 514 518,26 руб. стоимости работ по устранению недостатков работ выполненных ответчиком по договору 6-24,

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, установлено, что требования истца по первоначальному иску подтверждены материалами дела (актами выполненных работ формы КС -2, справками о стоимости работ формы КС-3).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договорам исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненных работ не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 087 023,20 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 70, 309, 310, 720 ГК РФ, требования истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в выполненных работах не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения истцом спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4. Договоров при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых Работ, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку подрядчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ, то суд первой инстанции законно и обоснованно на основании пункта 7.4 договоров, принимая во внимание положения статей 329 и 330 ГК РФ, а также пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет, взыскал неустойки по Договору 2-24 по состоянию на 15.02.2025 составил 136 167,00 руб.; по договору Договор 6-24 - 9 271,93 руб. по состоянию на 15.02.2025, с последующим начислением по дату погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик во встречном иске просил взыскать с истца 873 455,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.07.2024-14.01.2025.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора 2-24 дата окончания Работ – 27.07.2024 года.

Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать Подрядчику их результат в установленном настоящим Договором порядке.

Согласно пунктом 5.1.1. Договора 2-24 Субподрядчик по мере выполнения Работ не позднее 15 числа отчетного месяца предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по ф. № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. № КС-3, подтверждающие объемы выполненных работ, Отчет об использовании материалов, переданных на давальческой основе, составленный по форме Приложения № 2 к Договора (далее – «Отчет»), в 2 экземплярах счет на оплату и счет-фактуру, а также исполнительную документацию на выполненные Работы в 1 экземпляре.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора 2-24 при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ согласно пункту 3.1. Договора Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости Работ, указанной в пункте 2.1.

Принимая во внимание, что просрочка выполнения работ по Договору 2-24 подтверждается материалами дела и не оспаривается истом, встречные исковые требования о взыскании 873 455,42 руб. неустойки признаются судом обоснованными, правоверными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств по предоставлению документации, материалов, а также неоднократное внесение изменений в документацию отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом в материалы дела не представлено извещения ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ. Истец, буду профессиональным участником рынка гражданских правоотношений правом на приостановление работ по договору не воспользовался, в связи с чем, не в праве ссылался на наличие обстоятельств по препятствию надлежащего исполнения обязательств в части выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение возложенных на истца обязательств, последний не представил заказчику в рамках договора подряда исполнительную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В связи с чем, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого заказчиком объекта подряда по прямому назначению.

Однако такие доказательства в материалы дела не представило.

Следовательно, в рассматриваемом случае не передача заказчику исполнительной документации, не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В отношении встречных требований о взыскании убытков арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, заказчик не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных ответчиком. При этом довод ООО «Современные интеллектуальные системы», о том, что суд обязан был назначить судебную экспертизу несостоятелен, поскольку заявление ходатайства о назначении экспертизы является правом лиц, участвующих в деле. Именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом по встречному иску не доказаны противоправность действий подрядчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими убытками, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере, являются правомерными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов