АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12581/2021

г. Астрахань

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

            Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 09.12.2021 г. в удовлетворении жалобы ООО «ПКФ «Фалкон»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021 г., составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021г., составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО11; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017; об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021 г., составленный в 14 ч. 00 мин. и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021г., составленный в 15 ч. 10 мин., вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в части назначения ответственного хранителя; об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в отношении ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО11 (с учетом уточнения).

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2;

- МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области; 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области; 

- Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт»;

- Общество с ограниченной ответственностью  «Городок»;  

- ФИО3; 

- ФИО4;  

- Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области,

- ФИО5,

- Федеральное государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Астраханской области, 

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО11, директор, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 15.07.2022г. (диплом);

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 – не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: ФИО7, представитель по доверенности от 01.12.2021 года №30905/21/93-АМ;

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 08.11.2021г.;

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ФИО9, не представлены документы в подтверждение полномочий для участия в данном судебном заседании.

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО11, директор, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 15.07.2022г. (диплом);

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 – не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: ФИО10, представитель по доверенности от 14.03.2022 года №Д-30905/22/12-АЮ;

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 08.11.2021г.;

от МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области: ФИО9, представитель по доверенности от 08.02.2022 года;

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма  "Фалкон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 09.12.2021 г. в удовлетворении жалобы ООО «ПКФ «Фалкон»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021 г., составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021г., составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО11; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017; об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021 г., составленный в 14 ч. 00 мин. и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021г., составленный в 15 ч. 10 мин., вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в части назначения ответственного хранителя; об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в отношении ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО11 (с учетом уточнения).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области,  Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт», Общества с ограниченной ответственностью  «Городок», ФИО4, ФИО3, ФИО5, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и данных суду устных пояснениях, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и МОСП по ОИП УФССП России по АО в судебном заседании возражали против заявленных требований, считают оспариваемые акты законными и обоснованными, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что срок на обжалование заявителем пропущен, при этом никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется, поскольку обращение в прокуратуру не являлось препятствием для самостоятельного обращения в суд, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представителем заявителя ФИО11 заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к прениям и представления их в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считают, что заявитель намеренно затягивает рассмотрение дела.

В связи с поступившим ходатайством судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2022 был объявлен перерыв до 24.10.2022  до 13 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание после перерыва судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области,  Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт», Общества с ограниченной ответственностью  «Городок», ФИО4, ФИО3, ФИО5, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

После перерыва заявитель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке достоверности доказательства – копии извещения ф.22.

Представители сторон возражали против заявленного ходатайства. 

   Разрешая заявленное ходатайство, суд считает необходимым отметить, что по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; при этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

  Выслушав представителей сторон, возражавших против назначения экспертизы, а также исходя из того, что судом были предприняты действия по истребованию дополнительных документов, в частности, из прокуратуры г. Астрахани, для установления того обстоятельства с какого периода заявителю стало известно о вынесенных актах, в данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее данные суду пояснения.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится сводное исполнительное  производство №34866/19/30017-СД от 23.12.2019 г. о взыскании с ООО «ПКФ «Фалкон» задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму 16 843 887,82 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 09.06.2021 года наложен арест на 9 единиц транспортных средств:

Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак 

<

***>;

Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак 

<

***>;

Фургон   марки   «MAN    18.224»,    1999   г/в,   идентификационный   номер WMAM392017Y048317, регистрационный знак 

<

***>;

Фургон   марки    «MAN    18.272»,    1995    г/в,   идентификационный   номер WMAM056503M167611, регистрационный знак 

<

***>;

Марки    «MAN-TGA     18.350    4X2    BLS»,    идентификационный    номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак 

<

***>;

Марки    «MAN-TGA     18.350    4X2    BLS»,    идентификационный    номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак 

<

***>;

Марки    «MAN-TGA    18.350    4X2    BLS»,    идентификационный    номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак 

<

***>;

8. Марки    «ВАЗ    21053,    2005    г/в,    регистрационный    знак    

<

***> VIN:XTA21053052044428;

 9. Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», 2007 г/в, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

ООО «ПКФ «Фалкон» на правах собственности принадлежат данные транспортные средства, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 г. по делу №А06-9645/2015, в связи с чем судебным приставом-исполнителем данное движимое имущество передано на ответственное хранение непосредственно генеральному директору ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО11

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление. 

Кроме того, особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. 

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ. 

Вместе с тем, в рамках данного дела оспариваются акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) 09.06.2021 (далее – акт о наложении ареста). 

При этом, как было судом указано ранее, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия. 

В данном же случае оспариваемые акты от 09.06.2021 о наложении ареста не отвечают перечисленным признакам, следовательно, не могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Таким образом, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем отдельно были вынесены 09.06.2021г. постановления о назначении ответственного хранителя, возлагающие конкретные обязанности на заявителя, соответственно, обжалованные акты о наложении ареста (описи имущества) сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности, в том числе заявителя, и не носят властно-распорядительный характер, а, следовательно, не затрагивают права и законные интересы ООО ПКФ «Фалкон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного обжалование актов о наложении ареста (описи имущества) не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части признания недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021 (признания незаконными действий по их вынесению) и обязания МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить оспариваемые акты подлежит прекращению. 

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017, а также об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить оспариваемые постановления не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

         Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

         Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

 Между тем, оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367- О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В рассматриваемом случае заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого представитель в лице директора ФИО11 указал на обращение в органы прокуратуры для проведения соответствующей проверки. 

При этом как следует из материалов дела, заявитель знал о наличии оспариваемых им постановлений, что подтверждается материалами надзорного производства, возбужденного на основании поданного в прокуратуру Астраханской области обращения (жалобы), в тексте которого также указано на приложение   оспариваемых постановлений от 09.06.2021 года и актов о наложении ареста (описи) имущества должника  ООО «ПКФ «Фалкон» от 09.06.2021 года. 

Также ранее судом был направлен запрос в Федеральное государственное учреждение – Управление Федеральной почтовой связи Астраханской области о предоставлении информации относительно регистрируемого  почтового отправления с почтовым идентификатором №80098461726337, направленного в адрес ФИО11, в том числе, непосредственно о получателе данного отправления с указанием фамилии, имени, отчества и даты получения.

          Согласно представленному ответу на данный запрос, заказное письмо с почтовым идентификатором №80098461726337 было вручено лично ФИО11 02.07.2021 года, что подтверждается копией извещения ф.22.

При этом судом было разрешено ранее заявленное представителем заявителя ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку относительно данного доказательства после разъяснения соответствующих уголовно-правовых последствий лицу, представившему соответствующее доказательство, согласия на его исключение из числа доказательств по делу получено не было,  суд также наряду с иными доказательствами оценивает его в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

 В то же время с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Общество обратилось лишь 22.12.2021 года, то есть с пропуском десятидневного срока. 

         В данном случае указанные заявителем основания не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Однако, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено. При этом факт обращения в прокуратуру не приостанавливает течение процессуального срока и не является препятствием для реализации права на судебную защиту.

Пропуск срока на обжалование действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

 С учетом пропуска срока на обращение в арбитражный суд, заявленные требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействий) незаконными удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, обращение в вышестоящий орган – в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в порядке подчиненности заявителем было направлено также с нарушением установленного десятидневного срока – 30.11.2021г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 

При этом данное обращение Управлением было рассмотрено в установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»  срок, заявителю дан ответ 09.12.2021г., в соответствии с которым нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено, а также обращено внимание на несоблюдение срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае суд при изложенных обстоятельствах также не усматривает оснований для признания отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 09.12.2021 г. в удовлетворении жалобы ООО «ПКФ «Фалкон» незаконным.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, а в части оспаривания актов о наложении ареста (описи имущества) и возложения обязанности по их отмене производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 09.12.2021г. в удовлетворении жалобы ООО «ПКФ «Фалкон»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017, а также об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в отношении ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО11 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

А.Н. Аюпова