﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4691/19

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А50-17343/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 по делу № А50-17343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис» – Матушкина Л.Ю. (доверенность от 28.01.2019 б/н);

индивидуального предпринимателя Меньшатова Станислава Николаевича – Потапов А.Ю. (доверенность от 30.08.2019 № 2).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис» (далее – общество «Услуга-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения от 10.05.2018 №   002506 по жалобе общества от 28.04.2018 №  005847 о нарушении законодательства о закупках.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – МБОУ «Средняя образовательная школа № 5»), Администрация Чернушинского муниципального района в лице Отдела муниципального заказа, развития предпринимательства и торговли, общество с ограниченной ответственностью «Трапеза», муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания», индивидуальный предприниматель Меньшатов Станислав Николаевич (далее – предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился 07.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Услуга-Сервис» понесенных им судебных расходов в размере 93 779 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 (судья Мещерякова Т.И.) заявление предпринимателя удовлетворено частично, с заявителя в пользу третьего лица взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 53 208 руб. 20 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Гладких Е.О., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Услуга-Сервис» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель обращает внимание на заключение между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – общество «Интек», исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 25.06.2018 №  153-Ю, по условиям которого исполнитель поручает оказание названных услуг двум своим сотрудникам, однако в материалы дела представлены доверенности, которые выданы самим предпринимателем, а не обществом «Интек»; отсутствуют доказательства трудовых отношений этих лиц с обществом «Интек» и факт оплаты работы представителей по доверенностям; в представленных предпринимателем платежных поручениях получателем поименовано общество «Интек», но отсутствуют ссылки на договор юридических услуг и на номер настоящего дела; стоимость услуг и безналичная форма оплаты не предусмотрена договором; отсутствует перечень оказываемых услуг; заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  по результатам проведённого конкурса с ограниченным участием по оказанию услуг по организации горячего питания и приготовлению пищи обучающихся из многодетных малоимущих, 4 малоимущих семей и обучающихся с ограниченными возможностями здоровья МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» (извещение от 30.03.2018 № 0156300049618000015 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от  26.04.2018 № ПРО1 победителем признан предприниматель (заявка № 4).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество «Услуга-Сервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии. По результатам рассмотрения указанной жалобы заинтересованное лицо приняло решение от 10.05.2018 № 002506, которым жалоба заявителя на действия конкурсной комиссии признана необоснованной, в действиях конкурсной комиссии не выявлено нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.05.2018 №  002506, общество «Услуга-Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.05.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе предприниматель.

Предприниматель и общество «Интек» заключили договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018 № 153-Ю.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать предпринимателю юридическую помощь по защите прав клиента в Арбитражном суде Пермского края (пункт 1.1 договора), а также осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг исполнитель поручает своим сотрудникам в количестве 2 человек. Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных обществом «Услуга-Сервис» требований об оспаривании решения антимонопольного органа от 10.05.2018 №  002506 отказано. В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился 07.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Услуга-Сервис» понесенных им судебных расходов в размере 93 779 руб. 31 коп.

В качестве доказательств реального оказания спорных юридических услуг в полном объеме и в установленный срок, а также их оплаты на сумму 93 779,31 руб. третье лицо представило акты общества «Интек» от 31.07.2018 № 16, от 31.08.2018 № 19, от 05.10.2018 № 25, от 08.10.2018 № 26, копии платежных поручений от 03.07.2018 № 921 на сумму 20 000 руб., от 13.07.2018 № 989 на сумму 3 320 руб. 01 коп., от 01.08.2018 № 1095 на сумму 3 772 руб., от 01.08.2018 № 1096 на сумму 20 000 руб., от 29.08.2018 № 1255 на сумму 20 000 руб., от 10.09.2018 № 1333 на сумму 3208 руб. 20 коп., от 12.09.2018 № 1355 на сумму 20 000 руб., от 07.11.2018 № 1728 на сумму 3 479 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав чрезмерность заявленных требований, установил основания для взыскания части судебных расходов в сумме 53 208 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участие представителей предпринимателя подтверждается протоколами судебных заседаний и актами выполненных работ (оказанных услуг); стоимость юридических услуг согласована сторонами договора в прилагаемых документах, которые позволяют сделать вывод об оказании именно обществом «Интек» посредством своих работников юридических услуг и возникновении у предпринимателя обязанности по их оплате; понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг по указанному договору подтверждены соответствующими документами и являются достаточными, достоверными, допустимыми и связаны с непосредственным рассмотрением данного дела. При этом, анализируя размер каждой составляющей заявленных расходов, суды не обнаружили в них признаков злоупотребления правом, и с учётом принципа разумности признали, что издержки в сумме 53 208 руб. 20 коп. являлись необходимыми и рациональными, их взысканием с заявителя обеспечивается баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Аргумент общества «Услуга-Сервис» об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов на представителей отклоняется судом кассационной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2  и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 по делу № А5017343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Поротникова