АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-625/2023

г. Владивосток

07 марта 2023 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 443 002 рублей 66 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ 1" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" (ответчик) о взыскании 101 820 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 24.07.2020 по 08.09.2022 в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда № ДП-0708/19 от 14.11.2019 за просрочку оплаты товара, 22 528 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2022 по 30.11.2022, 318 654 рублей неосновательного обогащения, составляющее стоимость выполненных дополнительных работ и стоимость давальческих материалов.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления требования заявителя вытекают из отношений сторон по исполнению договора  подряда № ДП-0708/19. В рамках дела №А51-11528/2020 судом рассматривался спор о взыскании задолженности по указанному договору за выполненные работы. 

При рассмотрении указанного выше дела судом установлено, что 14.11.2019 между ООО «Платина» (заказчик) и ООО «Азимут-1» (подрядчик) заключен договор подряда № ДП-0708/19, по условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж фасада объекта «Реконструкция малярного цеха по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке», а заказчик - оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ – 90 календарных дней с даты заключения договора и получения счета на оплату. Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, которые отображены в приложении № 2 к договору. Подрядчик обязуется начать производство работ с момента зачисления авансового платежа за работу на счет подрядчика. 

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется исходя из сметного расчета, включающего вознаграждение подрядчика, стоимость работ по монтажу вентилируемого фасада, транспортные и иные расходы подрядчика, представленные в Приложении №1 к договору «Смета №1 «На работы по монтажу вентилируемого фасада» и составляет 4 022 400 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора после подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. за монтаж лесов, за транспортные и накладные расходы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дальнейший расчет производится на основании выставленных заказчику счетов по факту, подписания акта приемки выполненных работ на фактический объем выполненных работ на период подписания акта. 

Согласно пункту 3.4 договора дополнительные работы, возникающие в процессе выполнения работ и порядок их оплаты, принимаются обеими сторонами по дополнительному соглашению к настоящему договору. 

В соответствии с п. 5.1 договора подряда заказчик не позднее 10 дней со дня получения акта приемки обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта приемки работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 232 213 руб. 

Письмом от 20.04.2020 № 11/04 истец повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 12.11.2019 № 1, от 04.12.2019 № 2, 5 А51-11528/2020 от 18.12.2019 № 3, от 18.12.2019 № 4, от 13.01.2020 № 5, от 13.01.2020 № 6, от 13.02.2020 № 7, от 27.02.2020 № 8, от 19.03.2020 № 9, от 31.03.2020 № 10, от 09.04.2020 № 11, от 31.03.2020 № 10/2. 

Электронным письмом от 07.04.2020 заказчик сообщил об отказе от подписания актов №№ 1-8 по мотиву несоответствия действительности указанных в них дат.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству выполненных работ, судом назначалась судебная экспертиза. 

По результатам экспертизы от 18.05.2021 № 071-С/2020 эксперт пояснил, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 4 029 430,00 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов (оконных откосов из стали с 8 А51-11528/2020 полимерным покрытием и металлического фартука парапета), допущенных подрядчиком по договору подряда от 14.11.2019 № ДП-0708/19, в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составила 460 052,40 руб., в том числе НДС 20%. 

Далее установлено, что фактически выполненные работы не привели к нарушению устройства кровли здания, повреждениям и дефектам покрытия; на момент производства работ по договору подряда от 14.11.2019 № ДП0708/19 покрытие кровли уже находилось в недопустимом техническом состоянии и имело множественные дефекты, наличие которых не исключает протечки во внутренние помещения; стоимость фактически выполненных дополнительных работ на объекте на сумму 174 727,20 руб., в ценах на 4 квартал 2019 года, в том числе НДС 20%, стоимость материалов на выполнение дополнительных работ составила 143 926,80 руб. (с учетом НДС 20%). 

Впоследствии судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. При дополнительном исследовании установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 14.11.2019 № ДП0708/19 без учета дополнительных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами при оформлении договора, составляет 4 029 430,00 руб.; в результате расчетов стоимость работ и материалов на 1 квартал 2022 года, необходимых для устранения зафиксированных дефектов (оконных откосов из стали с полимерным покрытием и металлического фартука парапета), допущенных подрядчиком по договору подряда в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года, составила 537 667,20 руб., в том числе НДС 20%; размер дополнительных работ определен экспертом в сумме 174 727 руб. 20 коп., в ценах на 4 квартал 2019 года (ввиду отсутствия договорных цен на работы), в том числе НДС 20 %, стоимость материалов на выполнение дополнительных работ составила 143 926,80 руб. (с учетом НДС 20 %). 

В отношении дополнительных работ эксперт пояснил, что подрядчиком выполнены: монтаж каркаса под рекламу; монтаж дополнительного утепления толщиной 50 мм; монтаж конструкций козырька; приклепывание подсистемы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу №А51-11528/2020 первоначальные исковые требования ООО «Азимут 1» удовлетворены частично, с ООО «Платина» в пользу ООО «Азимут 1» взыскано 1 310 426 рублей долга; встречные исковые требования ООО «Платина» удовлетворены частично, с ООО «Азимут 1» в пользу ООО «Платина» взыскано 537 667 рублей 20 копеек убытков, 167 961 рубль неосновательного обогащения. В результате зачета с ООО «Платина» в пользу ООО «Азимут 1» взыскано 604 790 рублей 80 копеек долга.

Судебным актом установлен факт выполнения работ на сумму 4 029 430 рублей, и учитывая частичную оплату выполненных работ, суд признал наличие на стороне заказчика долга за выполненные работы в размере 1 310 426 рублей. 

Рассматривая исковые требования в части взыскании стоимости дополнительных работ, суд, установив, что заказчик согласие на производство работ не давал, при этом подрядчиком требования по приостановлению работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения договора не учтенных в технической документации объемов работ не соблюдены, доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств, последним в материалы дела вопреки статьи 65 АПК РФ не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате дополнительных работ.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

За период с 24.07.2020 по 08.09.2022 истцом на основании пункта 6.2 договора рассчитана неустойка за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору в сумме 101 810 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 528 рублей 56 копеек, начисленные за период с 09.09.2022 по 30.11.2022. 

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией об уплате вышеуказанных сумм, в том числе суммы неосновательного обогащения, однако данные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В  силу статей  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение п. 3.3., а именно за просрочку оплаты товара, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022.

В связи с изложенным, взысканию подлежит неустойка в сумме 80 722 рублей 24 копеек за период с 24.07.2020 по 31.03.2022.  

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 528 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2022 по 30.11.2022.  

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 11.4.1 договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапов работ) на срок не свыше 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неуплаченной суммы.

В пункте 68 постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Требование истца о взыскании 318 654 рублей неосновательного обогащения, составляющее стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 174 727 рублей 20 копеек и стоимость давальческих материалов на сумму 143 926 рублей 80 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части взыскания неосновательного обогащения суд приходи к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. 

Основополагающим принципом выбора способа защиты состоит в том, что удовлетворение судом требований истца должно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В условиях отсутствия предварительного согласования  на выполнение дополнительных работ (ст. 743 ГК РФ), фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения,  так как выполнение допработ, не предусмотренных условиями договора, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неосновательного обогащения суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ 1" 80 722 рубля 24 копейки неустойки, а также 2 161 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части взыскания неустойки отказать.

В части взыскания процентов и неосновательного обогащения отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Овчинников В.В.