﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А70-10225/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 239, оф. 420, ИНН 7203294172, ОГРН 1137232033950) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (625535, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Горьковка, ул. Молодежная, д. 11, ИНН 7224038814, ОГРН 1087232015232) о взыскании 838 896 руб. 76 коп.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» - Сушков О.С., директор, распоряжение Администрации Тюменского муниципального района от 03.04.2020 № 42рк-кск.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» (далее – ООО «КГ «Кротких и партнеры», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (далее – МУП ЖКХ «Содружество», предприятие, ответчик) о взыскании 806 796 руб. 76 коп. задолженности, 32 100 руб. штрафа.

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МУП ЖКХ «Содружество» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание завышение обществом стоимости оказания услуг (5 500 руб.), поскольку дела, по которым оказывались услуги, были несложные, присутствие представителя не требовалось, вся работа состояла в подготовке пакета документов для получения приказов; рыночная стоимость аналогичных юридических услуг в городе Тюмень составляет 1 500 руб.; общество воспользовалось неосведомленностью предприятия о средней цене за данную услугу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, указав на то, что ранее доводы, изложенные в жалобе, в нижестоящих судах им не были заявлены.

В отзыве общество возражало против доводов жалобы, указав на то, что условия о стоимости услуг по различным категориям дел сторонами согласованы в договоре; объем работ проведен значительный; наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности не доказано. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.12.2017 между ООО «КГ «Кротких и партнеры» (исполнитель) и МУП ЖКХ «Содружество» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 31-12/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика (Приложения к договору) и надлежащим образом представить заказчику результаты оказанных услуг, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги оплатить их согласно условиям договора.

Согласно Приложению № 1 к договору оплата оказываемых услуг производится в следующем порядке: оплата 20 000 руб. является базовой (неизменной), производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

В базовую часть оплаты входят услуги исполнителя по абонентскому обслуживанию, то есть все услуги, перечисленные в абзаце первом настоящего приложения, за исключением услуг по составлению исковых заявлений (заявлений, жалоб, ходатайств) для обращения в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а также представление интересов в судах по указанным исковым заявлениям (заявлениям, жалобам, ходатайствам).

Услуги, не входящие в базовую часть, оплачиваются заказчиком отдельно на основании акта оказанных услуг за месяц (пункт 3.3, 3.6 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора в случае несогласия с объемами оказанных услуг по переменной части оплаты заказчик имеет право в течение 2 рабочих дней с момента получения акта предоставить исполнителю мотивированные разногласия. В случае уклонения заказчика от подписания акта и/или непредставления мотивированных разногласий, услуги считаются принятыми заказчиком на третий рабочий день со дня представления акта заказчику.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штраф в размер 300 руб. за каждый день неисполнения обязанности до даты полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты его расторжения.

При расторжении договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя на основании акта, составленного исполнителем, содержащего объем и стоимость фактически оказанных услуг к моменту расторжения договора (пункт 5.4 договора).

Как указывает ООО «КГ «Кротких и партнеры», оплата оказанных услуг производилась заказчиком регулярно до 07.12.2018, возражений относительно объема и/или качества оказанных услуг от заказчика не поступало. С декабря 2018 года началась просрочка оплаты услуг.

22.02.2019 ООО «КГ «Кротких и партнеры» направило МУП ЖКХ «Содружество» счет на оплату базовой части за декабрь 2018 года от 25.12.2018 № 94 на сумму 20 000 руб., акт от 25.12.2018 № 90 на сумму 20 000 руб., счет на оплату базовой части за январь 2019 года от 31.01.2019 № 4 на сумму 20 000 руб., акт от 31.01.2019 № 5 на сумму 20 000 руб., счет на оплату переменной части от 27.12.2018 № 98 на сумму 799 700 руб., акт от 27.12.2018 № 95 на сумму 799 700 руб. с сопроводительным письмом, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2019.

Письмом  05.03.2019 МУП ЖКХ «Содружество» отказалось оплатить переменную часть договора в сумме 799 700 руб., мотивировав это несвоевременным выставлением счета от 27.12.2018 № 98; расторгло договор в одностороннем порядке.

14.03.2019 ООО «КГ «Кротких и партнеры» направило предприятию документы: счет на оплату базовой части за февраль 2019 года от 28.02.2019 № 8 на сумму 20 000 руб.; акт от 28.02.2019 № 14 на сумму 20 000 руб.; счет на оплату базовой части за период с 01.03.2019 по 11.03.2019 на сумму 7 096 руб. 76 коп.; акт от 14.03.2019 № 18 на сумму 7 096 руб. 76 коп.

Указывая на отсутствие оплаты оказанных услуг, задолженность по которым составила 806 796 руб. 76 коп., в том числе 7 096 руб. 76 коп. - базовая часть задолженности за оказанные услуги за период с 01.03.2019 по 11.03.2019, 799 700 руб. – переменная часть стоимости оказанных услуг в соответствии с договором, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, учитывая абонентский характер оплаты услуг по договору, исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг, недоказанности некачественности оказанных услуг в спорный период, установив факт оказания услуг подтвержденным представленными в материалы дела доказтельствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 783, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, счета на оплату, акты, переписку сторон; истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, признав наличие в договоре элементов абонентского характера оплаты оказанных услуг, наличие доказательств фактического оказания услуг по договору, отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком за спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 806 796 руб. 76 коп., и штрафа в размере 32 100 руб.

По существу доводы кассационной жалобы о завышении обществом стоимости оказания услуг по взысканию коммунальных платежей, со ссылкой на рыночную стоимость указанных услуг, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств; указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

В силу статей 286, 287 АПК РФ из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко