﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14331/2018

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО «Луцид»: Сергеев А.В. по доверенности от 22.11.2019,

финансового управляющего Хадури Я.М. лично, по паспорту, по решению от 23.09.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35363/2020) ООО «Луцид» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-14331/2018/ж.1 (судья Д.В. Лобова), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Луцид» на действия (бездействия) финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гройсера Михаила Жановича,

третье лицо: Невский Антон Михайлович, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.02.2018 поступило заявление гражданина Невского Антона Михайловича о признании гражданина Гройсера Михаила Жановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Хадури Яков Мерабович. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 70 от 21.04.2018, стр. 127.

Решением арбитражного суда от 23.09.2018 Гройсер Михаил Жанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Хадури Яков Мерабович.

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Луцид» (далее – ООО «Луцид») на нарушение его прав и законных интересов, в которой заявитель, с учетом уточнений, просил:

Признать незаконными действия финансового управляющего Хадури Якова Мерабовича, выразившиеся:

- в отсутствии документов о совершенных сделках должника, в том числе с недвижимостью (выписка ЕГРН о сделках за последние три года до принятия заявления о банкротстве к производству),

-	выписок по счетам должника за последние три года до принятия заявления о банкротстве к производству, не проведении их анализа на наличие оснований для оспаривания сделок,

-	в отсутствии контроля за движением денежных средств на основном счете должника,

-	в не включении в опись и конкурсную массу имущества должника в жилом помещении по месту регистрации должника по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д.20, лит. А, кв.137,

-	не проведении работы по запросу у Гройсера М.Ж. и отсутствии документально подтвержденной информации: состоит ли должник в настоящее время в браке, о ранее заключенных и расторгнутых браках, о составе и месте нахождения совместно нажитого имущества должника с супругой (при её наличии), о разделе имущества при расторжении брака (в случае наличия расторгнутых браков), о брачных договорах и соглашениях о разделе имущества,

-	отсутствии контроля за движением денежных средств на основном счете должника путем получения выписок движения денежных средств,

-	не проведении работы по выявлению, описи и включению в конкурсную массу имущества должника, в частности: совместно нажитого имущества должника с супругой, имущества должника в жилом помещении по месту его проживания.

-	несвоевременном направлении кредитору ООО «Луцид» заверенной финансовым управляющим копии реестра требований кредиторов Гройсера М.Ж.,

-	во включении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов должника Гройсера М.Ж., а именно сведений о кредиторе Невском Антоне Михайловиче и о его требовании к должнику Гройсеру М.Ж. в размере 752 500 рублей,

-	в не заключении договора с покупателем доли в уставном капитале ООО «Вектор» (50%) и неполучении оплаты за долю,

-	в невыполнении поручения суда, данного в заседании 04.08.2020 о направлении в адрес ООО «Луцид» выписок по счетам Гройсера М.Ж. за последние три года до принятия заявления о банкротстве к производству,

-	в своевременном не направлении кредитору ООО «Луцид» отчетов о своей деятельности, не направлении ответа на его запрос и представлении отчетов, не соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, не содержащего полную достоверную актуальную и непротиворечивую информацию, не приложении к отчетам о своей деятельности, направляемым в адрес кредитора ООО «Луцид» подтверждающие его документов.

Освободить финансового управляющего Хадури Якова Мерабовича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязать ООО «Луцид» провести собрание кредиторов с целью принятия решения о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации, или саморегулируемой организации. 

Исключить из реестра требований кредиторов должника Гройсера М.Ж. сведения о кредиторе Невском Антоне Михайловиче и о его требовании к должнику Гройсеру М.Ж. в размере 752 500 рублей с момента внесения.

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в качестве третьего лица привлечен гражданин Невский Антон Михайлович.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Луцид» на действия (бездействие) финансового управляющего Хадури Я.М. отказано.

В апелляционной жалобе  и возражениях ООО «Луцид» просит определение арбитражного суда от 27.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу кредитора. Полагает, что бездействие финансового управляющего по выявлению имущества должника нарушает права кредиторов, влечет за собой ущерб конкурсной массе и убытки кредиторам и является основанием для отстранения финансового управляющего. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему финансовый управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в ходе исполнения им обязанностей в деле о банкротстве гражданина Гройсера Михаила Жановича нарушений законодательства, повлекших нарушения прав кредиторов, допущено не было.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Гройсер М.Ж. представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым должник отметил, что действительно сообщал финансовому управляющему посредством письменного ответа на его запрос, что не состоит в зарегистрированном браке, однако, данные сведения были сообщены не в связи с недобросовестностью, как утверждает ООО «Луцид», а исключительно в связи с тем, что с Маркатановой Ольгой Олеговной он не проживал с 2016 года, отношения были конфликтные и Маркатанова О.О. сообщала, что уже обратилась с заявлением о разводе и их брак расторгнут. В органы ЗАГС за получением свидетельства о расторжении брака Гройсер М.Ж. не обращался и поэтому не располагал информацией, что сведения о расторжении брака, полученные от Маркатановой О.О., не соответствуют действительности. При этом также указал, что ½ доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, является личной собственностью Маркатановой О.О. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

От Невского А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что доказательств нарушения прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, в том числе заявителя, доказательств, подтверждающих наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, заявителем не представлено.

Протокольным определением от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 04.03.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Рычаговой О.А. в судебном заседании 04.03.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Рычагова О.А. заменена на судью Сотова И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель ООО «Луцид» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении ошибки, опечатки в определении арбитражного суда от 10.04.2018, в котором просил добавить следующий абзац в резолютивную часть: признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гройсера М.Ж. требования Невского А.М. в размере 764 578 руб. 21 коп., из которых 750 000 руб. основной долг, 12 328 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. госпошлина, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

 Определением от 24.04.2020, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, суд исправил опечатку. 

Суд первой инстанции также указал, что финансовый управляющий предоставил в суд документы, подтверждающие направление отчета в установленный законом срок, при этом  в материалах дела содержатся сведения о закрытии расчетных счетов и оставлении одного счета согласно нормам Закона о банкротстве.

 Кроме того, как указано в обжалуемом определении, финансовым управляющим проведен анализ выписок по расчетным счетам должника, в результате которого оспариваемых сделок не выявлено. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

 Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции,  обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, но и наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что  доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя, доказательств, подтверждающих наличие или  возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, заявителем не представлено.

 Фактов, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) Хадури Якова Мерабовича привели к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения ей процедуры банкротства в дальнейшем, судом также не установлено. 

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции  не установил оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луцид».

Оценивая доводы подателя жалобы и возражения (пояснения) финансового управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что в целом выводы суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Луцид» по заявленным эпизодам в рамках настоящего обособленного спора являются верными, несмотря на отсутствие в судебном акте подробного обоснования данных выводов.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что со стороны финансового управляющего в материалы обособленного спора, с учетом представления в апелляционный суд дополнительных пояснений и сведений, представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве Гройсера М.Ж., применительно к эпизодам и доводам кредитора.

Апелляционный суд исходит из того, что часть доводов кредитора, на которые он сослался в апелляционной жалобе, по существу не были заявлены в качестве предмета по жалобе кредитора в суде первой инстанции, тогда как, учитывая пределы компетенции апелляционного суда, новые доводы не могут быть предметом апелляционного пересмотра.

По эпизоду оценки действий финансового управляющего по принятию мер относительно получения выписок из ЕГРП, в том числе по вопросу установления факта совершения должником сделок за последние три года до возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что управляющим представлены сведения о запросе в Росреестре соответствующих сведений, с получением  ответов за период с 01.01.2015 по 18.07.2018. В свою очередь, в отчете управляющего от 20.07.2018 полученная из Росреестра информация нашла свое отражение, тогда как выписка из ЕГРП по состоянию на 24.07.2018 на дату составления вышеназванного отчета еще не была получена и управляющий не располагал сведениями о совершении должником сделки с недвижимостью по квартире, расположенной в г.Москве.  Управляющий в своих возражениях обоснованно указал, что довод кредитора о сокрытии управляющим соответствующих сведений не заявлялся в суде первой инстанции, и данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что предопределяет невозможность дачи оценки указанному доводу со стороны суда апелляционной инстанции, учитывая пределы апелляционного производства. В свою очередь, сведения о совершении должником сделки  в отношении жилого помещения (квартиры) в г.Москве, появились после 24.07.2018 и со стороны кредитора 27.07.2018 был предъявлен соответствующий иск, в рамках которого суд дополнительно устанавливал фактические обстоятельства по спорной сделке. 

Таким образом, по вышеуказанному эпизоду судом не установлено незаконного бездействия со стороны финансового управляющего.

Со стороны финансового управляющего были представлены мотивированные пояснения по вопросам проведения работы по выявлению доступными способами сделок с участием должника, с последующим их анализом, а также работы по выявлению и последующему закрытию счетов должника, с проверкой их состояния на предмет совершения финансовых операций, которых управляющим выявлено не было. Соответствующие выписки по банкам были представлены управляющим (в том числе, с учетом реорганизации ряда банков), в том числе и дополнительно на стадии апелляционного производства, в целях подтверждения своих доводов и пояснений. Указанные пояснения апелляционный суд посчитал приемлемыми для установления в действиях управляющего разумности и обоснованности при выполнении своих обязанностей.

По эпизоду не включения в опись имущества должника и конкурсную массу доли должника в жилом помещении, расположенном в г.Санкт-Петербурге (по Московскому проспекту, 20, литер А), финансовый управляющий пояснил, что на момент подачи кредитором жалобы по настоящему обособленному спору судебный акт по оспариванию соответствующей сделки еще не был принят, притом, что в соответствующих отчетах доля должника в указанном жилом помещении получила отражение в качестве единственного жилого помещения, в котором должник зарегистрирован, что предполагало, при отсутствии у управляющего иной информации, отсутствие оснований для включения соответствующего актива в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий в своих пояснениях указал, что после принятия арбитражным апелляционным  судом соответствующего судебного акта в июне 2020 года финансовый управляющий осуществил действия по включению доли должника в вышеназванной квартире в конкурсную массу, с отражением данной информации в своих отчетах, с проведением оценки данного актива и проведением мероприятий по утверждению положения о реализации имущества должника. 

Относительно довода кредитора о ненадлежащей проверке и выявлении имущества должника в жилом помещении (квартире) в г.Санкт-Петербурге суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны финансового управляющего представлены   разумные и мотивированные пояснения по факту составления акта описи, с учетом выявления значительного количества зарегистрированных в указанной квартире лиц и при отсутствии объективной информации относительно размещения какого-либо имущества должника в данном жилом помещении, которое могло быть предметом формирования конкурсной массы.

По эпизоду жалобы в части установления управляющим сведений о нахождении должника в зарегистрированном браке следует отметить, что  со стороны должника первоначально представлялась управляющему информация относительно отсутствия брачных отношений, притом. что управляющим также была получена от должника копия его паспорта, не содержащая сведения о регистрации брака. Следует отметить, что при подаче жалобы в суде первой инстанции по указанному эпизоду кредитор не указывал на то, что доводом жалобы является бездействие управляющего по не направлению запроса в органы ЗАГСа. При этом апелляционный суд отмечает, что при возникновении объективных сомнений относительно установления факта наличия у должника брачных отношений, в условиях предоставления должником информации об их отсутствии и наличии соответствующего документа,  вопрос об истребовании информации от органов ЗАГСа, по общему правилу, мог быть разрешен посредством обращения заинтересованного лица (управляющего, кредитора) к суду с целью направления запроса. Получение управляющим самостоятельной информации от указанных органов, учитывая защиту персональных данных и требования действующего законодательства в области регулирования деятельности органов,  удостоверяющих акты гражданского состояния,  представлялось затруднительным, поскольку арбитражные управляющие не входили в перечень лиц, которым соответствующая информация могла быть предоставлена по самостоятельному запросу. 

В рамках дела о банкротстве должника информация о наличии у должника зарегистрированного ранее брака с Маркатановой О.О. была получена по запросу арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора о признании сделки недействительной, в условиях направления судом повторного запроса в адрес органа ЗАГСа.

По эпизоду оценки бездействия финансового управляющего в части не направления кредитору выписки из реестра  в течение определенного срока после направления кредитором запроса, следует отметить, что по существу кредитор требовал от управляющего сведений о включении в реестр требований кредиторов должника  своего требования, тогда как управляющий дополнительно отражал сведения о подаче и наличии в реестре сведений и об ином кредиторе (Невском А.М.), который, в частности являлся кредитором-заявителем в деле о банкротстве   Гройсера М.Ж. Следует отметить, что финансовый управляющий обоснованно исходил из того, что фактически заявление Невского А.М., как кредитора-заявителя по отношению к должнику, судом было признано обоснованным, с введением соответствующей процедуры, тогда как допущенная судом первой инстанции ошибка (фактически описка) относительно неуказания объема требований данного кредитора в резолютивной части судебного акта была впоследствии судом устранена, с принятием соответствующих судебных актов,  что никак не повлияло на права иного кредитора и не может расцениваться в качестве незаконного действия либо бездействия финансового управляющего.

По эпизоду оценки работы управляющего с активом должника в виде доли в уставном капитале ООО «Вектор» апелляционный суд отмечает, что со стороны финансового управляющего представлены приемлемые объяснения, с учетом того, что управляющий совместно с нотариусом осуществляет действия по сбору необходимых доказательств и правоустанавливающих документов, в условиях отсутствия должного содействия со стороны руководства и органов управления ООО «Вектор».  Поскольку по данному вопросу требуются оригиналы ряда учредительных и иных документов, то при отсутствии поступления указанных документов от ООО «Вектор» и непосредственно от должника, управляющий в настоящее время предпринимает действия для восстановления ряда документов и их получению от управомоченных государственных органов, что не свидетельствует о недобросовестности действий управляющего.  

Относительно эпизода жалобы в части формирования финансовым управляющим отчетов о своей деятельности, апелляционный суд отмечает, что поскольку к отчетам финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица в полной мере не применимы рекомендации и указания по типовым формам отчета арбитражного управляющего, которые ранее устанавливались Приказом Министерства юстиции РФ №195 от 14.08.2003 (применительно к банкротству юридических лиц), то составление финансовым управляющим своих отчетов в произвольной форме, с отражением в них основных сведений и информации о ходе процедуры и проведенных мероприятиях,  не свидетельствует о нарушениях со стороны управляющего и не указывает на ущемление либо нарушение прав кредиторов должника. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить судебный акт суда первой инстанции без изменений, с дополнительным учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении, отмечая, что по результатам рассмотрения жалобы кредитора апелляционным судом также не установлено оснований для отстранения либо освобождения финансового управляющего.   

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2020 по делу №  А56-14331/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов