ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024

Дело № А40-176197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 26.07.2024 на 5 лет,

к/у ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев 18.12.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «ЮНИ»

на определение от 21.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-51507/24)

об отказе в удовлетворении заявления к ФИО1 о признании

сделки недействительной и применении последствия недействительности

сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЮНИ»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЮНИ" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1  – возражал.

В соответствии с абзацем  2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, что с расчетного счета АО «ЮНИ» на расчетный счет ответчика в период с 20.08.2019 г. по 28.12.2020 г. с различными назначениями платежа были перечислены денежные средства в общем размере 693 000 руб. за сантехнические работы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что работы были выполнены надлежащим образом и оплачены в полном объеме.

Претензий к качеству выполненных работ у заказчика (должника) не имелось, со стороны ответчика претензий к заказчику в части оплаты также отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле ,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства   и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в  обоснование своих требований  и возражений; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебное решение  является  обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям  закона   об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  не   нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,   вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Так, дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ответчиков, в том числе, договоры на выполнение работ, подписанные акты выполненных работ.

В этой же связи следует проверить довод жалобы о мнимом характере спорных сделок.

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и заявителем (должником) не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также ее отнесения к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закон банкротстве.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного конкретного обособленного спора, судам следовало  выяснить,  каким образом оформлялись взаимоотношения по спорным перечислениям и какими доказательствами подтверждается фактическое выполнение работ.

При установлении факта юридической или фактической аффилированности между должником и ответчиком бремя доказывания обоснованности совершенных должником операций по отчуждению имущества, а также равноценности совершенных платежей в пользу должника возлагается на ответчика, в том числе, путем представления первичной документации исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене,  поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-51507/24) от 18.09.2024 по делу № А40-176197/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.А. Кручинина